原告河北華某機械鑄造有限公司。
法定代表人孫靜英，該公司經(jīng)理。
委托代理人閆天和，河北理苑律師事務所律師。
被告及艷榮。
被告劉長某。
委托代理人：王振明，泊頭市法律援助中心律師。

河北華某機械鑄造有限公司與及艷榮、劉長某買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人與被告及其委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，二被告系夫妻關系。原告主張，2013年1月28日被告購買原告鑄件產(chǎn)品，未即時付款，截至起訴之日共欠原告款100850元，并為原告出具欠條二張。該欠款經(jīng)原告催要被告未能償還。為支持其主張，原告提交被告書寫的欠條二張，內(nèi)容為“欠款平板鑄件款陸萬元整+800元及艷榮劉長某2013.1.28號.”及“欠平板1塊、8.9T、杜連峰在4500/T及艷榮2013128號”。被告質(zhì)證提出，對被告及艷榮簽字的平板一塊8.9噸，杜連峰在。這張條所提到的8.9噸的平板，是原告鑄造的。原告鑄造完畢以后，原告方又委托杜連峰對鑄件進行加工，該平板原告送至杜連峰處，杜連峰發(fā)現(xiàn)該件是廢件始終未加工，現(xiàn)在該件仍在杜連峰的加工點上。及艷榮出具該條，只是證明了原告所生產(chǎn)的平板系在杜連峰處，并非被告欠原告平板。該條與本案不具有關聯(lián)性，該條的意思也沒有欠款的事實。對及艷榮和劉長某所打的欠條，與本案不具有關聯(lián)性。
被告主張，2011年8月12日，被告方的單位泊頭市華豐工量具廠與需方合肥市華林模具有限公司簽訂工業(yè)品買賣合同一份，華林公司向被告方訂購3000*2500*280規(guī)格的平板12塊，合同簽訂后被告方將需方所需要的該12塊平板交于原告方加工，原告方加工完成后送至需方華林公司，華林公司在進行深加工的過程中，發(fā)現(xiàn)該12塊平臺中有8塊鑄造有缺陷，存在質(zhì)量問題。之后便通知被告方及原告方，要求前去協(xié)商解決問題，但原告方并未配合被告方的工作，以至該8塊平板被當做廢品處理。這9塊一共是扣減了被告方的貨款110000元，其中就包括原告方鑄造的8塊。該事發(fā)生后，原告方與被告方曾多次協(xié)商解決方案，原告方也同意協(xié)商解決，但具體解決方案最終未定。因此根據(jù)這些事實，原告所主張的被告應償付其貨款100850元，是缺乏事實的。對以上事實提交證據(jù)，工業(yè)品買賣合同一份、合肥市華林模具有限公司通知一份、被告方與原告的通話錄音。原告質(zhì)證提出，對被告提供的買賣合同與通知的真實性和與本案的關聯(lián)性均不認可。該兩份證據(jù)不能證明與本案欠條中所涉及兩塊平板，與被告與華林公司的業(yè)務有關系，該兩份證據(jù)只能證實，泊頭市華豐工量具廠與合肥市華林公司存在業(yè)務關系，證實不了被告不欠原告鑄造平板的款項事實。對錄音的真實性與本案的關聯(lián)性均不認可，錄音中的常立華也不能代理原告處理任何事務。

本院認為，原告與二被告之間的買賣合同關系應受法律保護，被告對其于2013年1月28日為原告出具欠條的真實性無異議，二被告應承擔償還欠款的民事責任，原告關于要求二被告償還欠款的訴訟請求依法予以支持。二被告未能償還欠款，應承擔違約責任，給付原告自起訴之日起的利息損失。二被告主張原被告之間并非買賣合同關系，而是原告為被告所聯(lián)系的業(yè)務進行委托加工，最終由平臺的需方付款。且原告所提供的平臺質(zhì)量不合格。其所提交的證據(jù)，不足以支持其主張，故對其主張不予支持。依照<<中華人民共和國合同法>>第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條之規(guī)定,判決如下：

被告及艷榮、劉長某于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告貨款100850元及利息（自2016年1月12日起至欠款付清之日止按中國人民銀行同期借款利率計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照<<中華人民共和國民事訴訟法>>第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2317元，由二被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長　　劉清成 審判員　　李繼軍 審判員　　孫秀鐸

書記員：劉剛