原告河北華某機(jī)械鑄造有限公司。
法定代表人孫靜英，該公司經(jīng)理。
委托代理人閆天和，河北理苑律師事務(wù)所律師。
被告及艷榮。
被告劉長(zhǎng)某。
委托代理人：王振明，泊頭市法律援助中心律師。

河北華某機(jī)械鑄造有限公司與及艷榮、劉長(zhǎng)某買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人與被告及其委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，二被告系夫妻關(guān)系。原告主張，2013年1月28日被告購(gòu)買原告鑄件產(chǎn)品，未即時(shí)付款，截至起訴之日共欠原告款100850元，并為原告出具欠條二張。該欠款經(jīng)原告催要被告未能償還。為支持其主張，原告提交被告書寫的欠條二張，內(nèi)容為“欠款平板鑄件款陸萬(wàn)元整+800元及艷榮劉長(zhǎng)某2013.1.28號(hào).”及“欠平板1塊、8.9T、杜連峰在4500/T及艷榮2013128號(hào)”。被告質(zhì)證提出，對(duì)被告及艷榮簽字的平板一塊8.9噸，杜連峰在。這張條所提到的8.9噸的平板，是原告鑄造的。原告鑄造完畢以后，原告方又委托杜連峰對(duì)鑄件進(jìn)行加工，該平板原告送至杜連峰處，杜連峰發(fā)現(xiàn)該件是廢件始終未加工，現(xiàn)在該件仍在杜連峰的加工點(diǎn)上。及艷榮出具該條，只是證明了原告所生產(chǎn)的平板系在杜連峰處，并非被告欠原告平板。該條與本案不具有關(guān)聯(lián)性，該條的意思也沒(méi)有欠款的事實(shí)。對(duì)及艷榮和劉長(zhǎng)某所打的欠條，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
被告主張，2011年8月12日，被告方的單位泊頭市華豐工量具廠與需方合肥市華林模具有限公司簽訂工業(yè)品買賣合同一份，華林公司向被告方訂購(gòu)3000*2500*280規(guī)格的平板12塊，合同簽訂后被告方將需方所需要的該12塊平板交于原告方加工，原告方加工完成后送至需方華林公司，華林公司在進(jìn)行深加工的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)該12塊平臺(tái)中有8塊鑄造有缺陷，存在質(zhì)量問(wèn)題。之后便通知被告方及原告方，要求前去協(xié)商解決問(wèn)題，但原告方并未配合被告方的工作，以至該8塊平板被當(dāng)做廢品處理。這9塊一共是扣減了被告方的貨款110000元，其中就包括原告方鑄造的8塊。該事發(fā)生后，原告方與被告方曾多次協(xié)商解決方案，原告方也同意協(xié)商解決，但具體解決方案最終未定。因此根據(jù)這些事實(shí)，原告所主張的被告應(yīng)償付其貨款100850元，是缺乏事實(shí)的。對(duì)以上事實(shí)提交證據(jù)，工業(yè)品買賣合同一份、合肥市華林模具有限公司通知一份、被告方與原告的通話錄音。原告質(zhì)證提出，對(duì)被告提供的買賣合同與通知的真實(shí)性和與本案的關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。該兩份證據(jù)不能證明與本案欠條中所涉及兩塊平板，與被告與華林公司的業(yè)務(wù)有關(guān)系，該兩份證據(jù)只能證實(shí)，泊頭市華豐工量具廠與合肥市華林公司存在業(yè)務(wù)關(guān)系，證實(shí)不了被告不欠原告鑄造平板的款項(xiàng)事實(shí)。對(duì)錄音的真實(shí)性與本案的關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，錄音中的常立華也不能代理原告處理任何事務(wù)。

本院認(rèn)為，原告與二被告之間的買賣合同關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)，被告對(duì)其于2013年1月28日為原告出具欠條的真實(shí)性無(wú)異議，二被告應(yīng)承擔(dān)償還欠款的民事責(zé)任，原告關(guān)于要求二被告償還欠款的訴訟請(qǐng)求依法予以支持。二被告未能償還欠款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，給付原告自起訴之日起的利息損失。二被告主張?jiān)桓嬷g并非買賣合同關(guān)系，而是原告為被告所聯(lián)系的業(yè)務(wù)進(jìn)行委托加工，最終由平臺(tái)的需方付款。且原告所提供的平臺(tái)質(zhì)量不合格。其所提交的證據(jù)，不足以支持其主張，故對(duì)其主張不予支持。依照<<中華人民共和國(guó)合同法>>第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條之規(guī)定,判決如下：

被告及艷榮、劉長(zhǎng)某于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告貨款100850元及利息（自2016年1月12日起至欠款付清之日止按中國(guó)人民銀行同期借款利率計(jì)算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照<<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>>第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2317元，由二被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　劉清成 審判員　　李繼軍 審判員　　孫秀鐸

書記員：劉剛