原告：河北華訊物流有限公司，住所地河北省石家莊市裕華區(qū)南位村北。
法定代表人：呂慶良，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳殿斌，河北佳誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：宋露露，河北佳誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司航運(yùn)事業(yè)營(yíng)運(yùn)中心，住所地上海市吳淞路400號(hào)。
負(fù)責(zé)人：唐瑞平，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：向福斌，北京煒衡（上海）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：曾慧，北京煒衡（上海）律師事務(wù)所律師。

原告河北華訊物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱華訊物流）與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司航運(yùn)事業(yè)營(yíng)運(yùn)中心（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)航運(yùn)中心）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院曾于2016年12月29日作出（2016）冀8601民初674號(hào)民事判決書(shū)，原告華訊物流提出上訴，河北省石家莊市中級(jí)人民法院于2017年5月9日作出（2017）冀01民終3897號(hào)民事裁定書(shū)，裁定撤銷原判、發(fā)回重審。本院于2017年7月12日立案后，依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告華訊物流的委托訴訟代理人陳殿斌，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)航運(yùn)中心的委托訴訟代理人曾慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告華訊物流向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告支付原告損失共計(jì)815022元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告華訊物流與被告太平洋財(cái)險(xiǎn)航運(yùn)中心于2015年10月14日簽訂物流責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)期間為2015年10月14日至2016年10月13日，保險(xiǎn)約定運(yùn)輸途中貨物每次事故責(zé)任限額為2000000元。原告于2016年8月11日委托元氏縣云翔汽車運(yùn)輸有限公司王少帆、王少松兄弟運(yùn)輸一批貨物，運(yùn)輸目的地為南寧。2016年8月13口17時(shí)05分，王少松駕駛冀Ａ×××××/冀Ａ×××××的重型倉(cāng)柵式半掛車，由東往西行駛至上海-昆明高速公路南段1080公里+75米（滬昆往西轉(zhuǎn)岳臨往南砸道）處時(shí)，因轉(zhuǎn)彎時(shí)打方向過(guò)大，致使車輛失控而側(cè)翻于匝道內(nèi)，造成乘車人王少帆輕微受傷、本車及所載貨物受損、公路設(shè)施受損的道路交通事故。該事故經(jīng)湖南省高速公路交通警察局湘潭支隊(duì)湘潭大隊(duì)處理并出具《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定王少松負(fù)事故全部責(zé)任，王少帆不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告向被告報(bào)案，被告遲遲不到現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)損。原告在被告處投保了物流責(zé)任保險(xiǎn)，托運(yùn)的貨物因交通事故受損，被告應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失。綜上所述，原告為能及時(shí)的拿到理賠款特訴至法院，請(qǐng)求依法支持原告訴訟請(qǐng)求，維護(hù)原告合法權(quán)益。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)航運(yùn)中心辯稱，1、我司承保的是物流承運(yùn)責(zé)任險(xiǎn)，沒(méi)有證據(jù)證明華迅物流系本案貨物運(yùn)輸承運(yùn)人，故太保航保中心無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。2、假定華迅物流系本案貨物運(yùn)輸承運(yùn)人，依據(jù)其托運(yùn)單記載，在貨物未辦理保價(jià)運(yùn)輸情況下，華迅物流最大賠償責(zé)任不應(yīng)超出三倍運(yùn)費(fèi)。相應(yīng)地，保險(xiǎn)人太保航保中心的保險(xiǎn)賠償責(zé)任也應(yīng)以三倍運(yùn)費(fèi)為限。3、根據(jù)《保險(xiǎn)法》，作為責(zé)任保險(xiǎn)人，在沒(méi)有證據(jù)證明被保險(xiǎn)人華迅物流已對(duì)外支付了賠償金情況下，保險(xiǎn)人太保航保中心有權(quán)拒絕賠償支付賠償金。4、本案損失金額應(yīng)以保監(jiān)會(huì)許可的保險(xiǎn)公估人評(píng)估鑒定金額為準(zhǔn)。5、假定保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)人太保航保中心支付保險(xiǎn)賠償金應(yīng)依法扣減免賠額。
本院圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)于當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在案佐證。對(duì)于有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
對(duì)原告所提交的證據(jù)一：被告對(duì)石家莊市華新藥業(yè)有限責(zé)任公司銷售出庫(kù)單的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)其關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，認(rèn)為其中一張出庫(kù)單顯示的客戶名稱是南寧和平藥業(yè)有限責(zé)任公司永保藥店，無(wú)收貨地址。本院認(rèn)為托運(yùn)單顯示的到站為南寧，且公估報(bào)告（第二十、二十一頁(yè)）所查勘定損的該托運(yùn)單項(xiàng)下的藥品名稱與石家莊市華新藥業(yè)有限責(zé)任公司銷售出庫(kù)單一致，均為鹽酸左氧氟沙星膠囊，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。被告對(duì)石家莊卓泰物流有限公司出具的賠款證明不認(rèn)可，認(rèn)為該公司系物流公司并非貨物權(quán)益人，華迅物流向卓泰物流賠付不具有合理性，且無(wú)銀行轉(zhuǎn)賬憑證，不具有真實(shí)性。本院認(rèn)為，托運(yùn)單顯示托運(yùn)人為“卓泰”，且賠款證據(jù)有石家莊卓泰物流有限公司的簽章，其形式合法有效，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。對(duì)原告所提交的證據(jù)二：被告對(duì)石家莊北方醫(yī)藥商行隨貨同行單的真實(shí)性、合法性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，認(rèn)為其僅是隨貨通行單，無(wú)常規(guī)貿(mào)易合同及發(fā)票，無(wú)法證明貨物價(jià)值。本院認(rèn)為，托運(yùn)單顯示托運(yùn)人為“北方醫(yī)藥”，且石家莊北方醫(yī)藥商行隨貨同行單與公估報(bào)告所查勘定損的藥品名稱一致，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。被告對(duì)賠款證明的合理性、真實(shí)性均不認(rèn)可，認(rèn)為沒(méi)有銀行轉(zhuǎn)賬憑證。本院認(rèn)為，托運(yùn)單顯示托運(yùn)人為“北方醫(yī)藥”，且賠款證據(jù)有石家莊北方醫(yī)藥商行的簽章，其形式合法有效，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。對(duì)原告所提交的證據(jù)三：被告對(duì)晉州市城東石油化工廠銷售貨單不認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)的名稱、地址與托運(yùn)單不一致。本院認(rèn)為該證據(jù)系原件，且該證據(jù)上加蓋有晉州市城東石油化工廠的公章，其形式合法有效，同時(shí)該證據(jù)的購(gòu)貨單位地址與拖動(dòng)單一致，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。被告對(duì)發(fā)票不認(rèn)可，認(rèn)為抬頭是中國(guó)十五冶金建設(shè)集團(tuán)有限公司金柒分公司。本院認(rèn)為，該證據(jù)系正規(guī)發(fā)票，其形式合法有效，且證據(jù)顯示銷售方為晉州市城東石油化工廠，同時(shí)公估報(bào)告（第二十頁(yè)）查勘定損的貨物種類也能與發(fā)票相互印證，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。被告對(duì)賠償證明不認(rèn)可，認(rèn)為出具的是晉州市城東石油化工廠，賠付不具有合理性，且無(wú)銀行轉(zhuǎn)賬憑證，亦不具有真實(shí)性。本院認(rèn)為托運(yùn)單顯示的收貨地址與晉州市城東石油化工廠銷售貨單、發(fā)票上的貨物數(shù)量種類與公估報(bào)告（第十九、第二十頁(yè)）查勘定損的貨物數(shù)量種類及與托運(yùn)單中的貨物數(shù)量種類均能互相印證，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且該證據(jù)有晉州市城東石油化工廠的印章，其形式合法有效，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。對(duì)原告所提交的證據(jù)四：被告對(duì)賠償證明、證明不認(rèn)可，認(rèn)為托運(yùn)單記載的貨物為硅藻泥，賠償證明里記載的貨物為灰泥，貨物品種不一致；托運(yùn)人為兄弟物流，而出具賠償證明的是石家莊星海高科非金屬礦業(yè)材料有限責(zé)任公司，華訊物流就此單進(jìn)行賠付不具有合理性，且沒(méi)有銀行轉(zhuǎn)賬憑證，不具有真實(shí)性。本院認(rèn)為賠償證明中的貨物、托運(yùn)單號(hào)與公估報(bào)告（第十七、第十八頁(yè)）查勘定損的貨物（灰泥）、托運(yùn)單號(hào)一致，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且賠款證據(jù)、證明有石家莊星海高科非金屬礦業(yè)材料有限責(zé)任公司的簽章，其形式合法有效，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。對(duì)原告所提交的證據(jù)五：被告對(duì)購(gòu)貨合同不認(rèn)可，認(rèn)為該合同僅有一方蓋章，且無(wú)法證明貨物價(jià)值。本院認(rèn)為購(gòu)貨合同僅有一方當(dāng)事人印章，原告無(wú)其他證據(jù)佐證其真實(shí)性，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。被告對(duì)賠款證明不認(rèn)可，認(rèn)為該公司系物流公司并非貨物權(quán)益人，華迅物流向石家莊星海高科非金屬礦業(yè)材料有限責(zé)任公司賠付不具有合理性，且無(wú)銀行轉(zhuǎn)賬憑證，不具有真實(shí)性。本院認(rèn)為，托運(yùn)單顯示的貨物與公估報(bào)告（第二十三、第二十四頁(yè)）查勘定損的貨物一致，且賠款證據(jù)有石家莊星海高科非金屬礦業(yè)材料有限責(zé)任公司的簽章，其形式合法有效，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。對(duì)原告所提交的證據(jù)六：被告對(duì)石家莊北方醫(yī)藥商行隨貨同行單的真實(shí)性認(rèn)可，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為其沒(méi)有常規(guī)貿(mào)易合同及發(fā)票，不足以證明貨物價(jià)值，且此運(yùn)單項(xiàng)下的索賠權(quán)，應(yīng)為廣西啟天藥業(yè)有限公司，而非托運(yùn)人石家莊北方醫(yī)藥商行。本院認(rèn)為托運(yùn)單顯示托運(yùn)人為“北方醫(yī)藥”，且石家莊北方醫(yī)藥商行隨貨同行單與公估報(bào)告所查勘定損的藥品名稱一致，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。被告對(duì)賠款證明不認(rèn)可，認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)查勘本票貨物損失共計(jì)13111元（公估報(bào)告22、23頁(yè)），華訊物流此單賠付不具有合理性，且沒(méi)有銀行轉(zhuǎn)賬憑證，不具有真實(shí)性。本院認(rèn)為托運(yùn)單顯示托運(yùn)人為“北方醫(yī)藥”，且賠款證據(jù)有石家莊北方醫(yī)藥商行的簽章，其形式合法有效，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。對(duì)原告所提交的證據(jù)七：被告對(duì)銷售明細(xì)單三性不予認(rèn)可，認(rèn)為其無(wú)法證明貨物價(jià)值，也無(wú)法證明這些藥品是托運(yùn)單下的售藥。本院認(rèn)為托運(yùn)單上的貨物收貨人與銷售明細(xì)單上的一致，銷售明細(xì)單上的貨物與公估報(bào)告查勘定損的貨物部分一致，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且該證據(jù)有石家莊中德佳美動(dòng)物藥業(yè)有限公司的簽章，其形式合法有效，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。被告對(duì)賠款證明不認(rèn)可，認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)查勘，金維他短少5件，其它均為外包裝紙箱變形，更換壞包裝即可（公估報(bào)告第18頁(yè)），公估報(bào)告定損價(jià)格為1250元，所以華迅物流此筆賠付不具有合理性，且沒(méi)有銀行轉(zhuǎn)賬憑證，不具有真實(shí)性。本院認(rèn)為托運(yùn)單顯示的托運(yùn)人為石家莊中德佳美動(dòng)物藥業(yè)有限公司，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且賠款證據(jù)有石家莊中德佳美動(dòng)物藥業(yè)有限公司的簽章，其形式合法有效，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。對(duì)原告所提交的證據(jù)八：被告對(duì)銷售出庫(kù)單不認(rèn)可，認(rèn)為該組均沒(méi)有蓋章、簽字，銷售單里還包含便攜式烤爐、天堂傘等與本案無(wú)關(guān)的貨物，且客戶與托運(yùn)單項(xiàng)下的托運(yùn)人不一致。本院認(rèn)為銷售出庫(kù)單雖無(wú)印章，但其與公估報(bào)告（第二十六、第二十七、第二十八頁(yè)）、托運(yùn)單能相互印證，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。被告對(duì)三元奶粉貨物價(jià)值證明不認(rèn)可，認(rèn)為出具方均與本案無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為該證據(jù)有出具方的印章，其形式合法有效，且其與公估報(bào)告能相互印證，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。被告對(duì)2016年度三元奶粉物流運(yùn)輸合同不認(rèn)可，認(rèn)為其非原件，運(yùn)輸合同托運(yùn)人與本案無(wú)關(guān)，不能證明該運(yùn)輸合同包含了本案三票托運(yùn)單項(xiàng)下的貨物。本院認(rèn)為該證據(jù)雖為復(fù)印件，但其與公估報(bào)告、托運(yùn)單能相互印證，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。被告對(duì)賠款證明三性不認(rèn)可，認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)查勘及公估機(jī)構(gòu)評(píng)估，因未提供貨物清單及貨物價(jià)值，公估機(jī)構(gòu)經(jīng)詢價(jià)后依據(jù)市場(chǎng)價(jià)格定損，認(rèn)定三票托運(yùn)單項(xiàng)下的損失金額為103318元，所以原告方的賠償金額不具有合理性；康達(dá)公鐵物流并非貨物權(quán)利人，華訊物流此筆賠償不具有合理性；沒(méi)有銀行轉(zhuǎn)賬憑證，不具有真實(shí)性。本院認(rèn)為該證據(jù)有托運(yùn)人的印章，且與托運(yùn)單、公估報(bào)告能相互印證，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。對(duì)原告所提交的證據(jù)九：被告對(duì)托運(yùn)人證明三性不認(rèn)可，認(rèn)為其無(wú)法證明托運(yùn)人為石家莊暢通物流有限公司。本院認(rèn)為該證據(jù)系托運(yùn)人出具，有托運(yùn)人的印章，其形式合法有效，與托運(yùn)單能相互印證，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。被告對(duì)賠款證明三性不認(rèn)可，認(rèn)為托運(yùn)單記載的貨物名稱為藥品，但賠款證明所寫為汽配一件，該證據(jù)與前兩項(xiàng)證據(jù)相矛盾，且賠款證明無(wú)簽字。本院認(rèn)為該證據(jù)證明托運(yùn)物品為汽配一件，與托運(yùn)單顯示的“藥品”不一致，且公估機(jī)構(gòu)在現(xiàn)場(chǎng)查勘中未見(jiàn)到該藥品，原告無(wú)證據(jù)證明其與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。對(duì)原告所提交的證據(jù)十：被告對(duì)拼裝地板購(gòu)銷合同三性不認(rèn)可，托運(yùn)單記載的貨物為紙箱，但購(gòu)銷合同記載的貨物為地板，且無(wú)需方蓋章簽字，無(wú)法證明合同項(xiàng)下的地板與本單貨物一致，且無(wú)法證明貨物價(jià)值。本院認(rèn)為購(gòu)銷合同沒(méi)有需方簽字蓋章，但托運(yùn)單、托運(yùn)人證明能佐證其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。被告對(duì)托運(yùn)人證明三性不認(rèn)可，認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)查勘，公估報(bào)告第30頁(yè)記載，現(xiàn)場(chǎng)查勘未見(jiàn)該批貨物。本院認(rèn)為托運(yùn)人提交了身份證復(fù)印件，該信息與托運(yùn)單中的托運(yùn)人一致，與購(gòu)銷合同、托運(yùn)單能相互印證，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。被告對(duì)賠款證明不認(rèn)可，認(rèn)為賠款證明為兩箱地板，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，且沒(méi)有銀行轉(zhuǎn)賬憑證，不具有真實(shí)性。本院認(rèn)為該證據(jù)有石家莊帝奧帝康體育設(shè)施有限公司的印章，且與托運(yùn)單、購(gòu)銷合同、托運(yùn)人證明能相互印證，被告無(wú)相反證據(jù)，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。對(duì)原告所提交的證據(jù)十一：被告對(duì)貨運(yùn)清單價(jià)值證明三性不認(rèn)可，認(rèn)為托運(yùn)單記載的托運(yùn)人為張，而價(jià)值證明出具人為張良，無(wú)法證明張良系記載的托運(yùn)人，且僅憑手寫信息無(wú)法證明本案貨物價(jià)值。本院認(rèn)為該證據(jù)有張良本人簽字和手印，并且附有其身份證復(fù)印件，該證據(jù)又能與托運(yùn)單、公估報(bào)告（第十六、第十七頁(yè)）相互印證，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。被告對(duì)賠償證明不認(rèn)可，認(rèn)為證明人簽字與發(fā)貨人張良簽字明顯不是同一個(gè)人的字跡，不能證明賠付的真實(shí)性。本院認(rèn)為該證據(jù)有本人簽字和手印，其亦能同托運(yùn)單、公估報(bào)告（第十六、第十七頁(yè)）相互印證，被告對(duì)筆跡有異議而未提出鑒定申請(qǐng)且無(wú)其他證據(jù)，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。被告對(duì)出庫(kù)單三性不認(rèn)可，認(rèn)為其沒(méi)有簽字、蓋章，無(wú)法證明貨物價(jià)值，華訊物流賠付不具有合理性及真實(shí)性。本院認(rèn)為該證據(jù)與托運(yùn)單、公估報(bào)告（第十六、第十七頁(yè)）能相互印證，且公估報(bào)告亦認(rèn)可了該貨品的價(jià)值，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。對(duì)原告所提交的證據(jù)十二：被告對(duì)批銷單真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，認(rèn)為買方為廣西新華書(shū)店集團(tuán)股份有限公司，批銷單記載的貨物數(shù)量及規(guī)格與發(fā)貨清單不一致，且無(wú)常規(guī)貿(mào)易合同及發(fā)票，不能證明貨物價(jià)值，數(shù)量與托運(yùn)單也不一致。本院認(rèn)為該證據(jù)有托運(yùn)人單位的印章，且其與托運(yùn)單、公估報(bào)告（第二十四頁(yè)）能相互印證，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。被告對(duì)證明三性不認(rèn)可，認(rèn)為華訊物流賠付給石川物流不具有合理性，石川物流不是貨物的權(quán)利人。本院認(rèn)為二份證據(jù)證實(shí)原告已將賠款通過(guò)石川物流賠付給實(shí)際所有人河北教育出版社有限公司，且該組證據(jù)與托運(yùn)單、公估報(bào)告及批銷單能相互印證，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。對(duì)原告所提交的證據(jù)十三：被告對(duì)發(fā)貨通知單三性不認(rèn)可，認(rèn)為客戶名稱為南寧富萊欣生物科技有限公司，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，且無(wú)簽字、無(wú)發(fā)票和貿(mào)易合同，不能證明貨物價(jià)值。本院認(rèn)為該證據(jù)系蓋有印章的制式機(jī)打票據(jù)，其與托運(yùn)單、公估報(bào)告（第二十五頁(yè)）能相互印證，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。被告對(duì)兩份證明三性均不認(rèn)可，認(rèn)為賠償證明獲賠人為石家莊開(kāi)發(fā)區(qū)鵬發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司，而托運(yùn)單記載的托運(yùn)人為曹志廣，獲賠人并非本案貨物權(quán)利人，華訊物流賠付不具有合理性，且沒(méi)有銀行轉(zhuǎn)賬憑證，不具有真實(shí)性。本院認(rèn)為該組證據(jù)與托運(yùn)單、公估報(bào)告、發(fā)貨通知單能相互印證，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。對(duì)原告所提交的證據(jù)十四：被告證明三性不予認(rèn)可，收款收據(jù)顯示的交款單位廣東星藝裝飾集團(tuán)廣西有限公司與本案無(wú)關(guān)，無(wú)貿(mào)易合同及發(fā)票，僅憑該證明無(wú)法證明托運(yùn)單項(xiàng)下貨物的價(jià)值。本院認(rèn)為該證據(jù)與托運(yùn)單、托運(yùn)人王翠娟的證明及身份證復(fù)印件能相互印證，被告無(wú)相反證據(jù)，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。被告對(duì)王翠娟證明、賠款證明不認(rèn)可，認(rèn)為賠款證明托運(yùn)人為王翠娟，賠款證明出具方為欒城區(qū)金玉潭塑料制品廠，貨物沒(méi)有約定交貨地點(diǎn)，風(fēng)險(xiǎn)自交第一承運(yùn)人起轉(zhuǎn)移，對(duì)該票貨物享有索賠權(quán)的應(yīng)為收貨人徐北京，而非托運(yùn)人王翠娟，華訊物流此筆賠付不具有合理性，且沒(méi)有銀行轉(zhuǎn)賬憑證，不具有真實(shí)性。本院認(rèn)為該組證據(jù)有相關(guān)機(jī)構(gòu)及人員的印章，證實(shí)王翠娟系欒城區(qū)金玉潭塑料制品廠員工，且與托運(yùn)單能相互印證，被告無(wú)相反證據(jù)，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。對(duì)原告所提交的證據(jù)十五：被告對(duì)發(fā)貨清單不認(rèn)可，認(rèn)為托運(yùn)單記載的貨物為鐵皮，但發(fā)貨清單均為不銹鋼帶，發(fā)貨清單不能證明貨物價(jià)值，且出具方為河北業(yè)通商貿(mào)有限公司，其與本案無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為該證據(jù)與托運(yùn)單、托運(yùn)人證明相互印證，被告無(wú)相反證據(jù)，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。被告對(duì)兩份證明三性不認(rèn)可，認(rèn)為賠付對(duì)象為河北業(yè)通商貿(mào)有限公司，但托運(yùn)人為賈志勇，賠款不具有合理性，且沒(méi)有銀行轉(zhuǎn)賬憑證，不具有真實(shí)性。本院認(rèn)為該組證據(jù)有相關(guān)機(jī)構(gòu)及人員的印章，證實(shí)賈志勇系河北業(yè)通商貿(mào)有限公司員工，公司委托其辦理托運(yùn)事務(wù)，且與托運(yùn)單、發(fā)貨清單能相互印證，被告無(wú)相反證據(jù)，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。對(duì)原告所提交的證據(jù)十六：被告對(duì)發(fā)票的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，認(rèn)為發(fā)票的購(gòu)貨單位名稱為陳建忠，開(kāi)具人為永年縣國(guó)家稅務(wù)局辦稅廳，與本案無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為發(fā)票上顯示的信息與本具不具有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。被告對(duì)托運(yùn)單三性不認(rèn)可，認(rèn)為中轉(zhuǎn)信息無(wú)簽字蓋章，系華訊物流單方做出。本院認(rèn)為該證據(jù)雖為復(fù)印件，但其與托運(yùn)單、公估報(bào)告（第十八、第十九頁(yè)）能相互印證，被告無(wú)相反證據(jù)，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。被告對(duì)賠償款領(lǐng)取證明不認(rèn)可，認(rèn)為簽字無(wú)法反映是劉炳民本人，且托運(yùn)人為華訊邯鄲線，該筆賠付不具有合理性，也不具有真實(shí)性。本院認(rèn)為該證據(jù)有劉炳民簽字并附有其身份證復(fù)印件，被告對(duì)簽字不認(rèn)可但未向本院申請(qǐng)筆跡鑒定，且該證據(jù)與托運(yùn)單能相互印證，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。對(duì)原告所提交的證據(jù)十七：被告對(duì)銷售單三性不認(rèn)可，認(rèn)為貨物為貓糧，而托運(yùn)單記載的貨物為犬糧，銷售單為冀師傅寵物食品有限公司銷售單，但蓋的章卻是邢臺(tái)市伊薩寵物食品有限公司。本院認(rèn)為該證據(jù)顯示銷售的貨物為貓糧，與公估報(bào)告查勘定損貨物一致，且與托運(yùn)單上的信息能相互印證，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。被告對(duì)兩份證明三性不認(rèn)可，認(rèn)為托運(yùn)單記載的托運(yùn)人為冀葉彬，但賠款證明出具方為邢臺(tái)市伊薩寵物食品有限公司，賠付不具有合理性，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)查勘，該票貨物僅為外包裝紙箱破損，更換外包裝即可，公估機(jī)構(gòu)定損金額為560元，華訊物流賠付3600元不具有合理性，且沒(méi)有銀行轉(zhuǎn)賬憑證，不具有真實(shí)性。本院認(rèn)為該組證據(jù)有相關(guān)機(jī)構(gòu)和人員的簽章、身份證復(fù)印件，且與托運(yùn)單、公估報(bào)告能相互印證，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。對(duì)原告所提交的證據(jù)十八：被告對(duì)三份證明不認(rèn)可，認(rèn)為一份蓋的是產(chǎn)品檢測(cè)專用章，無(wú)法證明該票運(yùn)單下的貨物價(jià)值，出具方為石家莊市兄弟伊蘭食品配料有限公司，與本案無(wú)關(guān)。一份證明所蓋的是業(yè)務(wù)專用章，托運(yùn)單記載的托運(yùn)人為池連春，但獲賠人為石家莊市建立貨運(yùn)中心，華訊物流該筆賠款不具有合理性且沒(méi)有銀行轉(zhuǎn)賬憑證，不具有真實(shí)性。本院認(rèn)為該組證據(jù)有相關(guān)機(jī)構(gòu)和人員的簽章、身份證復(fù)印件，且與托運(yùn)單、公估報(bào)告能相互印證，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。對(duì)原告所提交的證據(jù)十九：被告對(duì)出貨單三性不認(rèn)可，認(rèn)為訂貨單位李元林與本案無(wú)關(guān)，其上所列的價(jià)格信息不能證明本案貨物價(jià)值。本院認(rèn)為該證據(jù)系蓋有印章的制式機(jī)打票據(jù)，其與托運(yùn)單、公估報(bào)告（第十六頁(yè)）、托運(yùn)人證明能相互印證，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。被告對(duì)證明三性不認(rèn)可，認(rèn)為托運(yùn)人為李佳逸，而獲賠人為石家莊大禾潤(rùn)滑油有限公司，華訊物流此筆賠付不具有合理性，且沒(méi)有銀行轉(zhuǎn)賬憑證，不具有真實(shí)性。本院認(rèn)為該組證據(jù)有相關(guān)機(jī)構(gòu)和人員的簽章、身份證復(fù)印件，李佳逸系石家莊大禾潤(rùn)滑油有限公司員工，且與托運(yùn)單、公估報(bào)告能相互印證，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。對(duì)原告所提交的證據(jù)二十：被告對(duì)證明三性不認(rèn)可，認(rèn)為簽字人為劉曉龍，而非劉陳龍。賠款證明無(wú)簽字，且劉陳龍并非托運(yùn)單記載的托運(yùn)人或收貨人，不是本票貨物的權(quán)利人，華訊物流此筆賠款不具有合理性，且沒(méi)有銀行轉(zhuǎn)賬憑證，不具有真實(shí)性。本院認(rèn)為該組證據(jù)顯示的信息與托運(yùn)單不一致，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。被告對(duì)3張施救費(fèi)發(fā)票真實(shí)性、合法性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，認(rèn)為物流責(zé)任保險(xiǎn)僅承擔(dān)保單約定的原因造成的物滅失或毀損，不包括清掃費(fèi)、吊裝費(fèi)，清掃費(fèi)、吊裝費(fèi)、裝卸費(fèi)不是對(duì)貨物進(jìn)行的防止或減少貨物損失。本院認(rèn)為施救費(fèi)發(fā)票合法有效，其上記載有涉案車輛冀Ａ×××××，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。原告對(duì)公估報(bào)告的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性、合法性有異議，認(rèn)為該公估報(bào)告是訴前由保險(xiǎn)公司單方委托進(jìn)行的公估，未與華訊公司協(xié)商，且該公估報(bào)告上沒(méi)有總經(jīng)理的簽字。本院認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)以及鑒定人員具有合法鑒定資質(zhì)，鑒定資料雙方認(rèn)可，鑒定程序合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。原告對(duì)公估人執(zhí)業(yè)證書(shū)的真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為公估報(bào)告沒(méi)有生效，因此該證據(jù)不能起到相應(yīng)的證明目的。本院認(rèn)為該證據(jù)系鑒定人員的資質(zhì)憑證，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。被告對(duì)物流責(zé)任險(xiǎn)方案草稿、物流責(zé)任險(xiǎn)方案真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，認(rèn)為該責(zé)任險(xiǎn)方案未經(jīng)華訊公司蓋章確認(rèn)，且該方案業(yè)眉部分標(biāo)注為有效期5個(gè)工作日，該物流責(zé)任險(xiǎn)方案對(duì)華訊公司不具有約束力。本院認(rèn)為該證據(jù)沒(méi)有合同雙方當(dāng)事人簽章，也無(wú)其他證據(jù)在案佐證，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2015年10月14日，華迅物流在太平洋財(cái)險(xiǎn)航運(yùn)中心處投保物流責(zé)任險(xiǎn)，約定普通事故的單次賠償限額為人民幣200萬(wàn)元，保單累計(jì)總的賠償限額為人民幣400萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間自2015年10月14日零時(shí)至2016年10月13日24時(shí)，保險(xiǎn)費(fèi)150000元。特別約定：每次事故免賠：人民幣2萬(wàn)元或損失金額的20%，兩者以高者為準(zhǔn)。《物流責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人在中華人民共和國(guó)經(jīng)營(yíng)物流業(yè)務(wù)過(guò)程中，因下列意外事故造成物流貨物的毀損、滅失，依照中華人民共和國(guó)法律（不含港澳臺(tái)地區(qū)法律）應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)按照合同約定負(fù)責(zé)賠償：……（二）運(yùn)輸工具發(fā)生碰撞、出軌、傾覆、墜落……第九條：對(duì)于下列損失、費(fèi)用或賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（七）保險(xiǎn)單中載明的應(yīng)由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)的免賠額……華迅物流攬收他人29票貨物，并分別向發(fā)貨人出具貨物托運(yùn)單。冀Ａ×××××/冀Ａ×××××車輛登記在元氏縣云翔汽車運(yùn)輸有限公司名下。2016年8月11日，華迅物流與元氏縣云翔汽車運(yùn)輸有限公司簽訂《零擔(dān)整車貨物運(yùn)輸合同書(shū)》，約定由元氏縣云翔汽車運(yùn)輸有限公司將上述29單貨物運(yùn)至南寧，發(fā)車時(shí)間為2016年8月11日8時(shí)，司機(jī)為王少帆，車輛為冀Ａ×××××。2016年8月13日17時(shí)05分許，王少松駕駛冀Ａ×××××/冀Ａ×××××的重型倉(cāng)柵式半掛車，由東往西行駛至上海-昆明高速公路南段1080公里+75米（滬昆往西轉(zhuǎn)岳臨往南砸道）處時(shí)，因轉(zhuǎn)彎時(shí)打方向過(guò)大，致使車輛失控而側(cè)翻于匝道內(nèi)，造成乘車人王少帆輕微受傷、本車及所載貨物受損、公路設(shè)施受損的道路交通事故。該事故經(jīng)湖南省高速公路交通警察局湘潭支隊(duì)湘潭大隊(duì)處理并出具《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》（簡(jiǎn)易程序），認(rèn)定王少松負(fù)事故全部責(zé)任，王少帆不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，由湘潭高新區(qū)上瑞機(jī)動(dòng)車施救站進(jìn)行施救，產(chǎn)生施救費(fèi)用28000元。事故發(fā)生當(dāng)日，華迅物流向太平洋財(cái)險(xiǎn)航運(yùn)中心報(bào)險(xiǎn)，隨即太平洋財(cái)險(xiǎn)航運(yùn)中心委托上海頤盛保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)涉案事故進(jìn)行查勘，該公估公司分別于2016年8月15日、2016年8月19日對(duì)事故所涉貨物進(jìn)行查勘，確定29單貨物受損程度及數(shù)額。2016年10月18出具編號(hào)為SC16080859TAB的《公估報(bào)告書(shū)》，核定貨物損失金額為477326.31元，施救費(fèi)18000元。
本院認(rèn)為，華迅物流在太平洋財(cái)險(xiǎn)航運(yùn)中心投保物流責(zé)任險(xiǎn)，太平洋財(cái)險(xiǎn)航運(yùn)中心出具了保險(xiǎn)單，華迅物流與太平洋財(cái)險(xiǎn)航運(yùn)中心已形成保險(xiǎn)合同關(guān)系。該合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人依據(jù)合同約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。華迅物流攬收他人貨物，并以自己的名義向托運(yùn)人出具物流托運(yùn)單，后再一并委托元氏縣云翔汽車運(yùn)輸有限公司進(jìn)行運(yùn)送至指定地點(diǎn)，就托運(yùn)貨物而言，華迅物流系第一承運(yùn)人，元氏縣云翔汽車運(yùn)輸有限公司系實(shí)際承運(yùn)人。對(duì)于在元氏縣云翔汽車運(yùn)輸有限公司運(yùn)輸過(guò)程中造成的貨物損失，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十三條之規(guī)定，第一承運(yùn)人與致?lián)p區(qū)段承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任，即華迅物流、元氏縣云翔汽車運(yùn)輸有限公司依法向貨物所有權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)于華迅物流是否可以直接就貨物損失向太平洋財(cái)險(xiǎn)航運(yùn)中心主張保險(xiǎn)賠償，本院認(rèn)為，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)期限賠償保險(xiǎn)金。因此，華迅物流只有在實(shí)際向貨物所有人或其他權(quán)利人支付賠償后才能依據(jù)保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人主張賠償。本案中，就涉案貨物，上海頤盛保險(xiǎn)公估有限公司出具《公估報(bào)告書(shū)》，確定29票貨物損失。對(duì)于貨損賠償情況，華迅物流主張其實(shí)際賠付21單，并據(jù)此向太平洋財(cái)險(xiǎn)航運(yùn)中心主張保險(xiǎn)賠償，故本院僅就上述21單貨物損失予以審查。經(jīng)審查，認(rèn)定如下：1、單號(hào)613078-1、613079-3，華迅物流主張賠償石家莊卓泰物流有限公司16200元，并提交石家莊市華新藥業(yè)有限責(zé)任公司銷售出庫(kù)單（3張）及賠償證明，《公估報(bào)告》核定金額為26000元，且托運(yùn)單明確載明托運(yùn)人“卓泰”，故可以認(rèn)定華迅物流就上述單號(hào)貨物損失已實(shí)際賠付，太平洋財(cái)險(xiǎn)航運(yùn)中心應(yīng)當(dāng)以實(shí)際賠償金額16200元為依據(jù)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；2、單號(hào)623014-12，華迅物流主張賠償石家莊北方醫(yī)藥商行貨款21122元，并提交該隨貨同行單及賠償證明，《公估報(bào)告》核定金額為43040元，且托運(yùn)單明確載明托運(yùn)人“北方醫(yī)藥”，故可以認(rèn)定華迅物流就上述單號(hào)貨物損失已實(shí)際賠付，太平洋財(cái)險(xiǎn)航運(yùn)中心應(yīng)當(dāng)以實(shí)際賠償金額21122元為依據(jù)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；3、單號(hào)623018-316，華迅物流主張賠償晉州市城東石油化工廠貨款170000元，并提交該公司的銷售貨單、增值稅發(fā)票以及賠款證明。《公估報(bào)告》（第20頁(yè)）雖對(duì)該單貨物進(jìn)行定損，但在其備注中明確說(shuō)明：一次查勘中300桶身變形污染，16桶泄漏，發(fā)貨數(shù)量為316件。……由于一次查勘中，天色較晚，無(wú)法進(jìn)行分揀，我司只看到環(huán)氧防銹漆一種貨物，二次查勘中，貨物已被被保險(xiǎn)人處理。故我司認(rèn)為泄漏50%的貨物氧底漆固化劑。綜合上述表述，可見(jiàn)該項(xiàng)鑒定結(jié)論認(rèn)定的損失品類不完全準(zhǔn)確，故太平洋財(cái)險(xiǎn)航運(yùn)中心應(yīng)當(dāng)依據(jù)貨物實(shí)際損失承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。對(duì)于貨物價(jià)值，華迅物流提交的銷售貨單、增值稅發(fā)票所體現(xiàn)的貨物品類及數(shù)額能夠與雙方查勘筆錄確認(rèn)的內(nèi)容相互印證，可以認(rèn)定全部貨物價(jià)值226590元，華迅物流主張按貨損292桶賠償170000元在合理的損失賠付范圍內(nèi)，故太平洋財(cái)險(xiǎn)航運(yùn)中心上述實(shí)際賠償金額170000元為依據(jù)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任；4、單號(hào)613081-10，華迅物流主張賠償石家莊星海高科非金屬礦業(yè)材料有限責(zé)任公司3250元，并提交該公司出具的價(jià)值證明及賠償證明，但依據(jù)《公估報(bào)告》核定金額為770元，故華迅物流賠付3250元屬于超標(biāo)準(zhǔn)賠付，太平洋財(cái)險(xiǎn)航運(yùn)中心應(yīng)當(dāng)以770元為依據(jù)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；5、單號(hào)613082-7，華迅物流主張賠償石家莊朋特新型建材有限公司7000元，并提交了該公司與南寧市奧翔文體設(shè)備用品商行的購(gòu)貨合同及賠償證明，證明其已經(jīng)實(shí)際支付。但依據(jù)《公估報(bào)告》核定金額為1668元，故華迅物流賠付7000元屬于超標(biāo)準(zhǔn)賠付，太平洋財(cái)險(xiǎn)航運(yùn)中心應(yīng)當(dāng)以1668元為依據(jù)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；6、單號(hào)623015-11，華迅物流主張賠償石家莊北方醫(yī)藥商行貨款18053元，并提交該商行隨貨同行單及賠償證明，但《公估報(bào)告》核定金額為13111元，托運(yùn)單明確載明托運(yùn)人“北方醫(yī)藥”，故可以認(rèn)定華迅物流就上述單號(hào)貨物損失已實(shí)際賠付，但其賠付金額18053元屬于超額賠付，故太平洋財(cái)險(xiǎn)航運(yùn)中心應(yīng)當(dāng)以《公估報(bào)告》確定的金額13111元為依據(jù)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；7、單號(hào)614919-8，華迅物流主張賠償石家莊中德佳美動(dòng)物藥業(yè)有限公司貨款3680元，并提交該公司出具的產(chǎn)品銷售明細(xì)表及賠償證明?！豆缊?bào)告》核定上述貨物損失金額為1250元，且托運(yùn)單明確載明托運(yùn)人“中德佳美”，故可以認(rèn)定華迅物流就上述單號(hào)貨物損失已實(shí)際賠付，但其賠付金額3680元屬于超標(biāo)準(zhǔn)賠付，故太平洋財(cái)險(xiǎn)航運(yùn)中心應(yīng)當(dāng)以《公估報(bào)告》確定金額1250元為依據(jù)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；8、單號(hào)623034-75、623036-102、620472-37，華迅物流主張賠償石家莊康達(dá)公鐵物流有限公司貨款167498元，并提交貨物出庫(kù)單、價(jià)值證明以及石家莊康達(dá)公鐵物流有限公司與三元奶粉物流運(yùn)輸合同、賠款證明。鑒定機(jī)構(gòu)因貨主未提供貨物清單及貨物價(jià)值，依據(jù)市場(chǎng)價(jià)格定損，但在能夠確定貨物價(jià)值的情況下，貨損應(yīng)當(dāng)以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)。華迅物流提供價(jià)值證明能夠與銷售出庫(kù)單以及《公估報(bào)告》上確定的網(wǎng)絡(luò)查詢價(jià)格相互印證，本院予以確認(rèn)，同時(shí)考慮食品（奶粉）的特殊性，可以推定上述貨物全損，三批次貨物損失金額為167498元。托運(yùn)單載明托運(yùn)人為“康達(dá)公鐵”，康達(dá)公鐵亦出具賠款證明，可以認(rèn)定華迅物流已經(jīng)實(shí)際賠付，太平洋財(cái)險(xiǎn)航運(yùn)中心應(yīng)當(dāng)以167498元為依據(jù)承擔(dān)賠償責(zé)任；9、單號(hào)613045-1，華迅物流主張賠付郭會(huì)康“汽配”損失2500元，經(jīng)審查，托運(yùn)單載明托運(yùn)人為“暢通”，收貨人為“廖維波”，貨物名稱為“藥品”，與華迅物流主張的貨物品類及賠付主張不符，且《公估報(bào)告》（31頁(yè)）定損意見(jiàn)為：現(xiàn)場(chǎng)查勘中未見(jiàn)該批藥品貨物，且因未能提供貨值證明及貨物明細(xì)，故損失不詳。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，華迅物流既無(wú)法證實(shí)該單貨物的價(jià)格，亦無(wú)法證明其向郭會(huì)良賠付上述款項(xiàng)的合理性，本院對(duì)該項(xiàng)訴訟主張不予支持；10、單號(hào)623030-2，華迅物流主張賠償石家莊帝奧帝康體育設(shè)施有限公司貨款1900元，但《公估報(bào)告》認(rèn)定“現(xiàn)場(chǎng)查勘中未見(jiàn)到該批紙箱貨物，由于未提供貨值證明及貨物明細(xì)，損失不詳。”原告當(dāng)庭表示對(duì)現(xiàn)場(chǎng)查勘及照片無(wú)異議，故本院對(duì)該項(xiàng)訴訟主張不予支持；11、單號(hào)623021-334，華迅物流主張賠償張良貨款35000元，并提交出庫(kù)單、張良身份證復(fù)印件、價(jià)值證明以及賠款證明。公估報(bào)告（第十七頁(yè)）認(rèn)定“該批貨物為藍(lán)月亮洗衣液貨物，發(fā)貨數(shù)量為334箱。我司一次現(xiàn)場(chǎng)查勘的數(shù)量為300箱。其中60%的貨物瓶身污染，泄漏比例為20%，做6折處理；30%的貨物泄漏100%，定損比例100%；10%的貨物泄漏50%，定損比例為70%。”洗衣液瓶身被污染并泄漏，考慮至該物品的特殊性，應(yīng)推定全損，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)查勘到的數(shù)量300箱和公估報(bào)告定損單價(jià)120元/箱，損失應(yīng)為36000元，華迅物流實(shí)際賠付35000元在此范圍內(nèi)，故太平洋財(cái)險(xiǎn)航運(yùn)中心應(yīng)當(dāng)以35000元為依據(jù)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；12、單號(hào)623008-112，華迅物流主張賠償河北教育出版社有限責(zé)任公司131000元，公估報(bào)告(第二十四頁(yè))顯示“我司現(xiàn)場(chǎng)查勘中，受損的課本共為4240本”，公估報(bào)告認(rèn)定損失金額為31488.39元，原告當(dāng)庭表示對(duì)現(xiàn)場(chǎng)查勘無(wú)異議，華迅物流也無(wú)證據(jù)證明賠償131000元的合理性，故太平洋財(cái)險(xiǎn)航運(yùn)中心應(yīng)當(dāng)以31488.39元為依據(jù)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；13、單號(hào)623009-42，華迅物流主張賠償石家莊開(kāi)發(fā)區(qū)鵬發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司貨款8000元，并提交了該公司的賠償證明及石藥集團(tuán)維生藥業(yè)（石家莊）有限公司出具的發(fā)貨通知單（2張）在案佐證，公估報(bào)告（第二十五頁(yè)）確定損失為35300元，華迅物流賠償貨款8000元在此范圍內(nèi)，故太平洋財(cái)險(xiǎn)航運(yùn)中心應(yīng)當(dāng)以8000元為依據(jù)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；14、單號(hào)623011-6，華迅物流主張賠償欒城區(qū)金玉潭塑料制品廠貨款6000元，雖提交了該公司出具的價(jià)值證明、收款收據(jù)以及賠款證明，但公估報(bào)告（第二十五頁(yè)）顯示“623011-6的定損意見(jiàn)為現(xiàn)場(chǎng)查勘中未見(jiàn)到該批潔具貨物”，故公估報(bào)告認(rèn)定損失為6000元不具真實(shí)性、合理性，華迅物流當(dāng)庭表示對(duì)現(xiàn)場(chǎng)查勘無(wú)異議，且其也未能舉證證實(shí)該貨物運(yùn)載于涉案車輛并在事故損毀，故對(duì)該筆賠款本院不予支持，在現(xiàn)有證據(jù)下，太平洋財(cái)險(xiǎn)航運(yùn)中心不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任；15、單號(hào)614907-5，華迅物流主張賠償河北業(yè)通商貿(mào)有限公司貨款44919元，雖提交了該公司出具的發(fā)貨清單及賠款證明，但公估報(bào)告（第二十五頁(yè)）顯示“614907-5的定損意見(jiàn)為該批五件不銹鋼貨物，均未在現(xiàn)場(chǎng)查勘中發(fā)現(xiàn)”，故公估報(bào)告認(rèn)定損失為50151.95元不具真實(shí)性、合理性，華迅物流當(dāng)庭表示對(duì)現(xiàn)場(chǎng)查勘無(wú)異議，且其也未能舉證證實(shí)該貨物運(yùn)載于涉案車輛并在事故損毀，故對(duì)該筆賠款本院不予支持，在現(xiàn)有證據(jù)下，太平洋財(cái)險(xiǎn)航運(yùn)中心不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任；16、單號(hào)623016-5，華迅物流主張賠償劉炳民貨款5500元，雖提交了中轉(zhuǎn)信息表、劉炳民身份證復(fù)印件、賠款證明，但公估報(bào)告的定損意見(jiàn)為外包裝有油污情況，共計(jì)5箱，更換紙箱包裝20元/個(gè)，最后定損金額確定為100元，華迅物流對(duì)現(xiàn)場(chǎng)查勘無(wú)異議，其也未能舉證證實(shí)實(shí)際貨損為5500元，故太平洋財(cái)險(xiǎn)航運(yùn)中心應(yīng)當(dāng)以100元為依據(jù)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；17、單號(hào)627970-11，華迅物流主張賠償邢臺(tái)市伊薩寵物食品有限公司貨款3600元，雖提交該公司出具的由該公司加蓋公章的銷售單、冀葉彬的身份證復(fù)印件以及賠款證明，但公估報(bào)告的定損意見(jiàn)為貨物僅外包裝紙箱破損，認(rèn)為更換外包裝即可，現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)到9箱貓糧包裝破損，包裝成本約20元/箱，最后定損金額確定為560元，華迅物流對(duì)現(xiàn)場(chǎng)查勘無(wú)異議，其也未能舉證證實(shí)貨損為3600元，故太平洋財(cái)險(xiǎn)航運(yùn)中心應(yīng)當(dāng)以560元為依據(jù)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；18、單號(hào)623032-20，華迅物流主張賠償石家莊市建立貨運(yùn)中心貨款6000元，并提交石家莊市兄弟伊蘭食品配料有限公公司出具的價(jià)值證明及賠償證明。但公估報(bào)告的定損意見(jiàn)為8袋外包裝有輕微污染，12袋外包裝污染嚴(yán)重，8袋更換包裝15元/袋，12袋外包裝污染嚴(yán)重的做8折出售，定損單價(jià)為每袋25KG,98.5元/KG，最后定損金額確定為6030元，華迅物流對(duì)現(xiàn)場(chǎng)查勘無(wú)異議，且其實(shí)際賠付金額在公估確定的數(shù)額內(nèi)，故太平洋財(cái)險(xiǎn)航運(yùn)中心應(yīng)當(dāng)以6000元為依據(jù)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；19、單號(hào)620401-800，華迅物流主張賠償石家莊大禾潤(rùn)滑油有限公司貨款135000元，并提交該公司出具的出貨單及賠償證明。但公估報(bào)告核定金額為95115.51元，華迅物流對(duì)現(xiàn)場(chǎng)查勘無(wú)異議，故華迅物流賠付135000元屬于超標(biāo)準(zhǔn)賠付，太平洋財(cái)險(xiǎn)航運(yùn)中心應(yīng)當(dāng)以95115.51元為依據(jù)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；20、單號(hào)613130-1，華迅物流主張賠償劉陳龍貨款800元，并提交了賠款證明、價(jià)格證明以及劉陳龍的身份證復(fù)印件。但公估報(bào)告（第三十頁(yè)）顯示“613130-1的定損意見(jiàn)為現(xiàn)場(chǎng)查勘中未見(jiàn)到百色絞切兩用機(jī)”，故公估報(bào)告認(rèn)定損失為860元不具真實(shí)性、合理性，華迅物流當(dāng)庭表示對(duì)現(xiàn)場(chǎng)查勘無(wú)異議，且其也未能舉證證實(shí)該貨物運(yùn)載于涉案車輛并在事故損毀，故對(duì)該筆賠款本院不予支持，在現(xiàn)有證據(jù)下，太平洋財(cái)險(xiǎn)航運(yùn)中心不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。關(guān)于施救費(fèi)用的確定及承擔(dān)問(wèn)題，事故發(fā)生后，湘潭高新區(qū)上瑞機(jī)動(dòng)車施救站進(jìn)行施救。產(chǎn)生清掃費(fèi)3000元、轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)3000元、吊裝費(fèi)4000元、裝卸費(fèi)18000元，其中吊裝費(fèi)4000元系對(duì)冀Ａ×××××車輛施救產(chǎn)生，不屬于雙方物流責(zé)任保險(xiǎn)條款約定的責(zé)任范圍，太平洋財(cái)險(xiǎn)航運(yùn)中心不予承擔(dān)。其他費(fèi)用符合《保險(xiǎn)法》第五十七條被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。

綜上，華迅物流共計(jì)損失金額591882.9元。對(duì)于太平洋財(cái)險(xiǎn)航運(yùn)中心主張扣除20%或20000元免賠的答辯意見(jiàn)，保險(xiǎn)合同特別約定中雖約定每次事故免賠2萬(wàn)元或損失金額的20%兩者以高者為準(zhǔn)，并將該約定列為《物流責(zé)任保險(xiǎn)條款》的免責(zé)事項(xiàng)，但依據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款依法負(fù)有提示、說(shuō)明義務(wù)，本案中，太平洋財(cái)險(xiǎn)航運(yùn)中心雖向本院提交投保資料以證明其已盡到上述義務(wù)。但經(jīng)本院審查，上述證據(jù)系復(fù)印件，且太平洋財(cái)險(xiǎn)航運(yùn)中心未能在本院限定的期限內(nèi)提交原件用以核對(duì)，故上述證據(jù)本院不予采信，對(duì)其要求免責(zé)的答辯意見(jiàn)本院亦不予采信。對(duì)于太平洋財(cái)險(xiǎn)航運(yùn)中心主張貨物托運(yùn)人未保價(jià)運(yùn)輸，華迅物流依據(jù)托運(yùn)單約定最多按運(yùn)費(fèi)的3倍進(jìn)行賠償，故其亦應(yīng)在運(yùn)費(fèi)3倍的范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的答辯意見(jiàn)，本院認(rèn)為，涉案托運(yùn)單上均標(biāo)明“保險(xiǎn)費(fèi)3‰，客戶自保”，即可認(rèn)定托運(yùn)貨物已保價(jià)運(yùn)輸，發(fā)生損失承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)全額賠付，故太平洋財(cái)險(xiǎn)航運(yùn)中心上述答辯意見(jiàn)于法無(wú)據(jù)，本院不予采信。綜上所述，太平洋財(cái)險(xiǎn)航運(yùn)中心應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額為591882.9元。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第十七條、第五十七條、第六十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司航運(yùn)事業(yè)營(yíng)運(yùn)中心本判決生效后十日內(nèi)賠償原告河北華訊物流有限公司貨物損失、施救費(fèi)共計(jì)591882.9元；
二、駁回原告河北華訊物流有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11895元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司航運(yùn)事業(yè)營(yíng)運(yùn)中心負(fù)擔(dān)8638元，原告河北華訊物流有限公司負(fù)擔(dān)3257元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 呼廣宇
審判員 李延軍
人民陪審員 劉炫

書(shū)記員： 李飛飛