河北華源服裝有限公司
孫占棟（河北寧昌律師事務(wù)所）
周愛萍（河北寧昌律師事務(wù)所）
韓某某
劉春宅（河北旭寧律師事務(wù)所）

原告河北華源服裝有限公司
住所地肅寧縣光華街
法定代表人崔義懷，男，該公司經(jīng)理。
身份證號:xxxx。
組織機(jī)構(gòu)代碼73435408-6
委托訴訟代理人孫占棟，男，河北寧昌律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人周愛萍，女，河北寧昌律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣。
委托訴訟代理人劉春宅，男，河北旭寧律師事務(wù)所律師。
原告河北華源服裝有限公司與被告韓某某為勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告河北華源服裝有限公司的委托訴訟代理人孫占棟、周愛萍，被告韓某某的委托訴訟代理人劉春宅到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求，1、請求對肅勞人仲案字（2015）211號仲裁裁決書依法改判，判令原被告不存在事實(shí)勞動關(guān)系。
2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:仲裁庭審理事實(shí)不清，認(rèn)定證據(jù)錯誤。
原被告不存在事實(shí)勞動關(guān)系，被告并不為原告員工。
被告提交的證據(jù)均不能證實(shí)其在原告處工作。
1、原告提交的錄音材料，從本質(zhì)上來說屬于證人證言，被錄音人系案外人，根據(jù)民訴法規(guī)定證人應(yīng)當(dāng)出庭，因被錄音人未出庭，該證據(jù)不應(yīng)采信，此外，被錄音人是否為被告所稱的“申雙全”尚不可知，因申雙全未到庭不能進(jìn)行核實(shí)，該錄音的真實(shí)性不能保證；再次，從來源上說，該錄音系偷錄所得，侵犯了他人隱私，不具有合法性；被告一直稱申雙全系原告處員工，但經(jīng)查明原告處并沒有叫申雙全的員工，被告應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證實(shí)其所偷錄的對象即申雙全為原告員工才能證實(shí)其主張，但被告并沒有提供任何證據(jù)予以證實(shí)；最后，原告在仲裁庭審時提出了要對該錄音材料進(jìn)行真實(shí)性鑒定，但仲裁庭在沒有進(jìn)行鑒定的情況下就草草結(jié)案，嚴(yán)重侵犯了原告的訴權(quán)。
因此，該錄音證據(jù)不存在真實(shí)性、合法性，且質(zhì)證程序上也存在嚴(yán)重瑕疵，應(yīng)當(dāng)依法不予采納。
2、被告提供的工資表也不具有真實(shí)性。
工資表上的印章不為原告處的印章，且該工資表也無員工的領(lǐng)款簽字。
通過被告申請的證人也可以證實(shí)，每次領(lǐng)取工資肯定在工資表上簽字，該證言也可以體現(xiàn)該工資表系虛假證據(jù)。
3、被告申請的證人出庭程序違法，且其證言不存在真實(shí)性。
根據(jù)民訴法規(guī)定，證人出庭應(yīng)當(dāng)由仲裁庭或者法院通知證人出庭，且申請方應(yīng)當(dāng)預(yù)先繳納交通費(fèi)、誤工費(fèi)，出庭時應(yīng)當(dāng)向仲裁庭或者法庭作出書面承諾。
但在本案中證人在沒有得到仲裁庭通知的情況下突然出庭，被告也沒有向仲裁庭繳納必要的證人出庭費(fèi)用，且證人也沒有向仲裁庭作出書面承諾，因此程序違法。
此外，作為證人的吳敬波并不為原告處員工，其也沒有向法庭提交其為原告員工的證據(jù)，最主要的是其在證人詢問環(huán)節(jié)，連公司的具體名稱以及準(zhǔn)確位置都說不清，因此其證人證言不具有真實(shí)性不應(yīng)得到采信。
綜上，以上證據(jù)均不應(yīng)采信，仲裁庭在沒有有效證據(jù)的情況下就認(rèn)定原被告存在事實(shí)勞動關(guān)系是缺乏事實(shí)根據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行改判。
被告辯稱，原被告雙方是事實(shí)勞動關(guān)系，被告系原告的員工，在仲裁庭開庭時，被告申請證人，也是其員工，因原告的公司規(guī)模較大，被告及其證人均是村里的農(nóng)民，不知公司全稱僅僅知道是華源公司，也符合常理。
在仲裁庭庭審過程中，被告為了證實(shí)其主張，提交了三份加蓋有原告處公章的工資表，其中2014年5月份的工資表，既有被告也有證人的簽名，還有公司的印章，結(jié)合證人的證言，應(yīng)能認(rèn)定被告的主張。
被告為了證實(shí)原被告雙方系勞動關(guān)系，提交了以下證據(jù)，1、仲裁裁決書一份。
2、原告對李偉的工資證明一份。
3、工資表三張。
工資表上有被告的名字。
原告質(zhì)證認(rèn)為，工資表系虛假證據(jù)，如2014年5月份的工資表，簽字部分均是一人筆體，不具有真實(shí)性，此外，工資表系單位存根，不可能將原件交給被告，被告拿出工資表原件的行為不具有合理性。
此外，該工資表印章并不為原告公司印章（但在指定期限內(nèi)沒有申請鑒定），關(guān)于被告申請的證人也可以證實(shí)每次領(lǐng)工資均在工資表中簽字，但被告提供的兩張工資表是沒有簽字的。
裁決書沒有生效，不能證實(shí)被告主張。
李偉工資證明，沒有負(fù)責(zé)人簽字，也沒有時間，根據(jù)民訴解釋，不具有合法性。
經(jīng)原、被告質(zhì)證及對證據(jù)審查，對雙方提交的證據(jù)認(rèn)證如下:對于被告提交的仲裁裁決書，原告對其真實(shí)性未提出異議；對于被告提交的蓋有原告公司印章的工資表，原告認(rèn)為該工資表上的印章不是原告公司印章，但在指定期限內(nèi)沒有申請鑒定，因此對于被告提交的仲裁裁決書及工資表的真實(shí)性，本院予以認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:被告韓某某主張與原告存在事實(shí)勞動關(guān)系，向肅寧縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，肅寧縣勞動爭議仲裁委員會于2015年9月2日作出仲裁裁決，原被告存在事實(shí)勞動關(guān)系。
被告不服，向本院起訴，要求判令原被告不存在事實(shí)勞動關(guān)系。
本院認(rèn)為，被告提交的載有被告名字的且蓋有原告公司印章的工資表能夠證實(shí)被告在原告處工作，原被告存在事實(shí)勞動關(guān)系。
依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?，參照勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)【2005】12號）第一條、第二條之規(guī)定，判決如下:
確認(rèn)原告河北華源服裝有限公司與被告韓某某之間的勞動關(guān)系成立。
案件受理費(fèi)10元由原告河北華源服裝有限公司承擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告提交的載有被告名字的且蓋有原告公司印章的工資表能夠證實(shí)被告在原告處工作，原被告存在事實(shí)勞動關(guān)系。

依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?，參照勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)【2005】12號）第一條、第二條之規(guī)定，判決如下:
確認(rèn)原告河北華源服裝有限公司與被告韓某某之間的勞動關(guān)系成立。
案件受理費(fèi)10元由原告河北華源服裝有限公司承擔(dān)。

審判長：李紅芳
審判員：周新苓
審判員：齊麗娜

書記員：翟汝坤