天津一建建筑工程有限公司
林麗娟（天津國(guó)鵬律師事務(wù)所）
何洪蕾（天津國(guó)鵬律師事務(wù)所）
河北華某新型建材有限公司
張寧（河北海岳律師事務(wù)所）
天津市鑫磊建筑安裝勞務(wù)有限公司
楊文俊
閆富有（天津宇平律師事務(wù)所）
安陸市永泰建筑勞務(wù)有限公司

上訴人（原審被告）:天津一建建筑工程有限公司。
住所地:天津市和平區(qū)衛(wèi)津路149號(hào)
云瑯新居C座。
。
法定代表人:程英明，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:林麗娟、何洪蕾，天津國(guó)鵬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:河北華某新型建材有限公司。
住所地:河北省青縣馬廠鎮(zhèn)東姚莊村。
。
法定代表人:桂金妹，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張寧，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:天津市鑫磊建筑安裝勞務(wù)有限公司。
住所地:天津市南開(kāi)區(qū)金坪路華創(chuàng)大廈三層A。
。
法定代表人:張濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:楊文俊，該公司法務(wù)經(jīng)理。
委托代理人:閆富有，天津宇平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:安陸市永泰建筑勞務(wù)有限公司。
住所地:湖北省孝感市安陸市解放路大轉(zhuǎn)盤(pán)東側(cè)。
組織機(jī)構(gòu)代碼:××。
上訴人天津一建建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱一建公司）與被上訴人河北華某新型建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱華某公司）、天津市鑫磊建筑安裝勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫磊公司）、安陸市永泰建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱安陸永泰公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服河北省青縣人民法院
（2013）青民初字第461號(hào)
民事判決，向本院提起上訴，要求依法改判。
原審原告華某公司訴稱，被告一建公司承建了天津市漢沽區(qū)茶淀中心鎮(zhèn)項(xiàng)目還遷住宅（四標(biāo)段）的工程后，又將該工程1#-12#住宅樓非法轉(zhuǎn)包給被告鑫磊公司、被告安陸永泰公司和天津市雍繼建筑工程有限公司。
2008年原告為被告承建的1#-12#住宅樓進(jìn)行保溫和涂料施工，被告一建公司已付3097000元，尚欠1066395.14元。
故請(qǐng)求法院
依法判令
諸被告連帶給付原告欠款。
原審被告一建公司辯稱，天津漢沽區(qū)茶淀中心鎮(zhèn)還遷樓1#-12#樓是我公司承建的，我公司將1#-7#樓分包給被告安陸永泰公司，8#、10#樓分包給被告鑫磊公司，9#、11#、12#樓分包給天津市雍繼建筑工程有限公司，原告是與他們?nèi)齻€(gè)實(shí)際施工人發(fā)生的業(yè)務(wù)。
原告所訴不實(shí)，我公司與原告無(wú)合同關(guān)系，我公司已將該工程款如數(shù)支付給三個(gè)公司，原告向我公司主張付款無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
我公司與桂金妹簽訂過(guò)保溫工程，但桂金妹是以邯鄲市邯一建筑有限公司名義承攬的，為防止工程款被挪用，我公司付款均是直接付給桂金妹，然后分別下賬在三個(gè)分包公司，我公司已支付3097000元。
原審被告鑫磊公司辯稱，我公司與原告已經(jīng)對(duì)賬結(jié)算，雙方確認(rèn)欠原告工程款558364元，我公司欠原告的工程款應(yīng)當(dāng)由被告一建公司給付。
原審被告安陸永泰公司在答辯期內(nèi)未答辯，在舉證期內(nèi)亦未提交證據(jù)。
原審法院
認(rèn)定，被告一建公司承建了天津市安順達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)的天津漢沽區(qū)茶淀中心鎮(zhèn)項(xiàng)目還遷住宅工程四標(biāo)段工程，被告一建公司將該工程的1#-7#樓轉(zhuǎn)包給被告安陸永泰公司，8#、10#樓轉(zhuǎn)包給被告鑫磊公司，9#、11#、12#樓轉(zhuǎn)包給天津市雍繼建筑工程有限公司。
2008年原告承攬了1#-12#樓外墻保溫工程，天津市雍繼建筑工程有限公司已經(jīng)與原告結(jié)清全部工程款；被告安陸永泰公司與原告材料結(jié)算款為983947.14元，一建公司撥付原告40萬(wàn)元，尚欠原告583947.14元；被告鑫磊公司與原告的結(jié)算工程款為870544.71元，一建公司撥付原告312136元，尚欠原告558364元。
原審法院
另認(rèn)定，2008年5月6日原告以青縣世紀(jì)華某新型建材廠名義與被告鑫磊公司簽訂工程協(xié)議，2011年5月11日原告在青縣工商局辦理了變更手續(xù)，更名為河北華某新型建材有限公司。
以上事實(shí)由證明、對(duì)帳單、結(jié)算單、建設(shè)工程分包協(xié)議、工程協(xié)議書(shū)
及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。
原審法院
認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
被告鑫磊公司、被告安陸永泰公司欠原告工程款事實(shí)清楚、證據(jù)充分，應(yīng)當(dāng)給付。
被告一建公司作為天津漢沽區(qū)茶淀中心鎮(zhèn)還遷樓1#-12#樓的承建單位將該工程非法轉(zhuǎn)包給被告鑫磊公司及安陸永泰公司，依法應(yīng)對(duì)被告鑫磊公司、被告安陸永泰公司所欠原告工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。
遂依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?，《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十八條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決:一、被告天津市鑫磊建筑安裝勞務(wù)有限公司給付原告河北華某新型建材有限公司工程款558364元，被告天津一建建筑工程有限公司負(fù)連帶責(zé)任；二、被告安陸市永泰建筑勞務(wù)有限公司給付原告河北華某新型建材有限公司材料款583947.14元，被告天津一建建筑工程有限公司負(fù)連帶責(zé)任。
以上一、二項(xiàng)于本判決生效之日起三日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)14920元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元由被告天津市鑫磊建筑安裝勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)8000元，被告安陸市永泰建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)8320元，被告天津一建建筑工程有限公司對(duì)上述二被告承擔(dān)的訴訟費(fèi)負(fù)連帶責(zé)任，其余3600元由原告河北華某新型建材有限公司負(fù)擔(dān)。
判決后，天津一建建筑工程有限公司不服，其主要上訴理由為:一、一審判決程序違法。
1、上訴人收到一審法院
送達(dá)的訴狀后已經(jīng)書(shū)
面提出《管轄異議書(shū)
》，但一審法院
一直沒(méi)有對(duì)管轄問(wèn)題依法裁定，而是主動(dòng)走訪施工方下屬的相關(guān)人員，為一審原告收集證據(jù)，嚴(yán)重?fù)p害了公正審判這一基本原則，客觀上成了一審原告的案件代理人。
被上訴人華某公司與上訴人無(wú)任何合同關(guān)系，只是與鑫磊公司就8號(hào)
樓、10號(hào)
樓簽訂合同，而在原審訴狀中并未列鑫磊公司為被告，原審法院
不享有管轄權(quán)，卻強(qiáng)行審理；2、被上訴人在訴狀中向上訴人和田彥明主張給付責(zé)任，而一審判決書(shū)
中遺漏了田彥明；3、一審法院
追加被上訴人鑫磊公司和被上訴人安陸永泰公司，遺漏了另一個(gè)主體天津市雍繼建筑工程有限公司，而在一審判決書(shū)
的“經(jīng)審理查明”卻認(rèn)定該公司施工9號(hào)
、11號(hào)
、12號(hào)
樓，遺漏了一方當(dāng)事人；二、一審判決事實(shí)不清，枉法判決。
1、被上訴人訴稱2008年為上訴人承建1-12號(hào)
樓住宅樓保溫盒涂料的施工，而在一審判決中沒(méi)有共發(fā)生多少錢(qián)。
在基本事實(shí)不清的情況下就判決給付數(shù)額，不知如何計(jì)算；2、一審法院
在無(wú)事實(shí)依據(jù)情況下，認(rèn)定天津市雍繼建筑工程有限公司已經(jīng)給原告結(jié)清全部工程款，既無(wú)工程造價(jià)，也無(wú)付款數(shù)額，顯然回避了天津市雍繼建筑工程有限公司付款數(shù)額是包含在1-12號(hào)
住宅樓保溫和涂料施工總造價(jià)中這一重要事實(shí)，造成第一被上訴人就1-12號(hào)
樓總體工程重復(fù)收款。
一審法院
主觀臆斷地將原告主張的數(shù)額強(qiáng)行安插到另一被上訴人方，而讓上訴人承擔(dān)連帶給付責(zé)任，明顯事實(shí)不清；3、一審法院
認(rèn)定已付款3097000元與事實(shí)不符，應(yīng)將天津市雍繼建筑工程有限公司付款計(jì)算在內(nèi)，因?yàn)楸簧显V人主張的是1-12號(hào)
住宅樓的工程款，不計(jì)算在內(nèi)造成重復(fù)付款，總之要求要依法改判上訴人不承擔(dān)連帶責(zé)任。
被上訴人華某公司辯稱，上訴人在一審中已經(jīng)放棄管轄權(quán)，在一審?fù)徆P錄中有明確記載，上訴人稱一審審判程序違法不成立；被上訴人華某公司一審時(shí)對(duì)田彥明申請(qǐng)撤訴，得到一審法院
的準(zhǔn)許，因田彥明是上訴人的場(chǎng)地負(fù)責(zé)人，他的行為屬于職務(wù)行為，應(yīng)由上訴人承擔(dān)，上訴人如果認(rèn)為遺漏了當(dāng)事人，可以申請(qǐng)追加，但上訴人并沒(méi)有行使追加的權(quán)利；一審時(shí)提交的證據(jù)已經(jīng)證實(shí)了工程款的數(shù)額及造價(jià)，天津市雍繼建筑工程有限公司與原告無(wú)欠款；總之要求駁回上訴，維持原判。
被上訴人鑫磊公司辯稱，對(duì)于一審欠款的數(shù)額沒(méi)有意見(jiàn)，鑫磊公司與上訴人均提出管轄權(quán)異議，但鑫磊公司未提交書(shū)
面的申請(qǐng)書(shū)
，本案應(yīng)當(dāng)審理管轄問(wèn)題。
被上訴人安陸永泰公司未答辯。

審判長(zhǎng)：郭景嶺