上訴人（原審被告）：河北華信忠良玻璃鋼有限公司
法定代表人張冰雁，董事長。
委托代理人張瑞廷，河北中宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住故城縣。
委托代理人戴吉峰，河北金箭律師事務(wù)所律師。

上訴人河北華信忠良玻璃鋼有限公司（以下簡稱華信忠良公司）因與被上訴人張某某承攬合同糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2015）故民二初字第337號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人華信忠良公司的法定代表人張冰雁及委托代理人張瑞廷、被上訴人張某某及其委托代理人戴吉峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華信忠良公司上訴請求撤銷原判，駁回被上訴人的訴請。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。一、涉案吸收塔損壞的原因是本案責(zé)任承擔(dān)的關(guān)鍵，而一審在沒有查清吸收塔損壞的原因的情況下，判決上訴人承擔(dān)責(zé)任沒有事實(shí)與法律依據(jù)；二、上訴人不存在違約行為；三、一審認(rèn)定的被上訴人損失118418元沒有任何依據(jù)。
張某某辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，依法應(yīng)予維持。
張某某向一審法院起訴請求：要求華信忠良公司賠償損失156103.3元。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2010年8月13日，原、被告簽訂了加工合同一份，合同約定，由被告為原告制作DN2000×15925型號的吸收塔一臺及6套管道，選用DOW470樹脂，厚度要求5mm作為內(nèi)襯層，加強(qiáng)選用9503樹脂；吸收塔的介質(zhì)要求鹽酸濃度16%-25%，溫度120℃，壓力-600pa，價(jià)格為120000元。交貨日期2010年8月24日。質(zhì)量要求技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為質(zhì)保期一年，五年內(nèi)免費(fèi)維修，保證整塔使用壽命不低于十年等，同日，雙方對技術(shù)要求在吸收塔圖紙上又做了具體約定，其內(nèi)容為：本設(shè)備采用機(jī)械纏繞，制作檢驗(yàn)及驗(yàn)收按標(biāo)準(zhǔn)JC/T587-1995，內(nèi)部件均采用內(nèi)襯樹脂制作，所有加工端面均用樹脂封口，噴頭由采購方提供，樹脂選用DOW470#，內(nèi)襯要求美國進(jìn)口470樹脂，外加強(qiáng)9503（注內(nèi)襯厚度5mm，外加強(qiáng)為19mm）等內(nèi)容，雙方均在合同圖紙上簽字蓋章。合同簽訂后，原告張某某支付貨款，被告華信玻璃鋼公司未按合同日期交貨，雙方協(xié)商該合同的管道部分不再履行。2010年9月3日，被告華信玻璃鋼公司將吸收塔交付原告張某某，原告張某某依據(jù)合同將該吸收塔交付武漢鋼鐵集團(tuán)國際貿(mào)易總公司。2011年11月份，內(nèi)襯出現(xiàn)數(shù)量不明裂紋，原告張某某將上述問題致函華信玻璃鋼公司。2011年12月6日，原告張某某將初步發(fā)現(xiàn)的問題致函華信玻璃鋼公司，吸收塔存在的問題：一、酸霧吸收塔的內(nèi)襯從上到下存在多條大小長短不等的鼓包；二、每個(gè)鼓包處都出現(xiàn)了粗細(xì)長短不等的裂紋；三、部分鼓包處內(nèi)襯已經(jīng)自行脫落；四、整座吸收塔80%的內(nèi)襯已與外加強(qiáng)層分離；五、吸收塔底部第一層用來拖填料篦子板的大梁其中一根已腐蝕斷，腐蝕斷掉下的大梁長度為70公分左右；六、鼓包和裂紋以及自行脫落的內(nèi)襯主要集中在吸收塔的底部至上部四分之三處之間。并要求增加人員、材料修補(bǔ)吸收塔。但雙方對吸收塔的損壞原因及維修費(fèi)用的承擔(dān)未能達(dá)成一致意見。原告張某某于2011年12月8日在棗強(qiáng)找了六名技術(shù)工人分別為邱成章、邱成寶、蘇一民、林書生、張長滿、張永輝乘火車前去武漢維修吸收塔，邱成章、邱成寶各自施工13天，蘇一民10天，林書生、張長滿、張永輝各自9天，每人每天300元的報(bào)酬；現(xiàn)場協(xié)調(diào)人員張恩城、張根生各自在現(xiàn)場24天每天150元，樊新魯共計(jì)22天，其中13天為每天300元、9天每天為150元，張某某現(xiàn)場20天，每天150元。在武漢勞務(wù)市場雇傭人員6人分別為徐冬、胡學(xué)新、朱運(yùn)國、田天、魏惠良、楊銀良共七天，每人每天300元。維修過程中，原告張某某支付交通等費(fèi)用6308元，工具費(fèi)輔材等費(fèi)用2176元，運(yùn)輸租車費(fèi)、絞手架租賃費(fèi)、安裝費(fèi)等費(fèi)用56835元、餐飲等費(fèi)用4931元、住宿等費(fèi)用1218元。2013年6月21日，原告向本院提起訴訟，要求被告賠償各項(xiàng)費(fèi)用156103.3元。
另查明：被告在制作吸收塔過程中，所制作的上封頭內(nèi)襯的厚度與下封頭內(nèi)襯的的厚度均與圖紙要求的厚度不符，同時(shí)約定使用9503樹脂制作外加強(qiáng)，實(shí)際使用的是963樹脂做外加強(qiáng)，噴頭使用的為PP代替了合同約定的FRP噴頭。
一審法院認(rèn)為：原、被告雙方所簽訂的《加工合同》，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，真實(shí)合法有效，對雙方均具有約束力。原告張某某依約履行了合同價(jià)款，但被告在履行合同過程中，未按合同約定使用樹脂材料及FRP噴頭，上、下封頭內(nèi)襯厚度亦不符合約定，故其構(gòu)成違約。吸收塔安裝后出現(xiàn)問題，原告張某某組織人員已修復(fù)，對吸收塔損壞的原因已無法進(jìn)行鑒定，但由于被告存在違約行為，應(yīng)對原告張某某為維修吸收塔所支付的費(fèi)用承擔(dān)違約責(zé)任。原告張某某的實(shí)際損失為交通費(fèi)等費(fèi)用6308元，工具費(fèi)輔材等費(fèi)用2176元，運(yùn)輸租車費(fèi)、絞手架租賃費(fèi)費(fèi)用、安裝等費(fèi)用56835元、餐飲等費(fèi)用4931元、住宿費(fèi)等費(fèi)用1218元、人工費(fèi)(13天×2人+9天×3人+10天)×300元+24天×2人×150元+13天×300元＋9天×150元+20天×150元+6人×7天×300元為46950元，以上共計(jì)118418元，故原告張某某要求被告華信玻璃鋼公司支付因違約造成的損失118418元，于法有據(jù)，依法予以支持；原告的其他主張，證據(jù)不足，依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條第一款之規(guī)定，判決：被告河北華信忠良玻璃鋼有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某損失118418元。
二審中上訴人提交了2016年8月11日華東理工大學(xué)華昌聚合物有限公司致上訴人的函，證明9503樹脂可代替963樹脂使用。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為：函上印章是技術(shù)服務(wù)專用章，不是華昌公司的公章，且沒有任何人的簽名，不符合證據(jù)的形式要件。其內(nèi)容也只能代表一個(gè)公司的認(rèn)識，且和我方一審提交的證據(jù)相悖，963樹脂和9503樹脂差別在于耐酸性能上，相差值大約是10，因此，對該證據(jù)不應(yīng)采信。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)同一審認(rèn)定的事實(shí)。

本院認(rèn)為，被上訴人張某某在一審中提供證據(jù)證實(shí)，上訴人在為其加工訴爭吸收塔的過程中存在未按合同約定履行的情形，也就是存在違約行為?！吨腥A人民共和國合同法》第二百五十八條規(guī)定：定作人中途變更承攬工作的要求，造成承攬人損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。也就是定作人違約造成承攬人損失的，定作人應(yīng)當(dāng)賠償。
本案中，上訴人在承攬加工過程中存在違約情形，一審也認(rèn)定了被上訴人修復(fù)訴爭吸收塔產(chǎn)生的費(fèi)用為118418元。二者之間是否存在必然聯(lián)系，也就是上訴人的違約行為是否導(dǎo)致了吸收塔的損壞成為本案關(guān)鍵，因訴爭的吸收塔已經(jīng)修復(fù)，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可已無法確定吸收塔損壞的原因。綜合雙方當(dāng)事人的過錯程度，依據(jù)公平原則本院認(rèn)為，上訴人以承擔(dān)一審法院所確定被上訴人損失數(shù)額的80%為宜。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

撤銷河北省故城縣人民法院（2015）故民二初字第337號民事判決；
河北華信忠良玻璃鋼有限公司賠償張某某各項(xiàng)損失合計(jì)94734.4元。于本判決生效之日起10日內(nèi)給付；
駁回張某某的其他訴訟請求。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3422元、二審案件受理費(fèi)2668元，由上訴人河北華信忠良玻璃鋼有限公司負(fù)擔(dān)4872元，由被上訴人張某某負(fù)擔(dān)1218元。
本判決為終審判決。

審判長　　倪慶華 審判員　　張寶芳 審判員　　劉夢輝

書記員：怡艷平