上訴人(原審被告)：河北北明房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人：趙淑英，執(zhí)行董事。
組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)：68821497-0
委托代理人：謝永江，男，1973年10月16日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。
委托代理人：王爽，女，1984年10月13日出生，漢族，住黑龍江省樺南縣。
被上訴人(原審原告)：陳如意，女，1967年11月22日出生，漢族，住河北省青縣。
委托代理人：王鋼，河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

上訴人河北北明房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司因商品房買賣合同糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2012）青民初字第1380號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2010年12月27日原、被告簽訂商品房買賣合同，合同約定原告購(gòu)買被告開(kāi)發(fā)的北明苑住宅小區(qū)第3幢樓5單元1402號(hào)房，建筑面積105.26平方米，合款364200元，交房時(shí)間為2011年7月28日。原告首付房款114200元，其余房款250000元在農(nóng)行青縣支行辦理了20年的房屋貸款。2010年12月27日原告向被告交付維修基金7284元。被告至今未向原告交房。同時(shí)查明合同約定逾期交房出賣人應(yīng)退還全部房款并向買受人支付已付款的1％支付違約金。
原審認(rèn)為，原、被告簽訂的商品房買賣合同真實(shí)、合法、有效。原告向被告支付了購(gòu)房款及相關(guān)費(fèi)用，被告應(yīng)當(dāng)依合同約定履行交房義務(wù)。被告違反約定至今未交付房屋，故原告主張解除房屋買賣合同并退還房款，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告辯稱，根據(jù)該合同附件4補(bǔ)充協(xié)議第2條約定，應(yīng)視為原告同意繼續(xù)履行購(gòu)房合同，因該合同附件4第2條的規(guī)定違背了主合同第九條的主旨加重了買受人義務(wù)，違背了公平原則，屬格式條款，應(yīng)為無(wú)效，故對(duì)被告辯解，不予采信。因合同約定逾期交房出賣人應(yīng)退還全部房款并向買受人支付已付款1％的違約金，因此被告應(yīng)向原告支付違約金3642元。原告主張被告按同期銀行貸款利率向原告支付逾期交房利息，于法律無(wú)據(jù)，本院不予支持。隨判決：一、解除原告陳如意與被告河北北明房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的商品房買賣合同；二、被告河北北明房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司退還原告購(gòu)房款364200元及維修基金7284元；三、被告河北北明房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司給付原告違約金3642元。以上二、三項(xiàng)于判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)履行。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6870元，由被告河北北明房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，上訴人與被上訴人簽訂的商品房買賣合同第九條約定：出賣人(即上訴人)逾期交房九十日后，買受人(即被上訴人)有權(quán)解除合同，出賣人應(yīng)退還全部房款并按買受人己付款的1％支付違約金。該合同附件四合同補(bǔ)充協(xié)議第第二條規(guī)定：買受人按主合同第九條之約定要求終止合同的，應(yīng)從期限屆滿日第二天起15日內(nèi)向出賣人發(fā)出書(shū)面通知。如買受人未在期間發(fā)出書(shū)面通知，則視為買受人同意繼續(xù)履行主合同并等待最終交付房屋。其他事實(shí)，原審查明無(wú)誤。

本院認(rèn)為，上訴人河北北明房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與陳如意簽訂的商品房買賣合同及附件，系上訴人采用格式條款訂立的合同，該合同附件四合同補(bǔ)充協(xié)議第二條規(guī)定：買受人按主合同第九條之約定要求終止合同的，應(yīng)從期限屆滿日第二天起15日內(nèi)向出賣人發(fā)出書(shū)面通知。如買受人未在期間發(fā)出書(shū)面通知，則視為買受人同意繼續(xù)履行主合同并等待最終交付房屋。該條款加重了對(duì)方責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。上訴人河北北明房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司違反合同約定至今未交付房屋，故被上訴人陳如意主張解除商品房買賣合同，應(yīng)予支持。上訴人的上訴理由不足，本院不予采信。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6870元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　趙文甲 審判員　　常秀良 審判員　　王濟(jì)長(zhǎng)

書(shū)記員：王漢釗