河北創(chuàng)聯(lián)融資租賃有限公司
李瑞龍（河北功成律師事務(wù)所）
郭陽(yáng)（河北功成律師事務(wù)所）
李某某
郭遼元（河北宗典律師事務(wù)所）
朱某某

原告:河北創(chuàng)聯(lián)融資租賃有限公司，住所地石家莊市長(zhǎng)安區(qū)中山東路322號(hào)。
法定代理人:閻會(huì)凱，總經(jīng)理。
委托代理人:李瑞龍、郭陽(yáng)，河北功成律師事務(wù)所律師。
被告:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市大名縣紅廟鄉(xiāng)徐楊莊村1組40號(hào)。
委托代理人:郭遼元，河北宗典律師事務(wù)所律師。
被告:朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市大名縣紅廟鄉(xiāng)徐楊莊村3組40號(hào)。
原告河北創(chuàng)聯(lián)融資租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱創(chuàng)聯(lián)公司）訴被告李某某、朱某某車(chē)輛融資租賃合同糾紛一案，本院受理后，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人李瑞龍，被告李某某委托代理人郭遼遠(yuǎn)到庭參加訴訟，被告朱某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告朱某某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭，視為其已放棄答辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利。根據(jù)合同法規(guī)定，融資租賃合同中，出租人應(yīng)按照承租人的要求購(gòu)買(mǎi)租賃物，出租人享有租賃物的所有權(quán)。本案庭審中原告明確表示對(duì)涉案車(chē)輛沒(méi)有所有權(quán)，本院予以確認(rèn)。原告稱從邯鄲市旭元汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司購(gòu)買(mǎi)了涉案車(chē)輛，并實(shí)際支付了車(chē)款，但未能提交任何購(gòu)車(chē)及付款相關(guān)證據(jù)且不清楚購(gòu)車(chē)價(jià)格，故本院對(duì)原告該項(xiàng)陳述不予采信。因此，原告不具備融資租賃合同中作為出租人的法律要素，原、被告之間不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系。原、被告簽訂的合同中雖約定了雙方的權(quán)利、義務(wù)，但均是以原告作為融資租賃合同出租人為前提的，現(xiàn)因原告未能證明車(chē)輛系其購(gòu)買(mǎi)且其自認(rèn)不享有所有權(quán)，故原告不享有融資租賃出租人的相應(yīng)權(quán)益，原告要求被告李某某支付租金，不具有合法性基礎(chǔ)。因擔(dān)保合同的從屬性，原告亦無(wú)權(quán)要求被告朱某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。綜上，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持?；?，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百三十九條 ?，第二百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?，判決如下:
駁回原告河北創(chuàng)聯(lián)融資租賃有限公司的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)0.41萬(wàn)元人民幣，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告朱某某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭，視為其已放棄答辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利。根據(jù)合同法規(guī)定，融資租賃合同中，出租人應(yīng)按照承租人的要求購(gòu)買(mǎi)租賃物，出租人享有租賃物的所有權(quán)。本案庭審中原告明確表示對(duì)涉案車(chē)輛沒(méi)有所有權(quán)，本院予以確認(rèn)。原告稱從邯鄲市旭元汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司購(gòu)買(mǎi)了涉案車(chē)輛，并實(shí)際支付了車(chē)款，但未能提交任何購(gòu)車(chē)及付款相關(guān)證據(jù)且不清楚購(gòu)車(chē)價(jià)格，故本院對(duì)原告該項(xiàng)陳述不予采信。因此，原告不具備融資租賃合同中作為出租人的法律要素，原、被告之間不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系。原、被告簽訂的合同中雖約定了雙方的權(quán)利、義務(wù)，但均是以原告作為融資租賃合同出租人為前提的，現(xiàn)因原告未能證明車(chē)輛系其購(gòu)買(mǎi)且其自認(rèn)不享有所有權(quán)，故原告不享有融資租賃出租人的相應(yīng)權(quán)益，原告要求被告李某某支付租金，不具有合法性基礎(chǔ)。因擔(dān)保合同的從屬性，原告亦無(wú)權(quán)要求被告朱某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。綜上，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持?；?，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百三十九條 ?，第二百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?，判決如下:

駁回原告河北創(chuàng)聯(lián)融資租賃有限公司的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)0.41萬(wàn)元人民幣，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李利

書(shū)記員：李靜