河北凌某機(jī)電有限公司
魏彥彤（河北冀華律師事務(wù)所）
李廣才（河北冀華律師事務(wù)所）
河北創(chuàng)世房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
張波

(2016)冀0684民初3272號(hào)
原告河北凌某機(jī)電有限公司。
地址河北省高碑店市團(tuán)結(jié)西路313號(hào)。
法定代表人牟月輝，職務(wù)執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人魏彥彤、李廣才，河北冀華律師事務(wù)所律師。
被告河北創(chuàng)世房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
地址高碑店市五一南路西側(cè)河北創(chuàng)世房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商業(yè)樓。
法定代表人趙從民，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人張波，該公司員工。
原告河北凌某機(jī)電有限公司與被告河北創(chuàng)世房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司合同糾紛一案，本院受理后依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原、被告的委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告河北凌某機(jī)電有限公司訴稱(chēng):2004年12月30日，原被告雙方簽訂了《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，隨后原被告雙方就協(xié)議中的未盡事宜分別于2007年6月25日、2007年11月20日簽訂了兩份《補(bǔ)充協(xié)議》。
其中2007年11月20日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》約定，在土地轉(zhuǎn)讓過(guò)程中所發(fā)生的各項(xiàng)行政性收費(fèi)和稅務(wù)部門(mén)收取的印花稅、營(yíng)業(yè)稅（含城建、教育附加費(fèi)）、契稅、土地增值稅全部由被告代原告交納，原告僅負(fù)擔(dān)企業(yè)所得稅；并由被告主要負(fù)責(zé)與相關(guān)主管部門(mén)處理以上事宜，原告予以配合。
協(xié)議簽訂后，原告已按約履行了相關(guān)義務(wù)，但被告遲遲不履行承擔(dān)土地轉(zhuǎn)讓的各項(xiàng)稅、費(fèi)的義務(wù)。
為避免損失擴(kuò)大，原告于2016年9月23日向高碑店市稅務(wù)局繳納各項(xiàng)稅費(fèi)共計(jì)4288330.69元。
被告至今未將此款支付給原告已經(jīng)構(gòu)成違約，還應(yīng)承擔(dān)逾期付款給原告造成的損失，違約日期應(yīng)從2016年9月24日算起，至2016年10月31日損失已達(dá)29535.88元。
為維護(hù)原告合法權(quán)益，特訴至貴院，請(qǐng)求依法判令被告履行雙方協(xié)議約定的義務(wù):向原告支付4288330.69元，并支付逾期付款違約金（從2016年9月24日起至實(shí)際履行止，暫計(jì)算至2016年10月31日損失已達(dá)29535.88元）；訴訟費(fèi)等與本案有關(guān)的一切費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告河北創(chuàng)世房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司辯稱(chēng):1、被答辯人對(duì)答辯人所主張的權(quán)利已超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效。
雙方的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議是在2007年12月底之前簽署，至今已有9年多的時(shí)間。
雙方當(dāng)時(shí)約定土地轉(zhuǎn)讓價(jià)款7827416元，答辯人于2005年1月至2007年7月期間分五筆將上述款項(xiàng)給付被答辯人。
原告訴狀中所稱(chēng)的印花稅、營(yíng)業(yè)稅、契稅、土地增值稅均有相應(yīng)的繳稅時(shí)間，營(yíng)業(yè)稅是在收訖營(yíng)業(yè)收入款項(xiàng)或者取得索取營(yíng)業(yè)收入款項(xiàng)憑據(jù)的當(dāng)天；土地增值稅自合同簽訂之日起七天內(nèi)申報(bào)并在核定期限內(nèi)繳納；印花稅在簽訂合同的時(shí)候全額繳納，印花稅由兩方當(dāng)事人簽訂并各執(zhí)一份的，應(yīng)當(dāng)由各方就所執(zhí)的一份各自全額貼花。
被答辯人完全知道其作為法定納稅義務(wù)人繳納相關(guān)稅負(fù)義務(wù)的期限，且其企業(yè)所得稅已按時(shí)繳納，時(shí)至訴訟前被答辯人從未向答辯人以書(shū)面形式予以催告，對(duì)其所主張的權(quán)利也未在法定訴訟時(shí)效期間行使，故該主張現(xiàn)已超過(guò)法定的訴訟時(shí)效。
2、本案不存在訴訟時(shí)效中止、中斷、延長(zhǎng)的情形。
3、根據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。
稅收是國(guó)家以法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的形式授權(quán)實(shí)施的行政征收活動(dòng)，征收項(xiàng)目、納稅義務(wù)人、稅率等均由法律、行政法規(guī)規(guī)定。
《稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》第三條規(guī)定，任何部門(mén)、單位和個(gè)人作出的與稅收法律、行政法規(guī)相抵觸的決定一律無(wú)效。
納稅人應(yīng)當(dāng)依照稅收法律、行政法規(guī)的規(guī)定履行納稅義務(wù)，其簽訂的合同、協(xié)議等與稅收法律、行政法規(guī)相抵觸的，一律無(wú)效。
綜上，被答辯人在訴訟中所稱(chēng)繳納稅費(fèi)款是其應(yīng)盡的法定義務(wù)，與答辯人沒(méi)有關(guān)聯(lián)，被答辯人的訴訟請(qǐng)求違背事實(shí)真相，不符合法律規(guī)定，請(qǐng)法庭在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法駁回被答辯人的全部訴訟請(qǐng)求。
2007年6月25日，原被告雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定受讓方在辦理土地轉(zhuǎn)讓手續(xù)時(shí)，應(yīng)按規(guī)定繳納各種稅費(fèi)并提供交納稅費(fèi)的票據(jù)復(fù)印件，剩余尾款1827416元轉(zhuǎn)讓費(fèi)以轉(zhuǎn)賬支票提供到轉(zhuǎn)讓方的指定賬號(hào)等內(nèi)容。
2007年11月20日，原被告雙方再次簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定在雙方土地轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，所發(fā)生的各項(xiàng)行政性收費(fèi)和稅務(wù)部門(mén)收取的印花稅、營(yíng)業(yè)稅（含城建、教育附加費(fèi)）、契稅、土地增值稅全部由受讓方代轉(zhuǎn)讓方交納。
與相關(guān)主管部門(mén)處理以上事宜，主要由受讓方辦理，轉(zhuǎn)讓方予以配合，轉(zhuǎn)讓方僅負(fù)擔(dān)企業(yè)所得稅。
由受讓方與高碑店地稅局協(xié)商完稅項(xiàng)目及金額后告知轉(zhuǎn)讓方，再由轉(zhuǎn)讓方向地稅局申報(bào)等內(nèi)容。
協(xié)議簽訂后，被告分五筆將土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款7827416元支付原告，雙方通過(guò)辦理權(quán)屬變更登記手續(xù)，被告于2007年3月14日取得該宗土地的國(guó)有土地使用證。
原告主張稅務(wù)部門(mén)于2016年年初向其催繳稅款，為防止擴(kuò)大損失，原告于2016年9月23日繳納土地增值稅3585546.91元、營(yíng)業(yè)稅391370.8元、城市維護(hù)建設(shè)稅27395.96元、地方教育附加7827.42元、教育費(fèi)附加11741.12元、印花稅3913.7元、土地增值稅滯納金233060.55元、營(yíng)業(yè)稅滯納金25439.1元、城市維護(hù)建設(shè)稅滯納金1780.74元、印花稅滯納金254.39元，上述共計(jì)4288330.69元。
原告主張其交稅前曾催促被告向稅務(wù)部門(mén)繳納稅款，被告未履行協(xié)議約定的義務(wù)，原告于2016年11月16日訴至本院，要求被告向原告支付稅款4288330.69元，并自2016年9月24日起至實(shí)際履行日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率向原告支付逾期付款的違約金。
上述事實(shí)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、兩份補(bǔ)充協(xié)議、A06108《土地增值稅納稅申報(bào)表（三）（非從事房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的納稅人適用）》、稅收完稅證明、收款收據(jù)、國(guó)有土地使用證、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷予以證實(shí)。
本院認(rèn)為:原被告雙方簽訂的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。
雖然我國(guó)稅收管理方面的法律法規(guī)對(duì)各種稅收的征收均明確規(guī)定了納稅義務(wù)人，但是并未禁止納稅義務(wù)人與合同相對(duì)人約定由合同相對(duì)人繳納稅款，即對(duì)于實(shí)際由誰(shuí)繳納稅款并未作出強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定，故雙方在補(bǔ)充協(xié)議中關(guān)于稅費(fèi)負(fù)擔(dān)的約定并不違反相關(guān)法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。
但補(bǔ)充協(xié)議中僅約定了相關(guān)稅費(fèi)由誰(shuí)負(fù)擔(dān)的問(wèn)題，對(duì)于何時(shí)繳納何種稅費(fèi)及繳納多少稅費(fèi)并未明確約定。
原告于2016年9月23日申報(bào)并繳納相應(yīng)稅費(fèi)時(shí)稅費(fèi)金額才確定，故原告于2016年11月16日提起訴訟并未超過(guò)法定的訴訟時(shí)效。
但原告作為法定的納稅義務(wù)主體，在補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，一直未催告被告在合理期限履行合同義務(wù)，故對(duì)于擴(kuò)大的損失部分即滯納金260534.78元應(yīng)由其自行承擔(dān)。
雙方并未約定被告交納相應(yīng)稅費(fèi)的具體時(shí)間，原告也無(wú)證據(jù)證實(shí)曾催告被告履行合同義務(wù)，故原告要求被告支付逾期付款違約金缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，依法不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第六十一條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北創(chuàng)世房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告河北凌某機(jī)電有限公司支付稅費(fèi)4027795.91元；
二、駁回原告河北凌某機(jī)電有限公司其他訴訟請(qǐng)求；
案件受理費(fèi)20672元（已減半收?。?，由原告河北凌某機(jī)電有限公司承擔(dān)1161元，被告河北創(chuàng)世房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)19511元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原被告雙方簽訂的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。
雖然我國(guó)稅收管理方面的法律法規(guī)對(duì)各種稅收的征收均明確規(guī)定了納稅義務(wù)人，但是并未禁止納稅義務(wù)人與合同相對(duì)人約定由合同相對(duì)人繳納稅款，即對(duì)于實(shí)際由誰(shuí)繳納稅款并未作出強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定，故雙方在補(bǔ)充協(xié)議中關(guān)于稅費(fèi)負(fù)擔(dān)的約定并不違反相關(guān)法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。
但補(bǔ)充協(xié)議中僅約定了相關(guān)稅費(fèi)由誰(shuí)負(fù)擔(dān)的問(wèn)題，對(duì)于何時(shí)繳納何種稅費(fèi)及繳納多少稅費(fèi)并未明確約定。
原告于2016年9月23日申報(bào)并繳納相應(yīng)稅費(fèi)時(shí)稅費(fèi)金額才確定，故原告于2016年11月16日提起訴訟并未超過(guò)法定的訴訟時(shí)效。
但原告作為法定的納稅義務(wù)主體，在補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，一直未催告被告在合理期限履行合同義務(wù)，故對(duì)于擴(kuò)大的損失部分即滯納金260534.78元應(yīng)由其自行承擔(dān)。
雙方并未約定被告交納相應(yīng)稅費(fèi)的具體時(shí)間，原告也無(wú)證據(jù)證實(shí)曾催告被告履行合同義務(wù)，故原告要求被告支付逾期付款違約金缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，依法不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第六十一條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北創(chuàng)世房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告河北凌某機(jī)電有限公司支付稅費(fèi)4027795.91元；
二、駁回原告河北凌某機(jī)電有限公司其他訴訟請(qǐng)求；
案件受理費(fèi)20672元（已減半收?。?，由原告河北凌某機(jī)電有限公司承擔(dān)1161元，被告河北創(chuàng)世房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)19511元。

審判長(zhǎng)：宮潔

書(shū)記員：蘇曉菡