原告：河北冶金建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地邯鄲市復(fù)興路138號(hào)。法定代表人：郭世林，該公司董事長。委托訴訟代理人：肖立虎，該公司員工。委托訴訟代理人：張擁軍，該公司員工。被告：王永春，男，1964年9月29日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市永年縣，委托訴訟代理人：李海鵬，河北十力律師事務(wù)所律師。

河北冶金建設(shè)集團(tuán)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)原告與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2016年，原告下屬邢臺(tái)分公司承建了邢臺(tái)鋼鐵公司脫硫再生塔工程。隨后，邢臺(tái)分公司將該工程部分內(nèi)容分包給自然人付某，雙方合同約定付某就此承包工程承擔(dān)所有責(zé)任。付某在組織施工過程中，通過自然人馮書忠介紹，招用了被告。被告即在付某所承包項(xiàng)目上做工，并受付某管理，工資由付某確定并發(fā)放。2017年3月，被告在付某工地做工時(shí)，未采取有效安全措施不慎摔傷被送至醫(yī)院，付某支付了全額醫(yī)療費(fèi)用。后被告將原告訴至邯鄲市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)，要求確認(rèn)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。邯鄲市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2017年8月24日裁決雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，并于2017年9月1日向原告送達(dá)裁決書。原告對(duì)此裁決不服，認(rèn)為原、被告間不存在建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，不存在勞動(dòng)關(guān)系實(shí)質(zhì)要件，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，邯鄲市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)錯(cuò)誤適用法律，所得結(jié)論必然錯(cuò)誤?，F(xiàn)依法提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)原、被告間不存在勞動(dòng)關(guān)系。原告為證實(shí)其主張，提供證據(jù)如下：1、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份，證明原告主體資格；2、邯鄲市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)邯?jiǎng)谌酥侔福?017）249號(hào)仲裁裁決書復(fù)印件1份、送達(dá)回執(zhí)復(fù)印件1份，證明本案仲裁過程及結(jié)果；3、河北冶金建設(shè)集團(tuán)有限公司邢臺(tái)分公司與付某簽訂的邢鋼焦化廠新增脫硫再生塔安裝施工合同1份，證明原告將部分工程分包給付某；4、付款憑證復(fù)印件5份、付某說明1份，證明原告已將全部工程款給付付某；5、證人付某、高某證明各1份，證明被告的工作由付某安排并支付工資；6、河北冶金建設(shè)集團(tuán)有限公司文件復(fù)印件1份，證明付某于2005年12月10日被我公司除名；7、社會(huì)保險(xiǎn)參保繳費(fèi)證明復(fù)印件1份、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司互聯(lián)網(wǎng)短險(xiǎn)銷售電子保險(xiǎn)憑證復(fù)印件1份、被保險(xiǎn)人清單復(fù)印件1份，證明我公司代付某為工地施工的工人辦理了意外傷害保險(xiǎn)，但工地施工的工人與我公司員工繳納的社會(huì)保險(xiǎn)不同。被告王永春辯稱，2016年10月，原告招用被告后，安排到原告承建的邢鋼焦化廠再生塔項(xiàng)目工地從事電焊工工作，工資每日150元，雙方?jīng)]有簽訂書面勞動(dòng)合同。2017年3月25日下午4時(shí)左右，被告根據(jù)原告方的安排，在工地工作中從兩米高的梯子摔下受傷，原告將報(bào)告送至冀中能源邢臺(tái)礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司總醫(yī)院住院治療，醫(yī)療費(fèi)用均由原告支付。原告下屬邢臺(tái)分公司與付某簽訂的分包工程協(xié)議書是違法的、無效的。對(duì)被告沒有約束力，原、被告之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，其勞動(dòng)關(guān)系受法律保護(hù)。原告下屬的邢臺(tái)分公司不具備用人單位主體資格，為此應(yīng)由原告承擔(dān)其下屬邢臺(tái)分公司產(chǎn)生法律行為的后果。請(qǐng)求法院依法駁回原告訴訟請(qǐng)求，支持勞動(dòng)仲裁裁決。被告為證實(shí)其主張，提供證據(jù)如下：1、被告身份證復(fù)印件1份；2、被告上崗出入證影印件1份；3、工作證制度影印件1份；2017年2月、3月、4月考勤表影印件各1份；4、證人郝某、郭某、趙某證言復(fù)印件各1份；5、2017年4月8日下午4時(shí)許高某視頻1份、2017年4月17日王永男與高某通話錄音1份；8、診斷證明書復(fù)印件1份。原、被告所舉證據(jù)均經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證、認(rèn)證。經(jīng)審理查明，2016年原告下屬邢臺(tái)分公司承建了邢臺(tái)鋼鐵公司脫硫再生塔工程。后原告下屬邢臺(tái)分公司將該工程部分內(nèi)容分包給自然人付某，雙方合同約定付某就此承包工程承擔(dān)所有責(zé)任。后付某雇傭了被告。被告在工作中受付某管理，工資由付某確定并發(fā)放。2017年3月25日，被告在工作中不慎摔傷被送至醫(yī)院，付某支付了全額醫(yī)療費(fèi)用。后被告向邯鄲市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁請(qǐng)求為：確認(rèn)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。邯鄲市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2017年8月24日作出邯?jiǎng)谌酥侔福?017）249號(hào)仲裁裁決書，裁決雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。原告對(duì)此裁決不服，向本院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)原、被告間不存在勞動(dòng)關(guān)系。另查明，付某原系河北冶金建設(shè)集團(tuán)有限公司第五工程分公司職工，于2005年12月10日被河北冶金建設(shè)集團(tuán)有限公司第五工程分公司除名。
原告河北冶金建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱河北冶建公司）與被告王永春勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2017年9月14日立案后，依法適用簡易程序，于2017年11月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告河北冶金建設(shè)集團(tuán)有限公司委托訴訟代理人肖立虎、張擁軍、被告王永春及其委托訴訟代理人李海鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，雙方當(dāng)事人之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位與勞動(dòng)者之間，依據(jù)勞動(dòng)法律規(guī)范，簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者接受用人單位的領(lǐng)導(dǎo)和管理，從事用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從用人單位領(lǐng)取報(bào)酬和受勞動(dòng)法律保護(hù)所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。被告辯稱依據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條“在建筑施工企業(yè)，礦山企業(yè)等用人單位將工程或業(yè)務(wù)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人時(shí)，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任?！?，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)由原告承擔(dān)用工主體責(zé)任，故原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。本院認(rèn)為，用工主體責(zé)任與構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系是兩個(gè)不同的法律概念，承擔(dān)用工主體責(zé)任并不等于成立了勞動(dòng)關(guān)系。本案中原告將其承攬的工程分包出去，但不負(fù)責(zé)施工人員的工資確定與發(fā)放及考勤管理工作，原、被告之間不具備勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)具備的實(shí)質(zhì)要件，未形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。故被告辯稱理由不能成立。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

原告河北冶金建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告王永春之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由被告王永春負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判員　陳　瑞

書記員：吳雪松