原告：河北冀美林泡塑制品有限公司。
住所地:滄縣張官屯鄉(xiāng)張官屯村。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：911309213359613725。
法定代表人：彭志強(qiáng)，經(jīng)理。。
委托訴訟代理人：祁志勇、李成道，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告：張文才，男，1989年5月18日出生，漢族，住河北鹽山縣。
委托訴訟代理人：張忠賓，男，1963年5月8日生，漢族，住河北省鹽山縣。

原告河北冀美林泡塑制品有限公司與被告張文才勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2017年9月22日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年10月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告河北冀美林泡塑制品有限公司委托訴訟代理人祁志勇、被告張文才委托訴訟代理人張忠賓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北冀美林泡塑制品有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：l、請(qǐng)求判令被告與原告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系;2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：被告針對(duì)原告向滄縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，申請(qǐng)與原告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，滄縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2017年9月12日作出裁決，裁決被告與原告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。然而，原告從來(lái)沒(méi)有發(fā)過(guò)任何的招工廣告，從未沒(méi)有招用過(guò)被告，從未對(duì)被告進(jìn)行過(guò)任何的管理，被告與原告之間也不存在隸屬關(guān)系，被告的任何行為也不受原告支配，何來(lái)的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系？故此，原告向貴院提起訴訟，望貴院依法判決原被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
張文才辯稱，原告所訴與事實(shí)不符，滄縣勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)出具的仲裁裁決正確，應(yīng)駁回原告的起訴。我方與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，張文才是在2017年6月27日看到亞太報(bào)紙第九版原告公司的招聘信息后，2017年6月30日我方和公司領(lǐng)導(dǎo)聯(lián)系的，下午就到廠里面了，彭廠長(zhǎng)給安排的住處，2017年7月1日彭廠長(zhǎng)安排在車間流水線上供料。2017年7月3日上午8點(diǎn)左右，張文才在工作中上料的時(shí)候，由于叉車的夾子滑落后料包掉下來(lái)把張文才砸傷。公司彭廠長(zhǎng)和兩個(gè)職工把張文才送入滄縣醫(yī)院，他們到達(dá)縣醫(yī)院后給家屬打的電話。家屬到達(dá)后看張文才傷情較重，要求送去滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院治療，廠方分七次交了22900元醫(yī)療費(fèi)，后期公司推脫不再交費(fèi)，是我方自己交的后期治療費(fèi)。
被告為證實(shí)其與原告存在勞動(dòng)關(guān)系，提交了如下證據(jù)：
1、提交2017年6月6日、2017年7月11日的兩份亞太報(bào)紙，證實(shí)自2017年5月28日到2017年8月底原告河北冀美林泡塑制品有限公司每期都做招工廣告，證實(shí)原告方在報(bào)紙上發(fā)布了招聘廣告。2、醫(yī)藥費(fèi)明細(xì)表，有原告公司的職工秦強(qiáng)分七次給張文才交了22900元醫(yī)藥費(fèi)的簽字，剩余的醫(yī)藥費(fèi)是我方自己承擔(dān)的。3、錄音光盤(pán)一張，證實(shí)住院期間我方一直和公司業(yè)務(wù)員秦強(qiáng)和彭廠長(zhǎng)協(xié)調(diào)醫(yī)療費(fèi)。
原告委托訴訟代理人對(duì)被告提供的證據(jù)質(zhì)證稱，作為代理人我不太清楚事實(shí)。對(duì)提交的報(bào)紙真實(shí)性無(wú)異議，但是通過(guò)其報(bào)紙并不能證實(shí)我公司招錄的被告張文才，其僅提供了2017年6月6日和2017年7月11日的兩份報(bào)紙，不能說(shuō)明我公司連續(xù)發(fā)放招工廣告。且被告勞仲裁程序中也提交了招工廣告，該招工廣告與本報(bào)紙不一致，被告在勞動(dòng)仲裁階段稱不是通過(guò)報(bào)紙，是通過(guò)手中的招工廣告看到的信息，前后陳述不一致。對(duì)于張文才姐姐的錄音，只是進(jìn)行了廠名的詢問(wèn)，其它錄音均未提到所解決的事情與張文才有關(guān)，全部?jī)?nèi)容中也沒(méi)有提到張文才的名字。通過(guò)錄音不能證實(shí)其所交涉的內(nèi)容與張文才有關(guān)。秦強(qiáng)是我公司的業(yè)務(wù)員，對(duì)交費(fèi)數(shù)額沒(méi)有異議，但是不能說(shuō)明我方墊付了醫(yī)藥費(fèi)就存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告提交的通話記錄，沒(méi)有記錄部門(mén)的簽章，僅為被告方自己打印，不能說(shuō)明證實(shí)的內(nèi)容。
被告對(duì)原告勞動(dòng)仲裁的提交的報(bào)紙不是小廣告，是我方看不清楚自己打印下來(lái)放大的招工內(nèi)容。張文才的姐姐打電話不是為了廠名，是為了問(wèn)一下原告公司有沒(méi)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照。在電話錄音中雖然沒(méi)有提到張文才的名字，但是住院的醫(yī)藥費(fèi)的單據(jù)上都是張文才的名字。說(shuō)明原告公司認(rèn)可張文才在其公司上班，所以受傷后分七次給交納醫(yī)藥費(fèi)。張文才上了三天班就受傷，因公司是月底發(fā)放公司，所以張文才也沒(méi)有拿工資。2017.6.30日張文才通過(guò)招聘廣告上的電話133××××6188和原告公司負(fù)責(zé)人聯(lián)系過(guò)兩次后去廠區(qū)，有移動(dòng)公司的記錄單予以證實(shí)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
被告張文才通過(guò)原告河北冀美林泡塑制品有限公司在《河北亞太廣告》報(bào)紙上的招聘廣告得知被告公司招聘員工，并于2017年6月30日通過(guò)招聘時(shí)的電話133××××6188聯(lián)系，于當(dāng)天晚上到公司，公司給其安排了住處，于第二天即2017年7月1日早上開(kāi)始上班，從事流水線供料工作，工資以勞動(dòng)時(shí)間結(jié)算，雙方約定按月發(fā)放工資，上下班時(shí)間固定，雙方?jīng)]有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。
以上事實(shí)由被告代理人陳述以及提交的2017年6月6日和2017年7月11日的兩份亞太廣告、一份2017年6月30日與電話133××××6188兩次聯(lián)系的通訊記錄予以證實(shí)。
另查明，原告河北冀美林泡塑制品有限公司的業(yè)務(wù)員秦強(qiáng)在被告張文才受傷后分七次為其交醫(yī)療費(fèi)22900元，有秦強(qiáng)的簽字可證實(shí)。
原告公司稱其是通過(guò)考勤機(jī)按手印記錄考勤，但其未提供相應(yīng)的考勤記錄。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供。本案中，原告公司稱是通過(guò)考勤機(jī)按手印記錄考勤，其應(yīng)提供本公司的考勤記錄證實(shí)被告張文才的考勤情況但未提供，其應(yīng)承擔(dān)不利后果。
原告是合法的用工主體，被告張文才到原告處工作，雖然沒(méi)有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但雙方口頭約定工資按月發(fā)放，上下班時(shí)間固定，工作受原告公司的管理，通過(guò)原告公司在亞太招聘匯中的招聘廣告、2017年6月30日被告張文才與招聘廣告中的聯(lián)系電話133××××6188兩次聯(lián)系的通訊記錄及原告公司業(yè)務(wù)員秦強(qiáng)為被告交納的醫(yī)療費(fèi)用，一系列的證據(jù)已形成了證據(jù)鏈條，可證實(shí)被告張文才已和原告河北冀美林泡塑制品有限公司建立了勞動(dòng)關(guān)系。原告辯稱未在亞太報(bào)紙上連續(xù)刊登招工廣告，通過(guò)報(bào)紙不能證實(shí)其招錄了被告張文才的主張，本院不予采信。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二章第七條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條、《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》【勞社部發(fā)（2005)12號(hào)】的規(guī)定，判決如下：

原告河北冀美林泡塑制品有限公司與被告張文才之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)5元，由原告河北冀美林泡塑制品有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員 鄭云賞

書(shū)記員： 孟趙寧