原告河北興達建工集團有限公司，住所地三河市京哈路87號，組織機構(gòu)代碼60132228-3。
法定代表人韓東旭，總經(jīng)理。
委托代理人王海鵬，河北張國慶律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊德海，男，1977年6月25日出生，漢族，原告公司項目經(jīng)理，住三河市南城西區(qū)。
被告泰州市華安建設(shè)工程勞務(wù)有限公司，住所地泰州市海陵區(qū)鳳凰東路2-98號2樓，組織機構(gòu)代碼73942260-7。
法定代表人毛遠景，董事長。
委托代理人唐軍芬，北京甲子律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳佳珺，北京甲子律師事務(wù)所律師。

原告河北興達建工集團有限公司（以下簡稱興達建工集團公司）與被告泰州市華安建設(shè)工程勞務(wù)有限公司（以下簡稱華安建設(shè)公司）建筑工程合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告委托代理人王海鵬、楊德海、被告委托代理人唐軍芬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告興達建工集團公司訴稱，原告承建中海實業(yè)燕郊科技園工程，將該工程的刻度井群實驗車間、高溫高壓實驗車間、實驗樓、隨鉆實驗車間的勞務(wù)分包（即包用工、包質(zhì)量、包安全及輔助材料和機械設(shè)備的租賃費用）給了被告，雙方于2011年6月26日簽訂了《建設(shè)工程施工勞務(wù)勞務(wù)分包合同》，合同約定了開工日期為2011年6月15日及竣工日期為2011年10月30日。合同簽訂后，原告積極履行了合同約定的義務(wù)，被告進場施工，但是時至今日也未竣工，2011年11月24日原告撥給了被告部分工程款發(fā)工資，被告僅發(fā)了部分工人工資，次日便攜款擅自逃離了施工現(xiàn)場。后電話通知原告項目經(jīng)理稱該工程賠錢不再履行合同，被告的行為已構(gòu)成嚴(yán)重違約，其違約行為給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失，現(xiàn)原告為維護自己的合法權(quán)益不受侵犯，故訴至法院請求依法解除原、被告2011年6月26日所簽訂的《建設(shè)工程施工勞務(wù)勞務(wù)分包合同》，并判令被告支付違約金200萬元。
被告華安建設(shè)公司辯稱，被告華安建設(shè)公司從未與原告興達建工集團公司簽訂的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，未承攬“中海實業(yè)燕郊科技園”工程項目?；谝陨峡陀^事實，原告訴求被告承擔(dān)違約的責(zé)任缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原告主張，原告于2011年6月26日與被告簽訂了《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，合同約定了開工日期為2011年6月15日及竣工日期為2011年10月30日，合同簽訂后，被告進場施工，2011年11月24日，原告撥付給被告部分工程款用于發(fā)放工人工資，但被告僅發(fā)放了部分工人工資，便攜款擅自離開中止施工，后電話通知原告稱該工程賠錢被告不再履行合同，被告的行為已構(gòu)成嚴(yán)重違約，為維護原告合法權(quán)益，故訴至法院要求判令解除原、被告于2011年6月26日簽訂的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，并判令被告支付原告違約金200萬元。原告為支持其主張?zhí)峁┫铝凶C據(jù)予以證實：1、法人委托證明書一份。該證明的內(nèi)容為：“本授權(quán)書聲明：我毛遠景系泰州市華安建筑工程勞務(wù)有限公司的法定代表人，現(xiàn)茲授權(quán)汪津丞同志，代表我公司任中海實業(yè)科技園項目負責(zé)人，全權(quán)處理工地的日常事宜，望貴公司給予大力支持為盼。有效期自2011年6月15日起至2011年10月30日止。授權(quán)單位：（蓋章）（說明：此處蓋有被告華安建設(shè)公司公章）法定代表人：（簽章）（說明：此處蓋有毛遠景的個人印章），附：被授權(quán)人姓名汪津丞性別男年齡46職務(wù)經(jīng)理身份證號碼（附被授權(quán)人身份證復(fù)印件及印簽）被授權(quán)人預(yù)留印簽：（說明：此處附有汪津丞的身份證復(fù)印件，且在該復(fù)印件上加蓋了被告華安建設(shè)公司的公章）說明：1、委托書內(nèi)容應(yīng)填寫清楚，涂改無效；2、委托書不得轉(zhuǎn)讓、買賣；3、將此委托書提交對方作為合同附件?！保?、被告華安建設(shè)公司年度企業(yè)市場評價記錄、工資保證金專用賬戶信息、農(nóng)民工工資專用賬戶信息、承包工程范圍、稅務(wù)登記證、安全生產(chǎn)許可證、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)簡介、企業(yè)榮譽、企業(yè)業(yè)績等資料；3、建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同，該合同的主要內(nèi)容有：甲方：河北興達建工集團有限公司乙方：泰州市華安建設(shè)工程勞務(wù)有限公司；工程名稱：中海實業(yè)燕郊科技園工程、工程地點：海油大街北側(cè)；合同工期工程合同工期總?cè)諝v天數(shù)：137天，計劃開工日期：2011年6月15日，整體竣工日期為2011年10月30日；合同價款:本合同采用固定單方造價承包形式，承包單價為竣工驗收合格建筑面積每平方米510元，大寫：伍佰壹拾元整，此單價已包含人工費、機械設(shè)備費、周轉(zhuǎn)材料費和除甲供材料及甲分包項以外的全部費用，上述費用全部由乙方負責(zé)，本工程建筑面積為12600平方米，合同總價暫計為：￥6426000元；項目經(jīng)理：甲方委派的擔(dān)任駐工地履行本合同的項目經(jīng)理為楊德海，乙方委派的擔(dān)任駐工地履行本合同的項目經(jīng)理為汪津丞；違約責(zé)任：任何一方如不能按合同約定完成單體工程，違約方向守約方賠償合同約定價款200%的違約金。該合同上有甲方代表李光、乙方代表汪津丞的簽名，并蓋有原告公司合同專用章及被告的公章；4、銀行轉(zhuǎn)賬支票存根3張及付款憑證6張。三張轉(zhuǎn)賬支票存根的附加信息處均有“汪津丞”的簽名，支票金額分別是31.5萬元、11.5萬元、41.5萬元，其中，票號為00044399的中國農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬支票存根上載明的出票日期為2011年9月27日，收款人為泰州市華安建設(shè)工程勞務(wù)有限公司，金額為41.5萬元；2011年8月31日的付款收據(jù)內(nèi)容為：“今收到河北興達建工有限公司交來工程款人民幣（大寫）捌拾萬零陸千叁佰陸拾捌元正￥806368元收款單位泰州市華安勞務(wù)公司（說明：加蓋有泰州市華安建設(shè)工程勞務(wù)有限公司北京字樣的公章）收款人汪津丞。”其余5張收據(jù)的內(nèi)容除工程款金額不同外，其余內(nèi)容與上述2011年8月31日的收據(jù)內(nèi)容相同，另5張收據(jù)載明的工程款金額分別為41.5萬元、41.5萬元、128.58萬元、102.15萬元。原告據(jù)上述證據(jù)證明，被告授權(quán)汪津丞參加了中海實業(yè)科技園項目的投標(biāo)，并與原告簽訂了勞務(wù)分包合同以及原告向被告支付工程款的事實及支付工程款的金額。被告對原告提供的上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)一法人委托證明書上授權(quán)單位處加蓋的公章系被告公司公章沒有異議，但證明書上手寫的“毛遠景”與被告法定代表人“毛遠景”的名字不符，手寫的有效期時間明顯是在被告公司公章蓋完后書寫的，且授權(quán)的范圍是處理工地的日常事宜，很明顯不應(yīng)包括簽署合同的權(quán)利，另外，證明書下面說明處第三點“將此委托書提交對方作為合同附件?！钡膬?nèi)容也能說明是先簽的合同而后才有的委托證明書，被告認為，該委托證明書是汪津丞從被告處取得的空白委托證明書，不能證明被告承包了中海實業(yè)科技園項目，并授權(quán)汪津丞負責(zé)處理工地日常事宜的事實；原告提供的證據(jù)二應(yīng)是被告公司的宣傳資料，不能證明原、被告之間存在勞務(wù)分包合同關(guān)系；原告提供的證據(jù)三被告不予認可，對該合同上加蓋的被告公司公章的真實性不予認可，認為該公章是偽造的；對原告提供的證據(jù)四，被告對3張支票存根的真實性認可，但被告主張，三張支票存根中只有2011年9月27日的支票存根上的收款人是本案被告，而該筆款項，被告也未實際收到過，對6張收據(jù)上加蓋的收款人公章的真實性，被告均不認可。綜上，被告認為，依原告提供的上述證據(jù)不能證明原、被告之間存在勞務(wù)分包合同關(guān)系。庭審中，被告提供興達集團公司合同傳閱審批單及招投標(biāo)過程記錄，用以證實原告提交的勞務(wù)分包合同是不真實的，因為勞務(wù)分包合同簽訂的時間是2011年6月26日，而傳閱流程單載明的最后一個審批流程同意簽署合同的時間是2011年8月10日，而招投標(biāo)過程記錄顯示的評標(biāo)時間是2011年7月，據(jù)此，在2011年6月26日，項目的評標(biāo)還沒有完成，原告不可能和被告簽訂勞務(wù)分包合同。對被告提供的上述兩份證據(jù)，原告主張，傳閱審批單是原告公司的內(nèi)部審核而非審批，故不存在被告所說審批后簽合同的問題，招投標(biāo)記錄的時間不是開始招標(biāo)的時間，是招投標(biāo)完成后，原告工作人員把招投標(biāo)情況向上級匯報的時間。庭審中，對原告提供的勞務(wù)分包合同、3張支票存根及6張收據(jù)上汪津丞的簽名問題，被告申請對其同一性進行鑒定，后經(jīng)中天司法鑒定中心進行筆跡鑒定，鑒定結(jié)果為十個“汪津丞”簽名字跡不是同一人所寫，對此原告主張，原告提供的票號為908726的支票存根上“汪津丞”的簽名不是汪津丞本人所簽，其余九處汪津丞的簽名均是汪津丞本人所簽，對原告的主張，被告不予認可，對除票號為908726支票存根上汪津丞簽字以外的二份支票存根、勞務(wù)分包合同及6張收據(jù)上汪津丞的簽名是否為汪津丞本人所簽，原、被告均不申請進行筆跡鑒定。
原告主張，被告未按合同約定履行完合同約定的義務(wù)即不辭而別，并明確表示無法繼續(xù)施工，故原告訴求解除原、被告于2011年6月26日簽訂的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，并訴求被告按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。為支持其主張，原告提供中海實業(yè)燕郊科技園工程監(jiān)理單位三河市榮昌建設(shè)監(jiān)理有限公司出具的截止2011年11月24日已完、未完工程項目統(tǒng)計情況及4組未完工的照片和2011年11月24日有汪津丞簽名的一封信，在信中，汪津丞稱無法繼續(xù)施工，故不辭而別。被告對原告提供的三河市榮昌建設(shè)監(jiān)理有限公司出具的已完、未完工程項目統(tǒng)計情況及四組未完工的照片的真實性、合法性均無異議，對有汪津丞簽名的信件的真實性被告不予認可。原告主張，被告未履行完合同義務(wù)，應(yīng)按合同約定賠償原告合同約定價款200%的違約金，但原告認為約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，故只主張200萬元的違約金數(shù)額。被告認為，原告無證據(jù)證明其實際損失數(shù)額，且被告未與原告簽訂過勞務(wù)分包合同，故不同意向原告支付違約金。在本案審理過程中，被告泰州市華安建設(shè)工程勞務(wù)有限公司以本案涉及的建設(shè)工程合同及相關(guān)付款憑證中加蓋的被告公司的公章均為汪津丞偽造，且被告已就汪津丞偽造公司印章一事向泰州市公安局申請立案，泰州市公安局海陵分局經(jīng)濟犯罪偵查大隊已立案受理為由向本院申請對本案中止審理。

本院認為，原告提供的法人委托證明書已證明被告授權(quán)汪津丞任中海實業(yè)科技園項目負責(zé)人，并全權(quán)處理工地的日常事宜，而全權(quán)處理工地的日常事宜應(yīng)包括合同的簽訂、工地日常工作的管理及工程款的收取等事宜。被告主張，汪津丞持加蓋被告公司印章的空白法人委托證明書后自己書寫了任中海實業(yè)科技園項目負責(zé)人等內(nèi)容，故不認可汪津丞代表被告對該項目進行施工。本院認為，被告對其主張未能提供證據(jù)證實，且汪津丞如何獲取加蓋被告公司印章的空白法人委托證明書屬被告公司內(nèi)部管理問題，該委托證明書足以使原告相信汪津丞在委托證明書授權(quán)范圍內(nèi)從事的行為系代表被告從事的職務(wù)行為，相應(yīng)后果應(yīng)由被告承擔(dān)，故被告的主張不能成立。原告主張，勞務(wù)分包合同、票號為00142222和00044399的支票存根及6張收據(jù)上汪津丞的簽名均為其本人所簽，對此被告不予認可，而原告對其主張已完成形式上的舉證，被告對上述證據(jù)中汪津丞簽名的真實性應(yīng)負有舉證責(zé)任，而被告沒有證據(jù)證明汪津丞的簽名非其本人所簽，也不申請進行筆跡鑒定，故本院認定上述證據(jù)中汪津丞的簽名系汪津丞本人所簽。由此，勞務(wù)分包合同、票號為00142222和00044399的支票存根及6張收據(jù)上無論是否加蓋被告的印章，基于被告對汪津丞的授權(quán)及汪津丞從事的上述行為并未超出被告授權(quán)的權(quán)限范圍，故汪津丞在上述證據(jù)上的簽名均應(yīng)視為汪津丞代表被告所從事的職務(wù)行為，由此產(chǎn)生的相應(yīng)后果，應(yīng)由被告承擔(dān)。同理，被告申請本案中止審理的理由不能成立，對其主張，本院不予支持。被告對原告提供的中海實業(yè)燕郊科技園工程監(jiān)理單位三河市榮昌建設(shè)監(jiān)理有限公司出具的截止2011年11月24日已完、未完工程項目統(tǒng)計情況及四張未完工的現(xiàn)場照片無異議，由此，原告稱被告未按合同約定完成施工的主張成立，被告未按合同約定履行完合同約定的義務(wù)即不辭而別，并明確表示無法繼續(xù)施工，現(xiàn)原告訴求解除原、被告于2011年6月26日簽訂的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，符合法律規(guī)定，對原告的此項主張，本院予以支持。被告未按合同約定履行完合同約定的義務(wù)，故被告存在違約行為，原、被告在合同中約定了相應(yīng)的違約條款，按合同中“違約方向守約方賠償合同約定價款200%違約金”的約定及合同中約定的合同總價6426000元的金額，原告訴求被告支付違約金200萬元的主張未超出該約定，亦未超出合同約定的總造價，故原告訴求被告支付違約金的主張，事實清楚、證據(jù)充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、解除原、被告于2011年6月26日簽訂的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》。
二、被告泰州市華安建設(shè)工程勞務(wù)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告河北興達建工集團有限公司違約金人民幣200萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11400元，保全費5000元，由被告負擔(dān)（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判長 夏華巖
代理審判員 鄭亮
人民陪審員 孫振波

書記員： 劉莎莎