河北興柏生物科技有限公司
李振凱（河北冀華律師事務(wù)所）
賈偉娜（河北冀華律師事務(wù)所）
河北安?；び邢薰?br/>鄭想（河北長(zhǎng)征律師事務(wù)所）

原告河北興柏生物科技有限公司，住所地河北省石家莊市趙縣工業(yè)園區(qū)。
法定代表人劉中須，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李振凱、賈偉娜，河北冀華律師事務(wù)所律師。
被告河北安?；び邢薰?，住所地河北省石家莊市趙縣工業(yè)園區(qū)生物產(chǎn)業(yè)園區(qū)。
法定代表人肖懷森，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄭想，河北長(zhǎng)征律師事務(wù)所律師。
原告河北興柏生物科技有限公司訴被告河北安海化工有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告方委托代理人、被告方委托代理人均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2012年2月28日上午9時(shí)左右，被告（原河北克爾化工有限公司）車(chē)間發(fā)生重大爆炸事故，車(chē)間被夷為平地。
造成多人傷亡的嚴(yán)重后果，波及范圍2公里，周邊設(shè)備管道嚴(yán)重?fù)p壞，廠區(qū)遭到嚴(yán)重破壞。
原告與被告為地鄰。
被告發(fā)生的重大爆炸事故造成原告的菌種室無(wú)菌間損壞。
從而不能制備菌種，爆炸事故造成原告正常進(jìn)行的68個(gè)發(fā)酵罐停止運(yùn)行，同時(shí)造成罐內(nèi)菌種損壞減產(chǎn)，原告為避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大，被迫將24個(gè)發(fā)酵罐停產(chǎn)，因此，造成原告損失總計(jì)585.51萬(wàn)元。
事故發(fā)生后國(guó)家安監(jiān)總局于2012年3月12日發(fā)出通報(bào)（安監(jiān)總管[2012]31號(hào)）。
2012年3月31日河北克爾化工有限公司“2.28”重大爆炸事故調(diào)查技術(shù)組出具了《河北克爾化工有限公司“2.28”重大爆炸事故調(diào)查報(bào)告》。
認(rèn)定爆炸事故是因被告嚴(yán)重違反操作規(guī)程，擅自提高導(dǎo)熱油溫度，導(dǎo)熱油泄露著火處置不當(dāng)引發(fā)的爆炸，并認(rèn)定該事故為完全的責(zé)任事故。
故請(qǐng)求法院依法判決被告賠償原告損失585.51萬(wàn)元。
被告辯稱，河北興柏生物科技有限公司沒(méi)有取得阿維菌素的任何行政審批許可，不能生產(chǎn)阿維菌素，也不可能生產(chǎn)阿維菌素，否則，無(wú)證生產(chǎn)要承擔(dān)嚴(yán)重的法律責(zé)任，因其不生產(chǎn)阿維菌素所以我公司未給其造成損失。
退一萬(wàn)步講如果原告視國(guó)家嚴(yán)格的監(jiān)管而不顧硬是違法生產(chǎn)阿維菌素，其生產(chǎn)具有違法性不受法律保護(hù)，即使有損失也不應(yīng)賠償。
我公司沒(méi)有造成原告菌種室無(wú)菌間損壞，更沒(méi)有給原告造成菌種損失，原告的說(shuō)法是與客觀事實(shí)不符的，因此，請(qǐng)求人民法院查清事實(shí)，依法駁回原告對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求。
原告為證明自己的主張分別提交如下證據(jù):
一、原被告雙方的工商登記企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明y原河北克爾化工有限公司變更名稱為河北安?；び邢薰?，證明原告的主體資格。
二、國(guó)家安全監(jiān)管總局《關(guān)于河北克爾化工有限公司“2.28”重大爆炸事故情況的通報(bào)》、河北省安監(jiān)局作出《河北克爾化工有限公司“2.28”重大爆炸事故調(diào)查報(bào)告》及附件，以及《河北克爾化工有限公司“2.28”重大爆炸事故溯源》，證明爆炸的威力和后果。
并證明爆炸事故與原告的損失有因果關(guān)系，
三、趙縣人民法院（2012）趙刑初字第74號(hào)刑事判決書(shū)，用以證明被告對(duì)原告的損失具有單方過(guò)錯(cuò)，因被告的過(guò)錯(cuò)發(fā)生特大爆炸事故與原告的損失具有因果關(guān)系，因爆炸給周?chē)钠髽I(yè)、居民的人身和財(cái)產(chǎn)造成巨大損失。
四、趙縣人民法院（2013）趙民初字第00273號(hào)民事判決書(shū)，石家莊市中級(jí)人民法院（2013）石民二終字第02158號(hào)民事判決書(shū)，用以證明被告爆炸給原告造成停電、停汽、造成生產(chǎn)產(chǎn)品受損，生產(chǎn)成本增加生產(chǎn)利潤(rùn)下降的事實(shí)，已被人民法院判決所確認(rèn)，被告應(yīng)當(dāng)賠償損失。
五、保險(xiǎn)公估報(bào)告，證明原告的損失與被告的行為之間具有直接的因果關(guān)系，因被告公司爆炸產(chǎn)生的沖擊波造成原告供電系統(tǒng)跳閘，全廠斷電、斷汽1小事30分。
導(dǎo)致原告正在生產(chǎn)的發(fā)酵車(chē)間發(fā)酵罐內(nèi)的在產(chǎn)產(chǎn)品受損，其中30個(gè)發(fā)酵罐物料報(bào)廢26個(gè)罐減產(chǎn)，給原告造成2月28日的直接經(jīng)濟(jì)損失為3304160.44元。
六、生產(chǎn)工藝及設(shè)備流程圖，證明阿維菌素的生產(chǎn)周期長(zhǎng)，被告的侵權(quán)行為使原告短時(shí)期內(nèi)無(wú)法恢復(fù)到正常利潤(rùn)水平，原告的損失巨大。
七、河北興柏生物科技有限公司2011年12月到2012年5月份盤(pán)存表。
證明因爆炸損害行為使原告2012年3、4、5月份的生產(chǎn)力嚴(yán)重不足，從而導(dǎo)致原告2012年3、4、5月份的利潤(rùn)大幅下降，造成損失1447.46萬(wàn)元。
八、阿維菌素原菌市場(chǎng)銷售價(jià)格，以證明損失數(shù)額的計(jì)算依據(jù)。
被告對(duì)原告的以上證據(jù)綜合質(zhì)證意見(jiàn)為:原告沒(méi)有生產(chǎn)阿維菌素的生產(chǎn)許可證，屬于未批先建。
原告提交的《公估報(bào)告》不具備合法性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性。
被告方提交的證據(jù)有:
一、石家莊高科動(dòng)物保健品有限公司年生產(chǎn)30噸阿維菌素獸藥生產(chǎn)線項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書(shū)。
證明原告曾經(jīng)的阿維菌素項(xiàng)目早已停產(chǎn)。
二、趙縣人民政府關(guān)于興柏糖業(yè)有限公司違法建設(shè)項(xiàng)目依法實(shí)施停產(chǎn)整理通知。
證明趙縣政府責(zé)令阿維菌素車(chē)間停止生產(chǎn)，在完善環(huán)保審批手續(xù)之前不準(zhǔn)開(kāi)工生產(chǎn)，原告不具備生產(chǎn)資質(zhì)。
三、石家莊高科動(dòng)物保健品有限公司生產(chǎn)30噸阿維菌素試生產(chǎn)申請(qǐng)，證明原告曾經(jīng)的阿維菌素項(xiàng)目轉(zhuǎn)給石家莊高科保健品有限公司，而后該公司進(jìn)行阿維菌素生產(chǎn)，補(bǔ)辦了環(huán)保手續(xù)。
四、石家莊高科動(dòng)物保健品有限公司年產(chǎn)160噸阿維菌素?cái)U(kuò)建工程安全設(shè)施設(shè)計(jì)專篇變更，證明內(nèi)容，提取車(chē)間1、2、3號(hào)線以及發(fā)酵車(chē)間1、2、3、4號(hào)線，這都是石家莊高科保險(xiǎn)品有限公司不是原告的。
五、興柏集團(tuán)地球衛(wèi)星圖共四頁(yè)，證明內(nèi)容為，提取車(chē)間1、2、3號(hào)線以及發(fā)酵車(chē)間1、2、3、4號(hào)線均屬于石家莊高科動(dòng)物保健品有限公司，不屬于原告。
六、趙縣供電公司并網(wǎng)調(diào)度協(xié)議。
七、興柏的端麗曲線圖，證明興柏沒(méi)有停電沒(méi)有造成損失。
原告對(duì)被告的上述證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為:
一、對(duì)環(huán)境影響報(bào)告書(shū)，高科動(dòng)保生產(chǎn)30噸阿維菌素試生產(chǎn)申請(qǐng)。
該證據(jù)在完整性方面嚴(yán)重欠缺，原告提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照所載經(jīng)營(yíng)范圍明確包括阿維菌素產(chǎn)品的生產(chǎn)，原告具有生產(chǎn)阿維菌素的資質(zhì)并生產(chǎn)阿維菌素。
二、對(duì)被告的高科動(dòng)物安全設(shè)施設(shè)計(jì)專篇變更谷歌圖像的質(zhì)證意見(jiàn)為，1、只有首頁(yè)加蓋了生產(chǎn)監(jiān)督管理公章，而平面圖并為有公章存在，不能證明此文件的完整性和客觀性。
2、該文件顯示為高科動(dòng)保阿維菌素生產(chǎn)擴(kuò)建工程，顯然與本案不具有關(guān)聯(lián)性，即便該文件是真實(shí)的，該平面圖顯示的是整個(gè)興柏集團(tuán)的平面圖，而興柏集團(tuán)包括好幾個(gè)公司，其中就有原告公司。
3、谷歌生成的圖像為被告自己制作，不具有客觀性，被告對(duì)于圖像中公司范圍的劃分也屬于其主觀臆斷和推測(cè)，不具有任何證明力。
三、對(duì)電力曲線圖的質(zhì)證意見(jiàn)為。
1、歷史維護(hù)曲線圖并非原件，無(wú)相關(guān)單位蓋章，不能證明其來(lái)源及原始性，不具有真實(shí)性、合法性，不具有證明力。
2、生效判決書(shū)中已經(jīng)就被告爆炸事故造成原告斷電、停汽所以這是不容否認(rèn)的。
本院認(rèn)為:侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案中被告因在生產(chǎn)過(guò)程中擅自變更工藝流程造成重大化工爆炸事故，根據(jù)國(guó)家安全監(jiān)管總局《關(guān)于河北克爾化工有限公司“2.28”重大爆炸事故情況的通報(bào)》、河北省安監(jiān)局作出《河北克爾化工有限公司“2.28”重大爆炸事故調(diào)查報(bào)告》及附件，以及《河北克爾化工有限公司“2.28”重大爆炸事故溯源》等文件可證明爆炸事故系被告方的單方責(zé)任，被告的行為具有明顯的違法性。
爆炸事故的發(fā)生使原告的供電系統(tǒng)跳閘斷電、供汽中斷約一個(gè)半小時(shí)。
造成原告阿維菌素生產(chǎn)發(fā)酵車(chē)間發(fā)酵罐內(nèi)的在產(chǎn)產(chǎn)品受損。
原告主張由于被告方的爆炸事故所致給原告造成直接經(jīng)濟(jì)損失為3304160.44元，上述事實(shí)原告方提供的證據(jù)有平安保險(xiǎn)公司公估報(bào)告及理賠證明可證實(shí)，被告提出原告方提交的公估報(bào)告不具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，并提出原告無(wú)生產(chǎn)阿維菌素的資質(zhì)。
但原告提交的工商登記的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照可證實(shí)原告的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)范圍包括阿維菌素及副產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，并且有已經(jīng)生效的趙縣人民法院（2013）趙民初字第00273號(hào)民事判決書(shū)和石家莊市中級(jí)人民法院（2013）石民二終字第02158號(hào)民事判決書(shū)所認(rèn)定的事實(shí)也可證實(shí)。
保險(xiǎn)公司依保險(xiǎn)合同的約定按比例向原告進(jìn)行了理賠，理賠金額為2009953.84元，原告尚有1294206.66元的直接經(jīng)濟(jì)損失未得到賠償。
因此，對(duì)原告的上述主張本院予以確認(rèn)。
根據(jù)原告方提供的阿維菌素生產(chǎn)的工藝流程，阿維菌素產(chǎn)品的生產(chǎn)需要嚴(yán)格的風(fēng)量、溫度、壓力等控制，停電停汽會(huì)導(dǎo)致風(fēng)量、溫度、壓力失去正常水平，最終導(dǎo)致菌絲體窒息死亡。
原告主張自己更大的經(jīng)濟(jì)損失是因?yàn)楸桓娴谋ㄊ鹿试斐稍嫔a(chǎn)產(chǎn)品受損，生產(chǎn)成本增加，生產(chǎn)利潤(rùn)下降，企業(yè)嚴(yán)重受損。
因?yàn)榘⒕S菌素的生產(chǎn)工藝流程復(fù)雜，生產(chǎn)周期較長(zhǎng)，其中準(zhǔn)備、制備菌種需35天左右，發(fā)酵工序約20天，提取工序8天，整個(gè)生產(chǎn)過(guò)程需要63天左右才能完成。
由于爆炸事故導(dǎo)致罐內(nèi)菌種或受損或死亡，原告為企業(yè)的生存，需要投入同樣的水電汽輔助材料、人工，使后續(xù)生產(chǎn)同樣的生產(chǎn)成本，得到了較少的產(chǎn)品，直到6月份生產(chǎn)才基本恢復(fù)正常。
并提交了本單位2011年12月份、2012年1月份和2012年2月份連續(xù)三個(gè)月的盤(pán)存表，通過(guò)這三個(gè)月的單位生產(chǎn)成本和實(shí)際產(chǎn)量計(jì)算出平均單位成本和平均產(chǎn)量，計(jì)算出原告的每月平均利潤(rùn)約為364.88萬(wàn)元，又對(duì)2012年3-5月份的盤(pán)存記錄的單位生產(chǎn)成本和實(shí)際產(chǎn)量計(jì)算出原告的利潤(rùn)損失約為1447.46萬(wàn)元。
被告對(duì)原告的上述主張?zhí)岢龇瘩g意見(jiàn)，認(rèn)為原告沒(méi)有生產(chǎn)阿維菌素的資質(zhì)，并提交了趙縣人民政府關(guān)于興柏糖業(yè)有限公司違法建設(shè)項(xiàng)目依法實(shí)施停產(chǎn)整理通知、石家莊高科動(dòng)物保健品有限公司生產(chǎn)30噸阿維菌素試生產(chǎn)申請(qǐng)、石家莊高科動(dòng)物保健品有限公司年產(chǎn)160噸阿維菌素?cái)U(kuò)建工程安全設(shè)施設(shè)計(jì)專篇變更等證據(jù)，證明不構(gòu)成對(duì)原告造成上述損失。
但其證據(jù)不能反駁原告提交的工商登記以及生效的趙縣人民法院（2013）年趙民初字第00273號(hào)民事判決書(shū)和石家莊市中級(jí)人民法院（2013）石民二終字第02158號(hào)民事判決書(shū)所確認(rèn)的事實(shí)。
因原被告的兩個(gè)廠區(qū)僅相隔一條道路而相鄰，被告的爆炸事故給原告造成損失是具有直接的關(guān)聯(lián)性、客觀性的，與損害后果是具有因果關(guān)系的。
對(duì)于原告方的直接經(jīng)濟(jì)損失1294206.66元，因被告具有過(guò)錯(cuò)行為其應(yīng)當(dāng)依法向原告進(jìn)行賠償。
原告提出其間接損失額為1447.46萬(wàn)元，只是通過(guò)自己方掌握的盤(pán)存表根據(jù)爆炸前三個(gè)月和后三個(gè)月的利潤(rùn)產(chǎn)值作出的參考數(shù)據(jù)，雖然只是自己?jiǎn)畏矫嫠愠龅慕Y(jié)論，計(jì)算其間接損失的方法也缺乏客觀性。
但根據(jù)原告阿維菌素生產(chǎn)產(chǎn)品的流程、生產(chǎn)工藝及必需的生產(chǎn)周期等條件。
原告在爆炸后其生產(chǎn)受到影響成本提高，利潤(rùn)的降低是具有一定的客觀性和真實(shí)性的。
被告的爆炸事故必然也會(huì)給原告帶來(lái)一定的間接損失的。
由被告對(duì)原告進(jìn)行一定的間接損失賠償也是較為合理和公平的。
雖然原告請(qǐng)求的損失額為580多萬(wàn)元，但本院認(rèn)為原告的該請(qǐng)求數(shù)額仍是較高的，可酌情按原告計(jì)算的間接損失額的10%進(jìn)行賠償即144.7萬(wàn)元較妥。
因此，被告方向原告賠償損失的總額應(yīng)為2741666.66元。
本案經(jīng)調(diào)解雙方不能達(dá)成一致的調(diào)解意見(jiàn)。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
本判決生效之日起十日內(nèi)，被告河北安?；び邢薰鞠蛟尜r償損失共計(jì)2741666.66元整。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)52750元，由原告負(fù)擔(dān)28030元，被告負(fù)擔(dān)24721元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本上訴于石家莊中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案中被告因在生產(chǎn)過(guò)程中擅自變更工藝流程造成重大化工爆炸事故，根據(jù)國(guó)家安全監(jiān)管總局《關(guān)于河北克爾化工有限公司“2.28”重大爆炸事故情況的通報(bào)》、河北省安監(jiān)局作出《河北克爾化工有限公司“2.28”重大爆炸事故調(diào)查報(bào)告》及附件，以及《河北克爾化工有限公司“2.28”重大爆炸事故溯源》等文件可證明爆炸事故系被告方的單方責(zé)任，被告的行為具有明顯的違法性。
爆炸事故的發(fā)生使原告的供電系統(tǒng)跳閘斷電、供汽中斷約一個(gè)半小時(shí)。
造成原告阿維菌素生產(chǎn)發(fā)酵車(chē)間發(fā)酵罐內(nèi)的在產(chǎn)產(chǎn)品受損。
原告主張由于被告方的爆炸事故所致給原告造成直接經(jīng)濟(jì)損失為3304160.44元，上述事實(shí)原告方提供的證據(jù)有平安保險(xiǎn)公司公估報(bào)告及理賠證明可證實(shí)，被告提出原告方提交的公估報(bào)告不具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，并提出原告無(wú)生產(chǎn)阿維菌素的資質(zhì)。
但原告提交的工商登記的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照可證實(shí)原告的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)范圍包括阿維菌素及副產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，并且有已經(jīng)生效的趙縣人民法院（2013）趙民初字第00273號(hào)民事判決書(shū)和石家莊市中級(jí)人民法院（2013）石民二終字第02158號(hào)民事判決書(shū)所認(rèn)定的事實(shí)也可證實(shí)。
保險(xiǎn)公司依保險(xiǎn)合同的約定按比例向原告進(jìn)行了理賠，理賠金額為2009953.84元，原告尚有1294206.66元的直接經(jīng)濟(jì)損失未得到賠償。
因此，對(duì)原告的上述主張本院予以確認(rèn)。
根據(jù)原告方提供的阿維菌素生產(chǎn)的工藝流程，阿維菌素產(chǎn)品的生產(chǎn)需要嚴(yán)格的風(fēng)量、溫度、壓力等控制，停電停汽會(huì)導(dǎo)致風(fēng)量、溫度、壓力失去正常水平，最終導(dǎo)致菌絲體窒息死亡。
原告主張自己更大的經(jīng)濟(jì)損失是因?yàn)楸桓娴谋ㄊ鹿试斐稍嫔a(chǎn)產(chǎn)品受損，生產(chǎn)成本增加，生產(chǎn)利潤(rùn)下降，企業(yè)嚴(yán)重受損。
因?yàn)榘⒕S菌素的生產(chǎn)工藝流程復(fù)雜，生產(chǎn)周期較長(zhǎng)，其中準(zhǔn)備、制備菌種需35天左右，發(fā)酵工序約20天，提取工序8天，整個(gè)生產(chǎn)過(guò)程需要63天左右才能完成。
由于爆炸事故導(dǎo)致罐內(nèi)菌種或受損或死亡，原告為企業(yè)的生存，需要投入同樣的水電汽輔助材料、人工，使后續(xù)生產(chǎn)同樣的生產(chǎn)成本，得到了較少的產(chǎn)品，直到6月份生產(chǎn)才基本恢復(fù)正常。
并提交了本單位2011年12月份、2012年1月份和2012年2月份連續(xù)三個(gè)月的盤(pán)存表，通過(guò)這三個(gè)月的單位生產(chǎn)成本和實(shí)際產(chǎn)量計(jì)算出平均單位成本和平均產(chǎn)量，計(jì)算出原告的每月平均利潤(rùn)約為364.88萬(wàn)元，又對(duì)2012年3-5月份的盤(pán)存記錄的單位生產(chǎn)成本和實(shí)際產(chǎn)量計(jì)算出原告的利潤(rùn)損失約為1447.46萬(wàn)元。
被告對(duì)原告的上述主張?zhí)岢龇瘩g意見(jiàn)，認(rèn)為原告沒(méi)有生產(chǎn)阿維菌素的資質(zhì)，并提交了趙縣人民政府關(guān)于興柏糖業(yè)有限公司違法建設(shè)項(xiàng)目依法實(shí)施停產(chǎn)整理通知、石家莊高科動(dòng)物保健品有限公司生產(chǎn)30噸阿維菌素試生產(chǎn)申請(qǐng)、石家莊高科動(dòng)物保健品有限公司年產(chǎn)160噸阿維菌素?cái)U(kuò)建工程安全設(shè)施設(shè)計(jì)專篇變更等證據(jù)，證明不構(gòu)成對(duì)原告造成上述損失。
但其證據(jù)不能反駁原告提交的工商登記以及生效的趙縣人民法院（2013）年趙民初字第00273號(hào)民事判決書(shū)和石家莊市中級(jí)人民法院（2013）石民二終字第02158號(hào)民事判決書(shū)所確認(rèn)的事實(shí)。
因原被告的兩個(gè)廠區(qū)僅相隔一條道路而相鄰，被告的爆炸事故給原告造成損失是具有直接的關(guān)聯(lián)性、客觀性的，與損害后果是具有因果關(guān)系的。
對(duì)于原告方的直接經(jīng)濟(jì)損失1294206.66元，因被告具有過(guò)錯(cuò)行為其應(yīng)當(dāng)依法向原告進(jìn)行賠償。
原告提出其間接損失額為1447.46萬(wàn)元，只是通過(guò)自己方掌握的盤(pán)存表根據(jù)爆炸前三個(gè)月和后三個(gè)月的利潤(rùn)產(chǎn)值作出的參考數(shù)據(jù)，雖然只是自己?jiǎn)畏矫嫠愠龅慕Y(jié)論，計(jì)算其間接損失的方法也缺乏客觀性。
但根據(jù)原告阿維菌素生產(chǎn)產(chǎn)品的流程、生產(chǎn)工藝及必需的生產(chǎn)周期等條件。
原告在爆炸后其生產(chǎn)受到影響成本提高，利潤(rùn)的降低是具有一定的客觀性和真實(shí)性的。
被告的爆炸事故必然也會(huì)給原告帶來(lái)一定的間接損失的。
由被告對(duì)原告進(jìn)行一定的間接損失賠償也是較為合理和公平的。
雖然原告請(qǐng)求的損失額為580多萬(wàn)元，但本院認(rèn)為原告的該請(qǐng)求數(shù)額仍是較高的，可酌情按原告計(jì)算的間接損失額的10%進(jìn)行賠償即144.7萬(wàn)元較妥。
因此，被告方向原告賠償損失的總額應(yīng)為2741666.66元。
本案經(jīng)調(diào)解雙方不能達(dá)成一致的調(diào)解意見(jiàn)。

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
本判決生效之日起十日內(nèi)，被告河北安海化工有限公司向原告賠償損失共計(jì)2741666.66元整。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)52750元，由原告負(fù)擔(dān)28030元，被告負(fù)擔(dān)24721元。

審判長(zhǎng)：李國(guó)宅
審判員：魏軍棟
審判員：陳煒彤

書(shū)記員：亢鵬召