上訴人（原審原告）：河北興嘉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司張某某分公司。
負(fù)責(zé)人：羅勇。
委托代理人：宋壽青，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張某某市崇興建筑安裝工程有限責(zé)任公司。
法定代表人：韋樹(shù)林。
委托代理人：崔文云，河北震河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張某某，個(gè)體。

上訴人河北興嘉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司張某某分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)興嘉張某某分公司）因與被上訴人張某某市崇興建筑安裝工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)崇興公司）、張某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省張某某市橋東區(qū)人民法院（2011）東民商初字第469號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人興嘉張某某分公司的委托代理人宋壽青，被上訴人崇興公司的委托代理人崔文云、被上訴人張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
興嘉張某某分公司在一審中起訴稱(chēng)：2009年5月18日，我公司與被告崇興公司的直屬分公司簽定《小區(qū)管線(xiàn)工程施工合同》，約定由其對(duì)我公司開(kāi)發(fā)的小區(qū)內(nèi)的所有地下外管網(wǎng)（不含強(qiáng)、弱電及煤氣管網(wǎng)）工程進(jìn)行施工，其中干部周轉(zhuǎn)樓A、B區(qū)外網(wǎng)的工期為2009年6月1日至2009年6月25日，主路和辦公樓及征兵樓外網(wǎng)的工期為2009年6月1日至2009年7月15日。關(guān)于逾期完工的違約責(zé)任，合同約定逾期達(dá)30日以上的，我公司有權(quán)解除合同，同時(shí)崇興公司應(yīng)向我公司支付合同價(jià)款（即360萬(wàn)元）20％的違約金。合同簽訂后，崇興公司于2009年6月1日如約進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)施工，且未對(duì)進(jìn)場(chǎng)條件提出任何異議。施工過(guò)程中，崇興公司在沒(méi)有合理順延工期理由的情況下一再拖延進(jìn)度，至2009年9月21日，辦公樓、征兵樓所有外網(wǎng)工程仍未完工，嚴(yán)重違反合同約定。因此，我公司享有的單方解除權(quán)已具備行使條件，且崇興公司亦同意解除合同，因而崇興公司在完成除高層外網(wǎng)的工程后，退出施工場(chǎng)地，此時(shí)其逾期完工的違約事實(shí)已形成，應(yīng)按照合同約定應(yīng)向我公司承擔(dān)合同價(jià)款20％的違約金720000元。另外，崇興公司的施工隊(duì)在施工過(guò)程中違反施工操作規(guī)范，已完工程質(zhì)量嚴(yán)重不合格，給我公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失。管道上下未按要求鋪設(shè)砂石墊層，未分層夯實(shí)，回填土經(jīng)過(guò)浸泡全部下沉，造成路面500平方米的大面積塌陷；化糞池整體下沉，導(dǎo)致排污受阻；征兵樓院內(nèi)給水、消防管道焊口不合格，發(fā)生開(kāi)焊或斷裂，回填后沒(méi)有進(jìn)行二次壓力實(shí)驗(yàn)，管道未按圖紙要求鋪設(shè)，通水后外網(wǎng)管道漏水，也導(dǎo)致道路大面積塌陷；聯(lián)排別墅區(qū)、獨(dú)棟別墅區(qū)外網(wǎng)給水、消防管道施工方法與征兵樓施工存在相同缺陷，亦發(fā)生管道漏水，部分污水管道及雨水管道甚至沒(méi)有鋪裝，管線(xiàn)中斷，屬于明顯欺詐施工；崇興公司施工范圍內(nèi)的污水井、雨水井直徑均達(dá)不到設(shè)計(jì)要求，墊層高度和范圍不符合國(guó)家規(guī)范。以上問(wèn)題僅為部分，施工質(zhì)量還存在其他諸多問(wèn)題，暫不予列舉。對(duì)于以上嚴(yán)重的工程質(zhì)量問(wèn)題，經(jīng)委托代建方張某某軍分區(qū)，工程設(shè)計(jì)單位、監(jiān)理單位等多方到現(xiàn)場(chǎng)勘查認(rèn)定，需要全部拆除重新施工。由于當(dāng)前處于本地主汛期，如果不及時(shí)采取返修措施，將會(huì)導(dǎo)致施工區(qū)域內(nèi)排水受阻，管道跑水、化糞池及檢查井跑漏更會(huì)直接影響已完主體工程的基礎(chǔ)安全：由于管網(wǎng)工程的延誤，已導(dǎo)致張某某軍分區(qū)東遷整體工程的遲延進(jìn)行。因此，為排除妨害，消除重大安全隱患，也為減少雙方的經(jīng)濟(jì)損失，鑒于崇興公司已不具備繼續(xù)施工的能力和信任度，按照委托代建方軍分區(qū)的要求，我公司已另行委托施工單位緊急搶修返工。經(jīng)與維修單位協(xié)商并經(jīng)工程預(yù)算，因崇興公司的嚴(yán)重工程質(zhì)量問(wèn)題，給我公司造成的經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)1150500元。崇興公司的直屬分公司系沒(méi)有法人資格的分支機(jī)構(gòu)，其所有民事行為應(yīng)由崇興公司依法承擔(dān)民事責(zé)任。被告張某某為直屬分公司的負(fù)責(zé)人，且對(duì)全部施工質(zhì)量問(wèn)題和造成的一切經(jīng)濟(jì)損失承諾承擔(dān)法律責(zé)任，因此，張某某應(yīng)與崇興公司對(duì)該工程承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故訴至法院，請(qǐng)求判令崇興公司、張某某承擔(dān)逾期完工違約金72萬(wàn)元、因工程質(zhì)量不合格帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失1150500元，并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
崇興公司在一審中答辯稱(chēng)：關(guān)于興嘉張某某分公司起訴要求我公司承擔(dān)違約責(zé)任的問(wèn)題，合同是興嘉張某某分公司單方解除的，另外我公司并沒(méi)有違約，根據(jù)合同約定，我公司進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)施工，興嘉張某某分公司必須保證場(chǎng)地具備相應(yīng)的條件，但直至其要求解除合同被告退場(chǎng)時(shí)工地都不具備施工條件。興嘉張某某分公司要求施工，我公司一直是在與別的工程交叉作業(yè)，所以造成工期一再延遲，責(zé)任所在是興嘉張某某分公司，現(xiàn)其要求我公司承擔(dān)違約責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。關(guān)于質(zhì)量問(wèn)題，被告已經(jīng)按照合同約定進(jìn)行了部分施工，所以直到現(xiàn)在并沒(méi)有進(jìn)行竣工驗(yàn)收，且在施工過(guò)程中不存在任何質(zhì)量問(wèn)題，即便存在一些質(zhì)量問(wèn)題也可以在施工當(dāng)中進(jìn)行補(bǔ)正。所以對(duì)興嘉張某某分公司關(guān)于工程質(zhì)量問(wèn)題的訴求法院應(yīng)予駁回。
張某某在一審中答辯稱(chēng)：合同是在2009年6月8日簽訂的，不是在5月18日簽訂。雙方在5月份協(xié)商工程事項(xiàng)，我于2009年6月1日進(jìn)場(chǎng)，6月8日與興嘉張某某分公司正式簽訂合同。我作為崇興公司工程隊(duì)的負(fù)責(zé)人，從進(jìn)場(chǎng)到退場(chǎng)時(shí)，施工條件都沒(méi)達(dá)到雙方簽訂合同所約定的三通一平，所以工期應(yīng)相應(yīng)順延，而不是我延遲工期。質(zhì)量方面被告認(rèn)為沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題。
一審法院經(jīng)審理查明：原告興嘉張某某分公司（甲方）與被告崇興公司的直屬分公司（乙方）于2009年6月8日正式簽定《小區(qū)管線(xiàn)工程施工合同》，合同約定由乙方承包甲方開(kāi)發(fā)的位于張某某市五一東大街28號(hào)小區(qū)內(nèi)，包括施工圖范圍內(nèi)所有地下外管網(wǎng)工程（不含強(qiáng)、弱電及煤氣管網(wǎng)）。具體事項(xiàng)包括；1．圖紙內(nèi)的所有暖通管網(wǎng)；2．圖紙內(nèi)所有排水、雨水管網(wǎng)；3．小區(qū)內(nèi)所有化糞池；4．小區(qū)內(nèi)樓前、樓后排水井、雨水井、檢查井及井蓋；5．小區(qū)內(nèi)圖紙所有給水、消費(fèi)用水、熱水等管網(wǎng)。工程工期為：干部周轉(zhuǎn)樓A、B區(qū)外網(wǎng)的開(kāi)工時(shí)間為2009年6月1日，完工時(shí)間為2009年6月25日；主路和辦公樓及征兵樓外網(wǎng)的開(kāi)工日期為2009年6月1日，完工時(shí)間為2009年7月14日。高層住宅區(qū)外網(wǎng)未填寫(xiě)開(kāi)、竣工時(shí)間。工程質(zhì)量應(yīng)按照國(guó)家質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范、施工操作規(guī)程及相關(guān)圖紙規(guī)定進(jìn)行施工。工程為包工包料，工程價(jià)款一次性包死價(jià)為360萬(wàn)元。付款方式為AB區(qū)外網(wǎng)、主路和辦公樓及征兵樓外網(wǎng)工程完工后經(jīng)甲方、監(jiān)理驗(yàn)收合格支付已完成工程量的80％；高層住宅區(qū)外網(wǎng)工程完工后經(jīng)驗(yàn)收合格支付至合同總價(jià)款的80％；合同雙方完成工程決算，乙方將全部工程資料移交完成后，甲方一次性給付至工程決算價(jià)款的95％，剩余的5％留作質(zhì)保金，質(zhì)保期滿(mǎn)兩年后工程無(wú)質(zhì)量問(wèn)題一次性支付完畢。付款方式為甲方以建設(shè)的首府香格里拉小區(qū)和陽(yáng)光格調(diào)小區(qū)高層住宅抵頂，抵頂價(jià)格按甲方應(yīng)付乙方工程款時(shí)甲方售樓部的市場(chǎng)零售價(jià)格計(jì)算。雙方責(zé)任為：1、甲方負(fù)責(zé)三通一平到位，乙方按約定時(shí)間準(zhǔn)時(shí)開(kāi)工，如因甲方原因不能開(kāi)工，則工期相應(yīng)順延；2、工程施工所需材料全部由乙方自行采購(gòu)，但必須報(bào)請(qǐng)甲方及監(jiān)理單位認(rèn)可并經(jīng)相關(guān)單位驗(yàn)收合格后方可使用；3、乙方的工程隊(duì)需嚴(yán)格按照國(guó)家相關(guān)安全生產(chǎn)要求施工，施工中所有施工機(jī)械、設(shè)備及人員若發(fā)生安全事故或者其他事故全部由其自行負(fù)責(zé)，與甲方無(wú)關(guān)?！P(guān)于違約責(zé)任的約定為：1、乙方按約定的開(kāi)工時(shí)間進(jìn)場(chǎng)施工，否則由此造成工程進(jìn)度滯后或者竣工時(shí)間延誤的，應(yīng)當(dāng)賠償全部損失。由乙方原因造成停工達(dá)十日以上的，甲方有權(quán)解除合同：2、乙方不能按時(shí)竣工，每逾期一日，向甲方支付工程總價(jià)款的百分之一的違約金。逾期達(dá)30日以上的，甲方有權(quán)解除合同。因不可抗力原因造成的工期延誤，工期應(yīng)當(dāng)順延。乙方提前竣工三日以上的，每提前一天，甲方獎(jiǎng)勵(lì)乙方1000元；3、甲方發(fā)出解除通知之日起合同解除，合同解除后乙方必須無(wú)條件退場(chǎng)，同時(shí)向甲方支付合同價(jià)款20％的違約金。崇興公司于2009年6月1日進(jìn)場(chǎng)開(kāi)始施工，合同于6月8日正式簽訂。崇興公司在進(jìn)場(chǎng)后，由被告張某某負(fù)責(zé)組織施工隊(duì)。施工至2009年9月份時(shí)，興嘉張某某分公司以張某某施工的工程存在質(zhì)量問(wèn)題且延誤工期為由，提出與其解除合同，要求張某某退場(chǎng)。但此時(shí)雙方并未解除合同，崇興公司又以張璽璇印為施工負(fù)責(zé)人另組工程隊(duì)進(jìn)場(chǎng)施工。施工至2009年11月份，興嘉張某某分公司同樣以施工工程不符合質(zhì)量要求、工期延誤為由要求與崇興公司解除了合同，并令張璽璇印退場(chǎng)。在崇興公司全部退場(chǎng)后，興嘉張某某分公司于2009年11月8日正式與其他單位重新簽訂了外管網(wǎng)施工合同繼續(xù)施工。但興嘉張某某分公司對(duì)崇興公司完成的工程量一直未進(jìn)行驗(yàn)收決算。庭審中，興嘉張某某分公司稱(chēng)崇興公司工期延誤并提交如下證據(jù)：1、監(jiān)理公司于2009年5月25日給崇興公司出具的工作通知單一份；2、承德華宇建筑安裝有限公司于2009年5月18日出具的獨(dú)棟聯(lián)排別墅完工證明一份；3、張某某軍分區(qū)于2010年5月8日出具的辦公樓、征兵樓于2008年10月8日主體完工的證明一份。擬證明興嘉張某某分公司負(fù)責(zé)三通一平到位，主體工程也已完工，具備外管網(wǎng)工程施工條件，工程延誤是崇興公司的責(zé)任。崇興公司和張某某對(duì)證據(jù)1的質(zhì)證意見(jiàn)是：其是在2009年6月1日進(jìn)的場(chǎng)，雙方是在2009年6月8日簽訂的合同，監(jiān)理公司不可能在5月份不知道施工單位是誰(shuí)的情況下，就下定了工作告知單，所以對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性有異議；對(duì)證據(jù)2、3的質(zhì)證意見(jiàn)是：主體竣工驗(yàn)收應(yīng)有相應(yīng)的驗(yàn)收?qǐng)?bào)告來(lái)證明，且主體竣工對(duì)工地是否具備外管網(wǎng)施工條件不具有證明力，因此對(duì)三份證據(jù)不予認(rèn)可。崇興公司就其工期是否延期問(wèn)題向法庭提交施工日志兩本，擬證明當(dāng)時(shí)施工時(shí)的具體情況，造成工期延誤的責(zé)任在興嘉張某某分公司。興嘉張某某分公司的質(zhì)證意見(jiàn)是：此施工日志是崇興公司自己所記載的，不具有客觀(guān)性，對(duì)其真實(shí)性及內(nèi)容的準(zhǔn)確性提出異議。另外崇興公司還向法庭申請(qǐng)證人李某、顧某出庭作證。證人李某陳述：自己是2009年6月2日到軍分區(qū)外管網(wǎng)工地上上的班，9月底走的，在工程中負(fù)責(zé)技術(shù)工作。當(dāng)時(shí)進(jìn)場(chǎng)工作時(shí)所有主體工程都沒(méi)有完工，主體中的好多活都是證人的施工隊(duì)給干的。場(chǎng)地要進(jìn)車(chē)、進(jìn)磚、施工，導(dǎo)致證人所在的工程隊(duì)無(wú)法干活，征兵樓前面的11個(gè)化糞池施工時(shí)，地面上搭有架子、塔吊等，沒(méi)法好好干活，只能見(jiàn)縫插針的干，塔吊到8月份才拆走，因此證人離開(kāi)工地的時(shí)候做了7個(gè)井，還有4號(hào)井因?yàn)樯厦嬉恢蓖瓴涣司鸵恢睕](méi)干。現(xiàn)場(chǎng)根本不具備三通一平的施工條件。證人顧某陳述：自己是2009年6月28日到五一路軍分區(qū)工地上干活的，9月底張某某通知離開(kāi)的，但進(jìn)場(chǎng)時(shí)聯(lián)排塔吊沒(méi)有拆，主體未完工，管網(wǎng)工程無(wú)法正常進(jìn)行。興嘉張某某分公司對(duì)證人的陳述及回答問(wèn)題的內(nèi)容未提出異議，但認(rèn)為崇興公司當(dāng)時(shí)進(jìn)場(chǎng)施工，就證明已經(jīng)接受了當(dāng)時(shí)的施工條件，未按時(shí)完工就應(yīng)依照合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。
庭審中，興嘉張某某分公司將因工程質(zhì)量問(wèn)題帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失一項(xiàng)訴訟主張?jiān)黾訛?226500元，并就外管網(wǎng)工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，提交張某某市公證處出具的公證書(shū)一份，內(nèi)容為：興嘉張某某分公司為證明興嘉公司所完成的管網(wǎng)工程出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行的證據(jù)保全，包括照片、錄像帶等。擬證明由崇興公司施工的外管網(wǎng)工程存在質(zhì)量問(wèn)題。崇興公司、張某某對(duì)此的質(zhì)證意見(jiàn)是：該公證書(shū)是在2010年6月7日進(jìn)行的拍照、錄像，而崇興公司于2009年已經(jīng)離場(chǎng)，之后發(fā)生什么事情不知道，施工完全是按照合同約定進(jìn)行，且在退場(chǎng)時(shí)已經(jīng)交付興嘉張某某分公司?，F(xiàn)場(chǎng)狀況的原因不是其造成的，因此對(duì)公證書(shū)不予認(rèn)可。由于雙方在工程質(zhì)量問(wèn)題上爭(zhēng)議較大，且雙方都無(wú)直接證據(jù)證明自己的主張，經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商，本院委托張某某科技事務(wù)司法鑒定中心、張某某張?jiān)?xiàng)目管理有限公司對(duì)崇興公司所完成的外管網(wǎng)工程是否存在工程質(zhì)量問(wèn)題及維修費(fèi)用需要多少分別進(jìn)行了鑒定和審計(jì)。科建司鑒（2011）鑒字第066號(hào)鑒定書(shū)的結(jié)果為：1、張某某市軍分區(qū)工程室外污水和雨水排水管除1號(hào)樓和4號(hào)樓前面經(jīng)維修改用直臂塑料管，其他外管網(wǎng)的污水和雨水排水管均使用塑料波形管，管道使用材料不符合設(shè)計(jì)要求；2、15#樓前污水檢查井只有進(jìn)水管，無(wú)出水管，不符合設(shè)計(jì)要求；3、5#樓后面污水檢查井沿排污方向管線(xiàn)坡度不足，排水不暢。之后又做出質(zhì)量鑒定補(bǔ)充說(shuō)明，證明被告所使用的直臂塑料管、塑料波形管符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)可做室外排水管。張?jiān)值冢?012）第104號(hào)審計(jì)結(jié)果為：根據(jù)張某某市軍分區(qū)外管網(wǎng)工程圖紙編制的有質(zhì)量問(wèn)題的外管網(wǎng)修復(fù)或重建的工程價(jià)款為1356723元。因該審計(jì)報(bào)告是依據(jù)上述的鑒定結(jié)果做出的結(jié)論，法院因?qū)徖戆讣枰髲埬衬硰堅(jiān)?xiàng)目管理有限公司對(duì)審計(jì)結(jié)果依照鑒定結(jié)論的三項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行了分別說(shuō)明，因此張某某張?jiān)?xiàng)目管理有限公司出具張?jiān)k字（2012）第6號(hào)補(bǔ)充說(shuō)明，內(nèi)容為：張?jiān)值?04號(hào)審計(jì)報(bào)告依科建司鑒（2011）鑒字第066號(hào)鑒定書(shū)的鑒定結(jié)論分別列示審計(jì)結(jié)果為：1、管道使用材料不符合設(shè)計(jì)要求，按照設(shè)計(jì)要求更換管材所需費(fèi)用為1348600元；2、15號(hào)樓前的一個(gè)檢查井重建費(fèi)用I624元；3、5號(hào)樓后污水檢查井重建費(fèi)用為6499元。雙方對(duì)鑒定報(bào)告、審計(jì)報(bào)告及審計(jì)報(bào)告補(bǔ)充說(shuō)明的內(nèi)容均無(wú)異議。對(duì)于質(zhì)量鑒定補(bǔ)充說(shuō)明興嘉張某某分公司認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，崇興公司、張某某無(wú)異議。在上述質(zhì)量問(wèn)題責(zé)任承擔(dān)上崇興公司和張某某認(rèn)為鑒定結(jié)果第一項(xiàng)的材料使用問(wèn)題是興嘉張某某分公司在施工過(guò)程中要求崇興公司改變的，施工時(shí)工程的監(jiān)理公司也是認(rèn)可其所使用的材料的，否則崇興公司也不可能在工地上施工，且所用材料符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)要求，因此對(duì)此項(xiàng)質(zhì)量問(wèn)題不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。第二項(xiàng)無(wú)異議。第三項(xiàng)5#樓的井是由興嘉張某某分公司自己做的，應(yīng)由興嘉張某某分公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。興嘉張某某分公司對(duì)此認(rèn)可，但認(rèn)為材料的使用認(rèn)為雙方未有書(shū)面的材料變更說(shuō)，因此興嘉公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
另外興嘉張某某分公司還向法庭提交崇興公司對(duì)張某某的授權(quán)委托書(shū)一份、張某某給興嘉張某某分公司出具的質(zhì)量保證書(shū)一份，擬證明張某某對(duì)外管網(wǎng)工程質(zhì)量負(fù)責(zé)，應(yīng)對(duì)給興嘉張某某分公司帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶責(zé)任。崇興公司和張某某對(duì)兩份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為和本案無(wú)關(guān)。
另查明，崇興公司直屬分公司的工程隊(duì)負(fù)責(zé)人張某某因不具備建筑施工資質(zhì)，系掛靠崇興公司，承攬本案訴爭(zhēng)的工程施工。本案鑒定費(fèi)18000元，審計(jì)費(fèi)24500元。
一審法院認(rèn)為：原告興嘉張某某分公司與被告崇興公司的直屬分公司所簽訂的《小區(qū)管線(xiàn)工程施工合同》，是實(shí)際施工人張某某因無(wú)相應(yīng)的建筑施工資質(zhì)，而借用崇興公司資質(zhì)承攬工程與興嘉張某某分公司簽定的施工合同，屬無(wú)效合同。但崇興公司依約確實(shí)對(duì)興嘉張某某分公司的工地進(jìn)行了管網(wǎng)工程的施工，因此在施工中若如給興嘉張某某分公司帶來(lái)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案中就興嘉張某某分公司主張崇興公司工程延期問(wèn)題，本院認(rèn)為崇興公司于2009年6月1日正式進(jìn)場(chǎng)施工，故興嘉張某某分公司提供在此日期之前的監(jiān)理公司出具的工作通知單本院不予認(rèn)可。而興嘉張某某分公司提供的兩份主體完工證明，本院認(rèn)為工程主體是否完工不能直接證明管網(wǎng)工程施工現(xiàn)場(chǎng)是否符合雙方約定的施工現(xiàn)場(chǎng)三通一平的要求。而在庭審中證人李某、顧某的證言?xún)?nèi)容可以證明當(dāng)時(shí)施工現(xiàn)場(chǎng)確實(shí)不符合合同約定的三通一平要求，且興嘉張某某分公司對(duì)兩位證人證言的內(nèi)容未提出異議。據(jù)此本院認(rèn)為崇興公司在2009年6月1日進(jìn)場(chǎng)時(shí)興嘉張某某分公司未按合同約定將施工現(xiàn)場(chǎng)達(dá)到三通一平的標(biāo)準(zhǔn)，管網(wǎng)工程工期應(yīng)順延。況且雙方所簽訂的合同為無(wú)效合同，不存在違約金問(wèn)題。故對(duì)于興嘉張某某分公司要求崇興公司及張某某因工程延期承擔(dān)72萬(wàn)元違約金的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。對(duì)于興嘉張某某分公司要求崇興公司及張某某承擔(dān)因工程質(zhì)量不合格帶來(lái)1226500元經(jīng)濟(jì)損失的訴訟主張，由于雙方對(duì)崇興公司所完成的工程是否存在工程質(zhì)量問(wèn)題各執(zhí)己見(jiàn)，對(duì)工程進(jìn)行了質(zhì)量鑒定并審計(jì)。結(jié)合鑒定結(jié)論及雙方當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論的質(zhì)證意見(jiàn)，關(guān)于被告材料使用不符合合同設(shè)計(jì)要求的問(wèn)題，本院認(rèn)為雖然材料是由被告自行采購(gòu)的，但必須報(bào)請(qǐng)興嘉張某某分公司及監(jiān)理單位認(rèn)可并經(jīng)相關(guān)單位檢驗(yàn)合格后方可使用，因此崇興公司在施工中變更使用的材料興嘉張某某分公司應(yīng)該是知曉的，而且崇興公司連續(xù)施工幾個(gè)月興嘉張某某分公司及監(jiān)理單位都未對(duì)其的此行為提出異議，默許崇興公司以已使用的材料施工，這就證明雙方對(duì)管網(wǎng)工程材料的使用進(jìn)行了變更。且經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行補(bǔ)充說(shuō)明，崇興公司所用的材料是符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)要求可以作為室外排水管道使用的。故對(duì)因材料不符合設(shè)計(jì)要求而審計(jì)出1348600元的維修費(fèi)用不應(yīng)由崇興公司承擔(dān)。關(guān)于鑒定結(jié)論第二項(xiàng)15號(hào)樓污水井、第三項(xiàng)5號(hào)樓污水井的質(zhì)量問(wèn)題，庭審中雙方當(dāng)事人對(duì)崇興公司承擔(dān)15號(hào)樓污水井維修費(fèi)1624元，興嘉張某某分公司承擔(dān)5號(hào)樓污水井6499元均無(wú)異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。對(duì)于興嘉張某某分公司要求被告張某某對(duì)因本案標(biāo)的工程帶來(lái)的相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為張某某為此工程的實(shí)際承包人，項(xiàng)目的直接負(fù)責(zé)人，應(yīng)對(duì)其組織的工程隊(duì)的施工工程質(zhì)量負(fù)相應(yīng)的責(zé)任，故本院予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百八十三條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、被告張某某市崇興建筑安裝工程有限責(zé)任公司、張某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告河北興嘉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司張某某分公司工程質(zhì)量維修費(fèi)1624元。二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如果被告未按判決書(shū)指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。案件本訴案件受理費(fèi)21634元，原告興嘉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司張某某分公司負(fù)擔(dān)21534元，被告張某某市崇興建筑安裝工程有限責(zé)任公司、張某某負(fù)擔(dān)100元，鑒定費(fèi)18000元，審計(jì)費(fèi)24500元，由原告負(fù)擔(dān)。
興嘉張某某分公司的主要上訴理由是：被上訴人施工的工程存在重大質(zhì)量和逾期問(wèn)題，即使雙方施工合同無(wú)效，被上訴人也應(yīng)賠償上訴人維修費(fèi)用1226500元。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，興嘉張某某分公司主張崇興公司工程延期問(wèn)題，由于本案證據(jù)證實(shí)崇興公司于2009年6月1日正式進(jìn)場(chǎng)施工，崇興公司對(duì)興嘉張某某分公司提供的在此之前的監(jiān)理公司出具的工作通知單不予認(rèn)可。興嘉張某某分公司提供的兩份主體完工證明不能直接證明管網(wǎng)工程施工現(xiàn)場(chǎng)是否符合雙方約定的施工現(xiàn)場(chǎng)三通一平的要求。原審中證人李某、顧某的證言?xún)?nèi)容可以證明當(dāng)時(shí)施工現(xiàn)場(chǎng)確實(shí)不符合合同約定的三通一平要求，興嘉張某某分公司對(duì)兩位證人證言的內(nèi)容未提出異議。據(jù)此崇興公司在2009年6月1日進(jìn)場(chǎng)時(shí)興嘉張某某分公司未按合同約定將施工現(xiàn)場(chǎng)達(dá)到三通一平的標(biāo)準(zhǔn)，管網(wǎng)工程工期應(yīng)順延，故興嘉張某某分公司主張的崇興公司施工的工程逾期問(wèn)題，本院不予采納。對(duì)于興嘉張某某分公司要求崇興公司及張某某承擔(dān)因工程質(zhì)量不合格帶來(lái)1226500元經(jīng)濟(jì)損失的上訴理由，由于鑒定機(jī)構(gòu)的補(bǔ)充說(shuō)明證實(shí)，崇興公司所用的材料是符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)要求可以作為室外排水管道使用的，故對(duì)因材料不符合設(shè)計(jì)要求而審計(jì)出的1348600元維修費(fèi)用不應(yīng)由崇興公司承擔(dān)。綜上所述，原審判決認(rèn)定本案的基本事實(shí)清楚，適用法律正確，興嘉張某某分公司的上訴理由，不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)21634元，由上訴人興嘉張某某分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　牛鵬程 審判員　　王　悅 審判員　　趙宏魁

書(shū)記員：梁秀峰