河北興嘉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司張家口分公司
艾連慶（河北隆業(yè)律師事務(wù)所）
李倩（河北隆業(yè)律師事務(wù)所）
河北興嘉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
張家口市崇興建筑安裝工程有限責(zé)任公司
張建忠
崔文云（河北京張律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）:河北興嘉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司張家口分公司。
代表人:羅勇。
委托代理人:艾連慶，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李倩，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）:河北興嘉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人:羅勇。
委托代理人:艾連慶，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李倩，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）:張家口市崇興建筑安裝工程有限責(zé)任公司。
法定代表人:張建國(guó)。
委托代理人:張建忠。
委托代理人:崔文云，河北京張律師事務(wù)所律師。
上訴人河北興嘉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司張家口分公司（以下簡(jiǎn)稱興嘉公司張家口分公司）、河北興嘉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱興嘉公司）因與被上訴人張家口市崇興建筑安裝工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱崇興公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省張家口市橋東區(qū)人民法院
（2011）東民商初字第466號(hào)
民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人興嘉公司張家口分公司、興嘉公司的委托代理人李倩，被上訴人崇興公司的委托代理人張建忠、崔文云到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
崇興公司在一審中起訴稱:原告崇興公司的下屬單位張家口市崇興建筑安裝工程有限責(zé)任公司直屬分公司（以下簡(jiǎn)稱崇興直屬分公司）與被告興嘉公司張家口分公司于2009年6月8日簽訂《石頭護(hù)坡工程施工協(xié)議》，協(xié)議約定:崇興直屬分公司承包位于張家口市五一東大街28號(hào)
石頭護(hù)坡?lián)跬翂こ淌┕?，承包方式為包工包料，一次性包死，工程價(jià)款為每立方米150元，開(kāi)、竣工日期為2009年6月12日至2009年7月11日。
合同簽訂后，原告按合同約定如期進(jìn)場(chǎng)施工，施工符合工程施工規(guī)程，工程在合同約定的竣工日完工，工程亦經(jīng)被告驗(yàn)收合格。
工程完工后，被告至今未向原告支付工程款。
故將被告訴至法院
，請(qǐng)求判令
被告支付原告工程款327635元及相應(yīng)的利息，并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
興嘉張家口分公司、興嘉公司在一審中辯（訴）稱:被告興嘉張家口分公司與崇興直屬分公司在簽訂《石頭護(hù)坡工程施工協(xié)議》后，關(guān)于施工范圍雙方口頭約定先對(duì)征兵樓北側(cè)和東側(cè)護(hù)坡施工，視工程質(zhì)量再確定新的施工范圍。
合同約定該項(xiàng)工程工期為30天，自2009年6月12日至2009年7月11日，如未能在該時(shí)間內(nèi)竣工并通過(guò)驗(yàn)收，每逾期一日，施工方向發(fā)包方支付工程總價(jià)款1％的違約金。
后崇興直屬分公司一再拖延工期，直至2009年9月24日仍未完工，且工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，2010年4月，崇興直屬分公司工程隊(duì)所施工的征兵樓北側(cè)擋土墻中出現(xiàn)裂縫，東側(cè)擋土墻中間部分出現(xiàn)裂縫并向外側(cè)凸出。
經(jīng)勘查發(fā)現(xiàn)崇興公司施工的擋土墻毛石表面沒(méi)有砂漿粘附，僅在表面嵌縫處抹灰，因此導(dǎo)致?lián)跬翂幕A(chǔ)到頂部斷裂，遇地表水滲透產(chǎn)生坍塌危險(xiǎn)，且崇興直屬分公司未經(jīng)驗(yàn)收擅自退場(chǎng)。
由于崇興直屬分公司不具備維修能力，按照委托方張家口軍分區(qū)的要求，興嘉張家口分公司已另行委托其他施工單位繼續(xù)進(jìn)行施工，造成直接經(jīng)濟(jì)損失90000元。
據(jù)此二被告提出反訴，請(qǐng)求判令
崇興公司依法承擔(dān)合同約定的逾期完工違約金87907.5元，直接經(jīng)濟(jì)損失90000元，共計(jì)177907.5元。
崇興公司針對(duì)興嘉張家口分公司、興嘉公司在一審中的反訴辯稱:崇興直屬分公司的工程隊(duì)在進(jìn)場(chǎng)施工時(shí)工地上還不具備開(kāi)始施工的條件，所以開(kāi)始施工才比較緩慢，但是按圖紙和質(zhì)量要求施工，而地面塌陷是其他原因造成，石頭護(hù)坡土方工程沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題，而且有工地的工人可以證明崇興公司是按時(shí)完成合同約定的前期工程量，后期是因?yàn)榕d嘉張家口分公司要求崇興直屬分公司的工程隊(duì)退場(chǎng)，所以對(duì)崇興公司所完成的工程量就沒(méi)有結(jié)算。
一審法院
審理查明:原告（反訴被告）崇興公司的直屬分公司與被告（反訴原告）興嘉公司張家口分公司于2009年6月8日簽訂《石頭護(hù)坡工程施工協(xié)議》。
協(xié)議約定:由崇興直屬分公司承包位于張家口市五一東大街28號(hào)
石頭護(hù)坡?lián)跬翂こ淌┕?，承包方式為包工包料，一次性包死，石頭護(hù)坡砌好驗(yàn)收合格后，工程價(jià)款為每立方米150元計(jì)算，最終工程量以興嘉公司張家口分公司工程部現(xiàn)場(chǎng)復(fù)核并由兩人以上簽字確認(rèn)后，作為結(jié)算依據(jù)。
開(kāi)竣工日期為2009年6月12日至2009年7月11日。
如果崇興直屬分公司未能在上述規(guī)定的時(shí)間內(nèi)竣工并通過(guò)驗(yàn)收，每逾期一日，須向興嘉張家口分公司支付工程總價(jià)款1％的違約金。
工程質(zhì)量按國(guó)家質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范，按照施工操作規(guī)程及相關(guān)圖集的規(guī)定，進(jìn)行工程驗(yàn)收。
本工程施工所需的材料，全部由崇興直屬分公司自行采購(gòu)，但必須報(bào)請(qǐng)興嘉張家口分公司及監(jiān)理單位驗(yàn)收認(rèn)可，并經(jīng)相關(guān)單位檢驗(yàn)合格后方可使用。
……。
協(xié)議簽訂后，雙方又口頭約定施工范圍為征兵樓北側(cè)和東側(cè)護(hù)坡，視工程質(zhì)量再行確定新的施工范圍。
按照約定，崇興直屬分公司由張建忠負(fù)責(zé)組織施工程隊(duì)于2012年6月12日開(kāi)始進(jìn)場(chǎng)施工，施工過(guò)程中崇興直屬分公司施工隊(duì)按照施工合同的約定及設(shè)計(jì)圖紙的要求進(jìn)行施工，于2012年7月11日施工結(jié)束，將工程移交由興嘉公司張家口分公司驗(yàn)收使用，但興嘉公司張家口分公司一直未給付崇興直屬分公司工程款。
訴訟中興嘉公司張家口分公司、興嘉公司以崇興直屬分公司施工的石頭護(hù)坡逾期完工，并且存在嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題，給興嘉公司張家口分公司造成了經(jīng)濟(jì)損失為由向崇興公司提出反訴。
庭審中，原告對(duì)二被告的辯稱的工程逾期完工事宜向法庭申請(qǐng)證人李某出庭作證，證人李某陳述:“自己為本案訴爭(zhēng)的石頭護(hù)坡工地的工人，于2009年6月進(jìn)場(chǎng)施工，2009年7月11、12號(hào)
完工。
施工中是按要求層層灌有砂漿。
護(hù)坡出現(xiàn)裂縫是由于裝載機(jī)壓破路面下沉而造成的”，二被告對(duì)證人李某出庭作證及證人所陳述的內(nèi)容未提出異議。
就工程延期問(wèn)題，二被告未向法庭提交相關(guān)證據(jù)。
另外，興嘉張家口分公司向法庭提交由張家口市公證處出具的公證書(shū)
一份，內(nèi)容為其對(duì)石頭護(hù)坡工程出現(xiàn)的質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行的證據(jù)保全，包括相片、錄像帶等，證明護(hù)坡工程存在質(zhì)量問(wèn)題。
崇興公司對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為:護(hù)坡裂縫的原因?yàn)榈鼗鲁?，并非護(hù)坡施工所用的水泥標(biāo)號(hào)
或比例不夠。
二被告未對(duì)其所提反訴的90000元經(jīng)濟(jì)損失提供相應(yīng)的證據(jù)。
庭審中，由于雙方當(dāng)事人對(duì)崇興公司所完成的工程量及工程質(zhì)量存在較大爭(zhēng)議，經(jīng)雙方協(xié)商，在雙方確定了崇興公司直屬分公司所完成的工程范圍后，由本院委托張家口張?jiān)?xiàng)目管理有限公司、張家口科技事務(wù)司法鑒定中心對(duì)崇興直屬分公司施工隊(duì)所建設(shè)完成的石頭護(hù)坡的工程量及工程質(zhì)量分別進(jìn)行了審計(jì)和鑒定，并出具了審計(jì)報(bào)告和鑒定書(shū)
。
張?jiān)郑?011）第74號(hào)
審計(jì)報(bào)告的結(jié)論為崇興公司完成的石頭護(hù)坡工程的總工程量為206642.82元。
科建司鑒（2011）鑒字第066號(hào)
鑒定書(shū)
對(duì)崇興公司工程隊(duì)完成的石頭護(hù)坡工程的鑒定結(jié)論為:石頭護(hù)坡目前工作正常，未見(jiàn)明顯質(zhì)量問(wèn)題。
雙方當(dāng)事人對(duì)以上審計(jì)結(jié)果和鑒定結(jié)論均無(wú)異議，予以認(rèn)可。
本院認(rèn)為:崇興公司直屬分公司與興嘉公司張家口分公司于2009年6月8日簽訂《石頭護(hù)坡工程施工協(xié)議》后，崇興公司直屬分公司即按照施工合同的約定及設(shè)計(jì)圖紙的要求進(jìn)行施工，石頭護(hù)坡工程完工后，崇興公司直屬分公司已將石頭護(hù)坡工程移交興嘉公司張家口分公司使用。
雙方雖對(duì)石頭護(hù)坡工程量、工程質(zhì)量及工程是否竣工存在產(chǎn)生爭(zhēng)議，但原審中，證人李某已出庭作證證實(shí)石頭護(hù)坡工程于2012年7月11日施工結(jié)束，張?jiān)郑?011）第74號(hào)
審計(jì)報(bào)告對(duì)石頭護(hù)坡工程的總工程量審計(jì)結(jié)果為206642.82元，科建司鑒（2011）鑒字第066號(hào)
鑒定書(shū)
對(duì)石頭護(hù)坡工程的鑒定結(jié)論為石頭護(hù)坡目前工作正常，未見(jiàn)明顯質(zhì)量問(wèn)題。
因雙方對(duì)審計(jì)結(jié)果及鑒定結(jié)論均無(wú)異議，予以認(rèn)可。
故崇興公司、崇興公司直屬分公司的上訴理由，不能成立，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8258元，由上訴人河北興嘉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司張家口分公司、河北興嘉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:崇興公司直屬分公司與興嘉公司張家口分公司于2009年6月8日簽訂《石頭護(hù)坡工程施工協(xié)議》后，崇興公司直屬分公司即按照施工合同的約定及設(shè)計(jì)圖紙的要求進(jìn)行施工，石頭護(hù)坡工程完工后，崇興公司直屬分公司已將石頭護(hù)坡工程移交興嘉公司張家口分公司使用。
雙方雖對(duì)石頭護(hù)坡工程量、工程質(zhì)量及工程是否竣工存在產(chǎn)生爭(zhēng)議，但原審中，證人李某已出庭作證證實(shí)石頭護(hù)坡工程于2012年7月11日施工結(jié)束，張?jiān)郑?011）第74號(hào)
審計(jì)報(bào)告對(duì)石頭護(hù)坡工程的總工程量審計(jì)結(jié)果為206642.82元，科建司鑒（2011）鑒字第066號(hào)
鑒定書(shū)
對(duì)石頭護(hù)坡工程的鑒定結(jié)論為石頭護(hù)坡目前工作正常，未見(jiàn)明顯質(zhì)量問(wèn)題。
因雙方對(duì)審計(jì)結(jié)果及鑒定結(jié)論均無(wú)異議，予以認(rèn)可。
故崇興公司、崇興公司直屬分公司的上訴理由，不能成立，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8258元，由上訴人河北興嘉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司張家口分公司、河北興嘉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：牛鵬程