原告河北元某建筑工程有限公司，住所地泊頭市解放東路196號(hào)。
法定代表人韓海成，總經(jīng)理。
委托代理人趙志強(qiáng)，河北理苑律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市。
委托代理人張志勇，河北榆軒律師事務(wù)所律師。

河北元某建筑工程有限公司與劉某某合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告的委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告主張被告拖欠管理費(fèi)共涉及三個(gè)工程，第一個(gè)工程是1997年3月泊頭市第一建筑工程公司與泊頭市公安局簽訂的公安局住宅樓工程，該工程由泊頭市第一建筑工程公司于1997年3月8日與劉某某簽訂《施工企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理合同》由被告劉某某承包負(fù)責(zé)施工和現(xiàn)場(chǎng)管理，自主經(jīng)營(yíng)、獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧。雙方在簽訂的《內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理合同》中約定：“樓房建筑面積6000平方米，總造價(jià)312萬元，公司綜合管理費(fèi)按8.1850%提取，計(jì)255372元。公司管理費(fèi)在建筑單位撥付予付款和工程進(jìn)度款時(shí)按管理費(fèi)提取比例扣留，工程完成95%時(shí)，不論建筑單位支付的工程款如何，均按此比例數(shù)交足公司”。該工程原告主張應(yīng)提管理費(fèi)255372元，被告交納了90370元管理費(fèi)，尚欠165000元，提交證據(jù)：滄州市中級(jí)人民法院(2005)滄民初字第42號(hào)民事判決書和泊頭市第一建筑工程公司與被告簽訂的《施工企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理合同》。
第二個(gè)工程是中國(guó)建設(shè)銀行泊頭市支行住宅樓工程，原告主張工程款造價(jià)165萬元，雙方約定管理費(fèi)提取比例為10%，被告應(yīng)付管理費(fèi)16.5萬元，被告已付80000元，尚欠85000元。提交證據(jù)：1、泊頭市第一建筑工程公司與被告簽訂的《建筑安裝工程承發(fā)包合同》。2、泊頭市第一建筑工程公司與劉某某簽訂的《施工企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理合同》。該合同約定工程造價(jià)為165萬元，合同綜合管理費(fèi)按10%提取(包括1%所得稅)，公司管理費(fèi)實(shí)行開工前交50%，完成主體交50%，決算后5日內(nèi)交齊差價(jià)部分。3、工程施工驗(yàn)收證明書。
第三個(gè)工程是泊頭市泊鎮(zhèn)人民政府東港美食城工程，原告主張工程造價(jià)167.1487萬元，雙方約定管理費(fèi)按13.155%提取，被告應(yīng)交管理費(fèi)數(shù)額為219884元，被告分文未交。提交證據(jù)：1、泊頭市泊鎮(zhèn)人民政府與泊頭市第一建筑工程公司于2002年9月26日簽訂的施工協(xié)議。2、施工項(xiàng)目審查資料。3、泊頭市第一建筑公司與劉某某于2002年9月18日簽訂的《項(xiàng)目管理承包合同》。其中《項(xiàng)目管理承包合同》第六條約定施工合同價(jià)款167.1487萬元。第八條約定工程款撥到公司帳戶后按下列順序和比例進(jìn)行分配：1、上交稅務(wù)局5.655%營(yíng)業(yè)稅。2、公司綜合管理費(fèi)按13.155%提取(含1%所得稅)。3、機(jī)械設(shè)備租賃費(fèi)按設(shè)備科與財(cái)務(wù)科的月租賃費(fèi)報(bào)表據(jù)實(shí)結(jié)算。4、原告申請(qǐng)法院在泊頭市泊鎮(zhèn)財(cái)政所調(diào)取的泊頭市泊鎮(zhèn)政府東港美食城工程款結(jié)算手續(xù)，包括泊鎮(zhèn)人民政府與劉某某于2004年2月16日簽訂的協(xié)議(該協(xié)議約定工程價(jià)款按1376595元支付，泊鎮(zhèn)政府用原堤口王鄉(xiāng)政府房地產(chǎn)做價(jià)150萬元抵頂工程款，劉某某應(yīng)在2004年4月31日前向泊鎮(zhèn)政府還清頂帳差價(jià)款123405元)、工程款報(bào)銷發(fā)票兩張、1376595元工程款收據(jù)和劉某某給泊鎮(zhèn)政府打的123405元的欠條。
被告對(duì)原告提交的以上三個(gè)工程的證據(jù)除第三個(gè)工程泊鎮(zhèn)政府東港美食城工程中的證據(jù)4有異議外，其余證據(jù)真實(shí)性無異議。
被告主張：一、公安局住宅樓工程是由劉某某和閆久義二人施工，即便存在拖欠管理費(fèi)情況，也應(yīng)由二人根據(jù)工程量和工程款共同承擔(dān)。同時(shí)主張?jiān)诜ㄔ簣?zhí)行公安局工程款過程中劉某某與農(nóng)民工代表張恩亮、丁祥文與公安局達(dá)成協(xié)議，約定劉某某所欠公司管理費(fèi)40萬元由公安局承擔(dān)，所欠劉某某工程款的利息不再向公安局追要，原告知曉該協(xié)議，不應(yīng)該再向被告主張管理費(fèi)，劉某某在施工過程中已交納了10萬元管理費(fèi)，原告主張拖欠該工程管理費(fèi)的數(shù)額有誤。關(guān)于公安局住宅樓工程被告提交證據(jù)1、泊頭市宏大建筑工程有限公司2004年10月17日給泊頭市公安局的敬知函一份，證明工程是由劉某某、閆久義共同承建。2、泊頭市公安局與劉某某、民工代表張恩亮、丁祥義2008年1月25日簽訂的執(zhí)行和解協(xié)議。證明劉某某應(yīng)承擔(dān)的相關(guān)稅費(fèi)及管理費(fèi)共計(jì)40萬元，劉某某不再承擔(dān)。3、劉某某就公安局住宅樓工程向公司交納10萬元管理費(fèi)的內(nèi)部收費(fèi)結(jié)算單。
二、關(guān)于建行住宅樓工程，被告主張建行至今還拖欠部分工程款沒有結(jié)算完畢，原告應(yīng)履行工程款決算和付款義務(wù)，原告主張的10%管理費(fèi)中包含1%的稅款，應(yīng)予扣除。被告對(duì)原告主張的已給付8萬元管理費(fèi)有異議，主張已給付144742.5元，并提交交費(fèi)票據(jù)10張。
三、關(guān)于泊鎮(zhèn)政府東港美食城工程，被告主張沒有給過工程款，因沒有給過工程款所以沒有向公司交過管理費(fèi)。對(duì)原告提交的工程款結(jié)算手續(xù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該工程款的支付是否原告主張東港美食城工程款，該頂帳協(xié)議是否履行完畢，尚不能證實(shí)。被告代理人要求庭審后七日內(nèi)與劉某某本人核實(shí)后再出具具體意見。其它質(zhì)證意見與建行住宅樓一致。
原告對(duì)被告提交的以上證據(jù)質(zhì)證意見為：對(duì)關(guān)于公安局住宅樓工程中的證據(jù)1真實(shí)性有異議，對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，該協(xié)議只是公安局和劉某某之間的。原告是債權(quán)人、被告是債務(wù)人，未經(jīng)債權(quán)人同意，對(duì)原告沒有約束力。對(duì)證據(jù)3真實(shí)性無異議。關(guān)于建行住宅樓工程中的10張交費(fèi)票據(jù)，真實(shí)性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性、證明目的有異議，其中1999年3月17日蓋有建設(shè)局管理科財(cái)務(wù)專用章金額17000元和1999年3月17日蓋有滄州市工程建設(shè)造價(jià)管理章金額2000元這兩張票據(jù)與本案無關(guān)；2000年1月25日4276元、1999年5月31日6378元、1999年4月29日2407.5元三張票據(jù)明確標(biāo)明是稅金，該三張票與本案也沒關(guān)系；剩余五張票據(jù)標(biāo)明的是管費(fèi)稅，合計(jì)金額125742.5元，按與劉某某的內(nèi)部承包合同約定，上交稅務(wù)局營(yíng)業(yè)稅3.815%再加上所得稅1%共上交稅4.815%，管理費(fèi)實(shí)際按8%執(zhí)行。故125742.5元管費(fèi)稅中有80000元管理費(fèi)，有45742.5元稅金。原告認(rèn)可建行住宅樓工程管理費(fèi)按8%計(jì)算。
另查明，泊頭市第一建筑工程公司于2003年7月4日經(jīng)泊頭市深化企業(yè)改革推進(jìn)委員會(huì)批準(zhǔn)改制組建成立泊頭市宏大建筑工程有限公司，泊頭市宏大建筑工程有限公司于2010年4月27日更名為河北元某建筑工程有限公司，有原告提交的泊頭市深化企業(yè)改革推進(jìn)委員會(huì)泊體改推(2003)35號(hào)文件、泊頭市建設(shè)局泊建字(2003)19號(hào)批復(fù)及泊頭市工商局證明為據(jù)，被告對(duì)上述事實(shí)及證據(jù)無異議。

本院認(rèn)為，(一)關(guān)于原告訴求是否超過訴訟時(shí)效問題，雙方在公安局住宅樓工程內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理合同中約定工程完成95%時(shí)，不論建設(shè)單位支付的工程款如何，均按此比例數(shù)交足公司管理費(fèi)。在建行住宅樓工程內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理合同中約定公司管理費(fèi)開工前50%，完成主體交50%，決算后五日內(nèi)交齊差價(jià)部分。以上兩合同對(duì)公司管理費(fèi)給付時(shí)間的約定均不具體明確，屬約定不明。泊鎮(zhèn)政府東港美食城工程項(xiàng)目管理承包合同雖約定工程款撥到公司帳戶后公司按比例提取，但作為該工程建設(shè)單位泊頭市泊鎮(zhèn)政府并沒有將工程款撥全原告公司帳戶，而是與被告簽訂以房地產(chǎn)抵帳協(xié)議，造成原告無法直接提留管理費(fèi)，原告在第一次庭審結(jié)束后才得知泊鎮(zhèn)政府以房地產(chǎn)頂?shù)止こ炭畹氖聦?shí)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條規(guī)定，“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算，但是從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)”。故本案原告訴求不超過法定訴訟時(shí)效。
(二)關(guān)于被告拖欠管理費(fèi)的數(shù)額問題。
1、公安局住宅樓工程，雙方在內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理合同中已明確約定工程總價(jià)款312萬元，按8.185%提取管理費(fèi)計(jì)255372元，被告已交納10萬元，尚欠155372元。
2、建行住宅樓工程，原告在訴訟中認(rèn)可按8%提取管理費(fèi)，工程總價(jià)款165萬元，被告應(yīng)交納管理費(fèi)132000元。被告主張已交納144742.5元，并提交交費(fèi)票據(jù)10張，關(guān)于被告提交的10張票據(jù)，原告的質(zhì)證意見與實(shí)際相符，本院予以采信。故應(yīng)認(rèn)定被告已交納80000元，被告尚欠管理費(fèi)為132000元-80000元=52000元。
3、泊鎮(zhèn)政府東港美食城工程，原告申請(qǐng)法院調(diào)取的工程款結(jié)算手續(xù)合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性本院予以確認(rèn)，被告在七日內(nèi)未向法庭提交具體明確質(zhì)證意見，也未提供相反證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。原告庭審中認(rèn)可按劉某某與泊鎮(zhèn)政府結(jié)算協(xié)議中的工程價(jià)款1376595元計(jì)算，雙方約定按13.155%提取管理費(fèi)，再扣除1%的所得稅，欠管理費(fèi)數(shù)額應(yīng)為1376595×12.155%=167325.12元。
綜上，被告共計(jì)拖欠原告公司管理費(fèi)374697.12元，原告要求自起訴之日起給付利息損失，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

被告劉某某于判決生效后十日內(nèi)給付原告公司管理費(fèi)374697.12元及利息(自2016年4月1日起至實(shí)際付清之日止按中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率計(jì)算)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8348元，由原告負(fù)擔(dān)1428元，被告負(fù)擔(dān)6920元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　宋學(xué)亮 審判員　　耿艷海 審判員　　畢麗麗

書記員：郭娜娜