原告:河北允某建筑有限公司。
地址:定州市建設(shè)街。
法定代表人:高建新,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:葛洪亮,該公司員工。
委托訴訟代理人:郭占剛,河北名鼎律師事務(wù)所律師。
被告:河北保廈房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司。
地址:唐縣向陽北街。
法定代表人:邵勤,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:馬偉朝,該公司工程部經(jīng)理。
委托訴訟代理人:馬云剛,唐縣王京鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
原告河北允某建筑有限公司(以下簡稱允某公司)與被告河北保廈房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司(以下簡稱保廈公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案,本院于2017年10月16日立案后,依法適用普通程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告允某公司委托訴訟代理人葛洪亮、郭占剛、被告保廈公司委托訴訟代理人馬偉朝、馬云剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告允某公司向本院提出訴訟請求:1、依法判令被告給付原告工程余款1443960元及利息418748元,共計(jì)1862708元;2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)理由:2011年9月23日原、被告簽訂北城楓景幼兒園工程施工協(xié)議書,被告將北城楓景幼兒園工程發(fā)包給原告。合同簽訂后,原告依約完成了北城楓景幼兒園及北城楓景幼兒園地磚、墻磚,刮膩?zhàn)樱?#橋全部施工任務(wù),工程款總計(jì)4293960元,被告至今只支付了工程款2850000元,仍拖欠原告工程余款1443960元,現(xiàn)原告依法起訴,望貴院從速判決,支持原告訴訟請求。
被告保廈公司辯稱,1、原告主張的債權(quán)已過訴訟時(shí)效,不應(yīng)予以支持;2、原告所稱拖欠工程款的主張不成立,雙方至今未結(jié)算,原告要求被告支付1443960元無事實(shí)依據(jù)。請法院查明事實(shí),駁回原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告為證明其主張向本院提交如下證據(jù):
1、保定市清理建設(shè)領(lǐng)域拖欠工程款和農(nóng)民工工資領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室文件復(fù)印件一份(含唐縣清欠工程款辦公室申請復(fù)印件一份、河北允某建筑有限公司申請復(fù)印件一份、葛洪亮保證書復(fù)印件一份、唐縣北城楓景工程農(nóng)民工工資發(fā)放表復(fù)印件一份、河北省委信訪局證明復(fù)印件一份);2、北城楓景幼兒園工程施工協(xié)議一份,證明原告與被告存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系;3、竣工結(jié)算單三份共計(jì)21頁,證明原告完成工程款4293960元,原告認(rèn)可被告已經(jīng)給付款項(xiàng)285萬元;4、租賃協(xié)議復(fù)印件一份,證明被告未經(jīng)竣工驗(yàn)收擅自使用,應(yīng)視為工程合格;5、企業(yè)變更核準(zhǔn)通知書復(fù)印件一份;6、宋志賓談話錄音一份,證明宋志賓為公司工程部總經(jīng)理;7、調(diào)取證據(jù)申請書一份,確定工程結(jié)算單的簽字與付款簽字為同一人;8、預(yù)拌混凝土買賣合同一份,證明原告建橋時(shí)訂購的混凝土;9、唐縣益凝商砼有限責(zé)任公司送砼單復(fù)印件23頁,證明原告實(shí)際施工并投入的事實(shí);10、支款單、結(jié)算單復(fù)印件46頁中證明工程總價(jià)、支取費(fèi)用部分。
被告對原告提交的證據(jù)發(fā)布如下質(zhì)證意見:1、對證據(jù)1,請求法庭核實(shí)其真實(shí)性,只能證明原告當(dāng)時(shí)拖欠農(nóng)民工工資,被告已經(jīng)給付了原告工程款,不能證明原告向被告主張權(quán)利,已過訴訟時(shí)效。2、證據(jù)2的真實(shí)性無異議,但不完整,應(yīng)還有幼兒園工程做法說明;3、對證據(jù)3的真實(shí)性不認(rèn)可,因?yàn)橛捎谠娌慌浜纤怨こ桃恢蔽唇Y(jié)算,宋志賓是規(guī)劃部職工,不負(fù)責(zé)工程,沒有權(quán)利對工程進(jìn)行結(jié)算簽字。該結(jié)算單沒有幼兒園的主體工程實(shí)際工程量,不能作為結(jié)算依據(jù);4、對證據(jù)4的真實(shí)性認(rèn)可,但對證明目的有異議。幼兒園工程不是由原告完全負(fù)責(zé),原告不施工之后被告又組成施工隊(duì)進(jìn)行后續(xù)施工,然后再與教育局簽訂協(xié)議;5、對證據(jù)5認(rèn)可;6、對證據(jù)6不予認(rèn)可,對宋志賓的身份存在懷疑,不能證明其與本案的關(guān)聯(lián)性;7、對證據(jù)7申請沒有必要,宋志賓即使為我公司員工也無權(quán)進(jìn)行結(jié)算簽字,沒有項(xiàng)目部人員簽字我公司不認(rèn)可;8、對證據(jù)8不予認(rèn)可,該證據(jù)不能證明購買的混凝土用于建設(shè)本案工程,與本案無關(guān)聯(lián)性;9、對證據(jù)9不認(rèn)可,均為復(fù)印件且不能明混凝土送達(dá)了本案工程地點(diǎn);10、對證據(jù)10無異議。
被告為證實(shí)其主張向本院提交如下證據(jù):1、施工協(xié)議書復(fù)印件一份;2、雙方均認(rèn)可未施工部分的協(xié)議及未達(dá)成協(xié)議部分。
原告對被告提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:1、對證據(jù)1中的幼兒園工程做法說明不認(rèn)可,原、被告之間的協(xié)議僅僅包括主體工程,說明中包含的內(nèi)容不屬于主體施工范圍,在簽訂協(xié)議時(shí)沒有見過該說明。2、對證據(jù)2無異議。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù),即原告提交的證據(jù)5、10,被告提交的證據(jù)2,本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實(shí),本院認(rèn)定如下:對原告提交的證據(jù)1,為保定市清理建設(shè)領(lǐng)域拖欠工程款和農(nóng)民工工資領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室文件,并加蓋有公章,并附有原告上訪材料,本院對該組證據(jù)予以認(rèn)定。對原告提交的證據(jù)2,該證據(jù)為原告與被告之間簽訂的施工協(xié)議,且被告予以認(rèn)可,本院對該證據(jù)予以認(rèn)定。對原告提交的證據(jù)3,該結(jié)算單沒有被告公章,其上“宋志彬”簽名中宋志彬身份不詳,對該證據(jù)本院不予認(rèn)定。對原告提交的證據(jù)4,該證據(jù)僅為被告與唐縣教育局之間具有租賃關(guān)系的證明,并不能證明原告承包的幼兒園工程合格,本院對該證據(jù)不予認(rèn)定。對原告提交的證據(jù)6,該錄音中的宋志賓并未到庭,不能證明對宋志賓與宋志彬是否為一人及其在被告公司中的職位,本院對該證據(jù)不予認(rèn)定。對原告提交的證據(jù)7,該證據(jù)僅為原告的申請書,對該證據(jù)本院不予認(rèn)定。對原告提交的證據(jù)8、9,該證據(jù)不能證明購買的混凝土用于建設(shè)本案工程及與本案的關(guān)聯(lián)性,對該證據(jù)本院不予認(rèn)定。對被告提交的證據(jù)1,施工協(xié)議復(fù)印件與原告提交的施工協(xié)議原件一致,對該證據(jù)本院予以認(rèn)定,該協(xié)議書中明確組成合同的文件包含工程做法說明,故本院對該組證據(jù)予以認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù),本院認(rèn)定事實(shí)如下:2011年9月23日,原、被告簽訂北城楓景幼兒園工程施工協(xié)議書,被告將北城楓景幼兒園工程發(fā)包給原告,協(xié)議書載明工程名稱為北城楓景幼兒園工程,工程地點(diǎn)為唐縣縣醫(yī)院東,工程內(nèi)容為圖紙范圍內(nèi)土建、水、暖、電、消防安裝等全部施工內(nèi)容,承包范圍為圖紙范圍內(nèi)土建、水、暖、電、消防安裝等全部施工內(nèi)容,開工日期為2011年10月、竣工日期為2012年1月1日,合同工期總?cè)諝v天數(shù)90天。合同簽訂后,原告完成了合同約定的大部分工程,原、被告雙方未對施工量和工程款進(jìn)行結(jié)算,被告給付了原告2690000元北城楓景幼兒園工程款。原、被告雙方口頭約定由原告施工建設(shè)1#橋工程,被告給付了原告160000元1#橋工程款,原、被告雙方均未提供工程施工量,原告申請對1#橋施工量進(jìn)行鑒定,由于無施工圖紙及施工合同,該項(xiàng)鑒定工作無法進(jìn)行。
本院認(rèn)為,原告要求被告給付北城楓景幼兒園及1#橋工程所有剩余工程款,但未提供充分證據(jù),本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定,判決如下:
駁回原告河北允某建筑有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)7581元,由原告河北允某建筑有限公司負(fù)擔(dān)(已交納)。
如不服本判決,可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。
審判長 劉改橋
人民陪審員 陳同喜
人民陪審員 馬浩亮
書記員: 管偉娜
成為第一個(gè)評(píng)論者