上訴人（原審原告）上海英雄（集團(tuán)）有限公司。住所地：上海市浦東新區(qū)峨山路633號(hào)。
法定代表人史惟康，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人袁曉華，石家莊市橋東區(qū)休門(mén)街天恒法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）河北保百集團(tuán)購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司。住所地：保定市朝陽(yáng)北大街916號(hào)。
法定代表人崔煒，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉宏、邱聰沛，河北達(dá)公律師事務(wù)所律師。

上訴人上海英雄（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)英雄公司）與河北保百集團(tuán)購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)購(gòu)物廣場(chǎng)）因侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛一案，不服河北省保定市中級(jí)人民法院（2008）保民初字第3054號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，英雄公司委托代理人袁曉華，購(gòu)物廣場(chǎng)委托代理人劉宏、邱聰沛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院查明的事實(shí)與原審查明一致。

本院認(rèn)為，本案的關(guān)鍵問(wèn)題是購(gòu)物廣場(chǎng)所銷(xiāo)售的英雄鋼筆是否為假冒侵權(quán)產(chǎn)品。英雄公司提交的證據(jù)是上海英雄金筆廠有限公司出具的《鑒別證明》，而英雄公司是上海英雄金筆廠有限公司的控股股東，具有利害關(guān)系，上海英雄金筆廠有限公司也不是法定鑒定部門(mén)，故該《鑒別證明》依法不能作為定案的依據(jù)。在購(gòu)物廣場(chǎng)對(duì)《鑒別證明》提出異議的情況下，英雄公司并不申請(qǐng)法院委托法定鑒定部門(mén)對(duì)涉案產(chǎn)品進(jìn)行鑒定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。至于英雄公司提出的《國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局關(guān)于鑒定使用注冊(cè)商標(biāo)的商品真?zhèn)螁?wèn)題的批復(fù)》問(wèn)題，該批復(fù)主要針對(duì)的是工商行政執(zhí)法中鑒定使用注冊(cè)商標(biāo)的商品真?zhèn)螁?wèn)題。而本案是民事訴訟，雙方當(dāng)事人法律地位平等，英雄公司本身就是本案當(dāng)事人，在購(gòu)物廣場(chǎng)認(rèn)為所銷(xiāo)售的“英雄”鋼筆均來(lái)自正規(guī)進(jìn)貨渠道，不可能是假冒侵權(quán)產(chǎn)品的情況下，英雄公司應(yīng)當(dāng)依法申請(qǐng)法定鑒定部門(mén)對(duì)涉案產(chǎn)品的真?zhèn)巫龀鲨b定結(jié)論。故英雄公司僅依據(jù)該批復(fù)說(shuō)明《鑒別證明》的效力并用以證明自己的主張，易使人產(chǎn)生合理懷疑，其主張不能得到支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 趙建亮
審判員 馮勝杰
代理審判員 宋菁

書(shū)記員： 崔莉