上訴人（原審原告）上海英雄（集團）有限公司。住所地：上海市浦東新區(qū)峨山路633號。
法定代表人史惟康，該公司董事長。
委托代理人袁曉華，石家莊市橋東區(qū)休門街天恒法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）河北保百集團購物廣場有限公司。住所地：保定市朝陽北大街916號。
法定代表人崔煒，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉宏、邱聰沛，河北達公律師事務所律師。

上訴人上海英雄（集團）有限公司（以下簡稱英雄公司）與河北保百集團購物廣場有限公司（以下簡稱購物廣場）因侵犯商標專用權糾紛一案，不服河北省保定市中級人民法院（2008）保民初字第3054號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，英雄公司委托代理人袁曉華，購物廣場委托代理人劉宏、邱聰沛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院查明的事實與原審查明一致。

本院認為，本案的關鍵問題是購物廣場所銷售的英雄鋼筆是否為假冒侵權產(chǎn)品。英雄公司提交的證據(jù)是上海英雄金筆廠有限公司出具的《鑒別證明》，而英雄公司是上海英雄金筆廠有限公司的控股股東，具有利害關系，上海英雄金筆廠有限公司也不是法定鑒定部門，故該《鑒別證明》依法不能作為定案的依據(jù)。在購物廣場對《鑒別證明》提出異議的情況下，英雄公司并不申請法院委托法定鑒定部門對涉案產(chǎn)品進行鑒定，應當承擔舉證不能的法律責任。至于英雄公司提出的《國家工商行政管理局商標局關于鑒定使用注冊商標的商品真?zhèn)螁栴}的批復》問題，該批復主要針對的是工商行政執(zhí)法中鑒定使用注冊商標的商品真?zhèn)螁栴}。而本案是民事訴訟，雙方當事人法律地位平等，英雄公司本身就是本案當事人，在購物廣場認為所銷售的“英雄”鋼筆均來自正規(guī)進貨渠道，不可能是假冒侵權產(chǎn)品的情況下，英雄公司應當依法申請法定鑒定部門對涉案產(chǎn)品的真?zhèn)巫龀鲨b定結論。故英雄公司僅依據(jù)該批復說明《鑒別證明》的效力并用以證明自己的主張，易使人產(chǎn)生合理懷疑，其主張不能得到支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款之規(guī)定，判決如下：

審判長 趙建亮
審判員 馮勝杰
代理審判員 宋菁

書記員： 崔莉