河北保某電力設(shè)備有限公司
錢志權(quán)（河北林風(fēng)律師事務(wù)所）
河北燕京玻璃制品有限公司
吳錫鈞（河北林風(fēng)律師事務(wù)所）

原告河北保某電力設(shè)備有限公司，住所地河北省獻縣。
法定代表人丁紅旗，董事長。
委托代理人錢志權(quán)，系河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告河北燕京玻璃制品有限公司，住所地河北省獻縣。
法定代表人鄧連成，董事長。
委托代理人吳錫鈞，系河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
原告河北保某電力設(shè)備有限公司與被告河北燕京玻璃制品有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人錢志權(quán)、被告的委托代理人吳錫鈞到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告與被告于2012年3月8日簽訂《電氣制作安裝合同》一份，原告依約為被告進行電力工程施工，由于被告的需要，在原合同的基礎(chǔ)上又增加了工程量，增加的工程需在合同之外再支付工程款（材料款）614684元。
因為是施工過程中增加的工程量，雙方并未簽訂補充合同，但被告公司倉庫已經(jīng)收到價值614684元的材料。
又由于被告公司人員變動，經(jīng)原告方多次催要，至今未支付此款。
原告曾于2013年在獻縣法院起訴被告，由于被告否認倉庫收料人趙世明是被告公司員工，當(dāng)時原告沒有證據(jù)證明趙世明的身份，無奈只能暫時撤回起訴。
現(xiàn)在原告有證據(jù)證明趙世明是被告公司的員工，為此，再次請求人民法院判令被告支付材料款614684元。
訴訟費由被告承擔(dān)。
被告辯稱，原告所訴的欠款不存在，主張不應(yīng)支持。
原被告2012年3月8日簽訂合同是事實，合同約定截至2013年6月17日，合同已經(jīng)履行完畢，工程款也全部給付，不存在拖欠。
原告在訴狀中所說的不是事實，合同約定一次性包干，不存在再次增加。
合同第14、15條規(guī)定，合同雙方蓋章生效，乙方供應(yīng)的材料等明細表及價格目錄清單加蓋公章，已經(jīng)產(chǎn)生法律效力，因此，在被告公司沒有加蓋公章的是無效的，訴狀中涉及的趙世明，他的身份我們公司不認可。
為證實其主張，原告提供了如下證據(jù):
1、電氣制作安裝合同1份。
擬證明2012年3月8日，原告、被告簽訂電氣制作安裝合同一份，原告為被告的電器一期供電配套工程施工。
被告對合同的真實性沒有異議。
2、電氣制作安裝補充合同書1份。
擬證明在原來合同的基礎(chǔ)上又增加了部分工程量。
補充合同所涉設(shè)備金額為614684元。
被告認為，該補充合同沒有被告的印章，對其真實性不予認可。
3、設(shè)備交接明細2張。
擬證明原告為被告提供了《電氣制作安裝合同》所需要的設(shè)備和《電氣制作安裝補充合同》所需要的設(shè)備。
被告對其真實性不予認可，認為上面沒有被告公司的印章，對上面的印章不予認可。
4、安裝明細表1張。
擬證實補充合同所涉設(shè)備的價值。
被告對其真實性不予認可，認為該表沒有被告的印章。
5、驗收報告1份。
擬證明原告施工完所有工程后，被告方驗收合格。
被告對此不予認可，認為其不具法律效力。
6、獻縣社會保險事業(yè)管理所出具的證明1張。
擬證明趙世明為被告公司工作人員。
被告對其效力不予認可，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
同時認為，即便趙世明是在被告公司工作，也未說明他在公司的職務(wù)，因此，該證明的證明效力不存在。
7、資產(chǎn)評估報告書1份。
擬證實補充合同所涉設(shè)備的價值。
原告對該報告無異議。
被告對該報告的真實性無異議，但認為評估的內(nèi)容與原告的主張不一致，不能證明被告拖欠原告的款項。
本院認為，在劉本忠與趙世明簽署的《河北燕京玻璃制品有限公司配電設(shè)備交接明細表》（補充合同）中，有原告、被告雙方代理人的簽名，并加蓋了被告下屬的五金庫印章，屬雙方當(dāng)事人真實意思表示，該明細表予以認定有效。
由此證實，被告收到了原告提供的該明細表中所列設(shè)備。
該設(shè)備經(jīng)評估其價值577430元，被告應(yīng)予以支付。
被告認為不存在拖欠工程款的主張，因未提供證據(jù)予以證實，故不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第二百七十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告河北燕京玻璃制品有限公司給付原告河北保某電力設(shè)備有限公司設(shè)備款577430元。
以上給付內(nèi)容的自動履行期限為本判決生效后十日內(nèi)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9946元，由被告承擔(dān)9342元，原告承擔(dān)604元。
評估費5000元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于滄州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時將預(yù)交上訴案件受理費人民幣9946元，匯至滄州市中級人民法院，開戶銀行:河北省滄州市農(nóng)行北環(huán)支行，戶名:河北省滄州市中級人民法院，賬號50×××85。
上訴人在提交上訴狀后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，在劉本忠與趙世明簽署的《河北燕京玻璃制品有限公司配電設(shè)備交接明細表》（補充合同）中，有原告、被告雙方代理人的簽名，并加蓋了被告下屬的五金庫印章，屬雙方當(dāng)事人真實意思表示，該明細表予以認定有效。
由此證實，被告收到了原告提供的該明細表中所列設(shè)備。
該設(shè)備經(jīng)評估其價值577430元，被告應(yīng)予以支付。
被告認為不存在拖欠工程款的主張，因未提供證據(jù)予以證實，故不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第二百七十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告河北燕京玻璃制品有限公司給付原告河北保某電力設(shè)備有限公司設(shè)備款577430元。
以上給付內(nèi)容的自動履行期限為本判決生效后十日內(nèi)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9946元，由被告承擔(dān)9342元，原告承擔(dān)604元。
評估費5000元，由被告承擔(dān)。

審判長：甄建芝

書記員：榮昊