河北保定運輸集團有限責任公司汽車修理分公司
閆素釵（河北日方昇律師事務所）
袁某某
保定聯(lián)合運輸有限公司

原告:河北保定運輸集團有限責任公司汽車修理分公司，住所地:保定市南二環(huán)2753號。
法定負責人:劉躍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人閆素釵，河北日方昇律師事務所律師。
被告:袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住保定市徐水區(qū)。
被告:保定聯(lián)合運輸有限公司，住所地:保定市徐水區(qū)康明中路26號。
法定代表人:徐玉春，該公司經(jīng)理。
原告河北保定運輸集團有限責任公司汽車修理分公司（以下簡稱汽車修理分公司）與被告袁某某、保定聯(lián)合運輸有限公司（以下簡稱聯(lián)合運輸公司）追償權糾紛一案，本院于2016年8月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告汽車修理分公司的委托訴訟代理人閆素釵到庭參加訴訟，被告袁某某、聯(lián)合運輸公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
汽車修理分公司向本院提出訴訟請求:依法判令兩被告連帶償還原告所還貸款84746.20元及以84746.2元為本金，自2016年7月20日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至判決生效之日止的利息。
事實和理由:2014年7月7日，袁某某、聯(lián)合運輸公司為購買汽車，袁某某與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司保定高開區(qū)支行（以下簡稱農(nóng)行高開區(qū)支行）簽訂《個人購車擔保貸款合同》，從農(nóng)行高開區(qū)支行貸款199000元購買了（主）紅巖牌、掛順運牌汽車，該車登記在被告聯(lián)合運輸公司名下。
作為貸款擔保聯(lián)合運輸公司將所購車輛抵押給了農(nóng)行高開區(qū)支行，并且原告為其向農(nóng)行高開區(qū)支行提供了連帶責任保證擔保。
被告袁某某借款后，未能按照貸款合同約定按期償還銀行貸款，其所欠本息共計84746.2元已由原告代為清償。
原告履行了擔保義務，依法對被告袁某某、聯(lián)合運輸公司享有追償權。
為維護原告的合法權益，故起訴至法院。
袁某某未作答辯。
聯(lián)合運輸公司辯稱，該車掛靠于我公司，實際車主為袁某某，該車由袁某某實際支配和運營。
原告已為袁某某償還了銀行欠款，我公司的抵押擔保義務就此解除，原告應當向袁某某追償。
本院認為，袁某某與農(nóng)行高開區(qū)支行簽訂并由汽車修理分公司、聯(lián)合運輸公司擔保的《個人購車擔保借款合同》，系當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同有效。
借款合同到期后袁某某未全部履行償還農(nóng)行高開區(qū)支行借款本息的義務，汽車修理分公司作為連帶責任保證人代其償還本息共計84746.2元，依照《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?規(guī)定:“保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。
”，汽車修理分公司有權向袁某某追償。
汽車修理分公司依據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十八條 ?第一款 ?規(guī)定:“同一債權既有保證又有第三人提供物的擔保的，債權人可以請求保證人或者物的擔保人承擔擔保責任，當事人對保證擔保的范圍或者物的擔保范圍沒有約定或者約定不明的，承擔了擔保責任的擔保人，可以向債務人追償，也可以要求其他擔保人清償其應當分擔的份額。
”主張聯(lián)合運輸公司對其代償借款也應承擔連帶責任，但在袁某某與農(nóng)行高開區(qū)支行簽訂的《個人購車擔保借款合同》中，兩擔保人均對此筆借款本金、利息、罰息等貸款人實現(xiàn)債權的一切費用提供全部保證責任，而對擔保責任如何承擔沒有明確約定，依據(jù)《中華人民共和國物權法》第一百七十六條 ?規(guī)定:“被擔保的債權，既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現(xiàn)債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現(xiàn)債權；第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現(xiàn)物權，也可以要求保證人承擔保證責任。
提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權向債務人追償。
”、第一百七十八條規(guī)定:“擔保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法。
”。
故汽車修理分公司要求聯(lián)合運輸公司對其代償借款承擔連帶責任的訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。
汽車修理分公司自2016年7月20日向袁某某主張此筆借款的利息損失并不損害他人利益，本院予以支持。
袁某某、聯(lián)合運輸公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，也未提交反駁證據(jù)進行抗辯，由此產(chǎn)生的不利后果由其自行承擔。
綜上所述，汽車修理分公司向袁某某追償其代償借款84746.2元及以84746.2元為基數(shù)，自2016年7月20日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至判決生效之日止的利息損失，合法有據(jù)，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十八條 ?第一款 ?，《中華人民共和國物權法》第一百七十六條 ?、第一百七十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告袁某某于判決生效后十日內(nèi)償還原告河北保定運輸集團有限責任公司汽車修理分公司代償借款84746.2元及以84746.2元為基數(shù)，自2016年7月20日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至判決生效之日止的利息。
二、駁回原告河北保定運輸集團有限責任公司汽車修理分公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1918元，減半收取計959元，由袁某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，袁某某與農(nóng)行高開區(qū)支行簽訂并由汽車修理分公司、聯(lián)合運輸公司擔保的《個人購車擔保借款合同》，系當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同有效。
借款合同到期后袁某某未全部履行償還農(nóng)行高開區(qū)支行借款本息的義務，汽車修理分公司作為連帶責任保證人代其償還本息共計84746.2元，依照《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?規(guī)定:“保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。
”，汽車修理分公司有權向袁某某追償。
汽車修理分公司依據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十八條 ?第一款 ?規(guī)定:“同一債權既有保證又有第三人提供物的擔保的，債權人可以請求保證人或者物的擔保人承擔擔保責任，當事人對保證擔保的范圍或者物的擔保范圍沒有約定或者約定不明的，承擔了擔保責任的擔保人，可以向債務人追償，也可以要求其他擔保人清償其應當分擔的份額。
”主張聯(lián)合運輸公司對其代償借款也應承擔連帶責任，但在袁某某與農(nóng)行高開區(qū)支行簽訂的《個人購車擔保借款合同》中，兩擔保人均對此筆借款本金、利息、罰息等貸款人實現(xiàn)債權的一切費用提供全部保證責任，而對擔保責任如何承擔沒有明確約定，依據(jù)《中華人民共和國物權法》第一百七十六條 ?規(guī)定:“被擔保的債權，既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現(xiàn)債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現(xiàn)債權；第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現(xiàn)物權，也可以要求保證人承擔保證責任。
提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權向債務人追償。
”、第一百七十八條規(guī)定:“擔保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法。
”。
故汽車修理分公司要求聯(lián)合運輸公司對其代償借款承擔連帶責任的訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。
汽車修理分公司自2016年7月20日向袁某某主張此筆借款的利息損失并不損害他人利益，本院予以支持。
袁某某、聯(lián)合運輸公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，也未提交反駁證據(jù)進行抗辯，由此產(chǎn)生的不利后果由其自行承擔。
綜上所述，汽車修理分公司向袁某某追償其代償借款84746.2元及以84746.2元為基數(shù)，自2016年7月20日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至判決生效之日止的利息損失，合法有據(jù)，本院予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十八條 ?第一款 ?，《中華人民共和國物權法》第一百七十六條 ?、第一百七十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告袁某某于判決生效后十日內(nèi)償還原告河北保定運輸集團有限責任公司汽車修理分公司代償借款84746.2元及以84746.2元為基數(shù)，自2016年7月20日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至判決生效之日止的利息。
二、駁回原告河北保定運輸集團有限責任公司汽車修理分公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1918元，減半收取計959元，由袁某某負擔。

審判長：吳寶芹

書記員：蔡文宣