上訴人（原審被告）河北保定交通運輸集團(tuán)有限公司。
代表人張生。
委托代理人單春躍，河北德律律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）臧某某。
原審被告黃國梁。
委托代理人李金玉。
原審被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司。
代表人王冠軍。

上訴人河北保定交通運輸集團(tuán)有限公司（以下簡稱保定運輸公司）與被上訴人臧某某，原審被告黃國梁、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保定支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，上訴人保定運輸公司不服河北省灤平縣人民法院（2013）灤民初字第2349號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人保定運輸公司的委托代理人單春躍，被上訴人臧某某，原審被告黃國梁的委托代理人李金玉到庭參加訴訟，原審被告中華聯(lián)合保定支公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，但提供了書面答辯意見，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明認(rèn)定的事實：2012年12月16日14時30分許，被告黃國梁駕駛被告保定運輸公司所有的冀FE46XX號大客車由西向東行駛至灤平縣長山峪鎮(zhèn)東營村路段處駛?cè)肽嫘?，與相對方向原告臧某某駕駛的京N1YXXX號小客車相撞，造成原告車輛受損的交通事故。此事故經(jīng)灤平縣公安交通警察大隊認(rèn)定，被告黃國梁負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告臧某某無責(zé)任。被告保定運輸公司所有的冀FE46XX號大客車在被告中華聯(lián)合保定支公司投保了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，保險期間是自2012年5月22日11時起至2013年5月22日10時59分59秒止。被告黃國梁是被告保定運輸公司雇傭的司機(jī)。
本案的爭議焦點是：原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的范圍、項目、數(shù)額及標(biāo)準(zhǔn)。
原告針對本案的爭議焦點提供的證據(jù)有：
1、道路交通事故認(rèn)定書，證明被告黃國梁負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告臧某某無責(zé)任。
2、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單，證明冀FE46XX號車在被告中華聯(lián)合保定支公司投保了交強(qiáng)險。
3、冀FE46XX號車行駛證和駕駛員駕駛證復(fù)印件，證明發(fā)生交通事故的車別類型、車主及駕駛員。
4、處理交通事故期間住宿費發(fā)票，證明處理交通事故的住宿費1000.00元。
5、施救費清單及發(fā)票，證明施救費共計2055.00元。
6、車輛修車費發(fā)票，證明修理受損車輛花費計92190.00元。
7、交通費發(fā)票，證明原告因此事故發(fā)生交通費2942.00元。
8、北京祥龍博瑞汽車服務(wù)有限公司結(jié)算單，證明修理受損車輛的項目和價格明細(xì)，計92537.00元。
9、信鴿種蛋收據(jù)及身份證復(fù)印件，證明隨車攜帶的信鴿種蛋被損毀的數(shù)量32枚，價值是89000.00元。
10、現(xiàn)場照片一組，證明事故發(fā)生現(xiàn)場的情況，事故車輛車牌號，撞擊部位，損毀程度、后備箱裝的信鴿蛋被撞碎等。
11、修車照片一組，證明受損車輛在修理廠修理的受損部位和車輛損毀的基本情況。
12、保險公司照片一組，證明事故發(fā)生后車輛損失情況及信鴿種蛋損失情況。
原告針對其信鴿種蛋的損失情況申請證人馬明哲出庭作證的證言是：臧某某是馬明哲的師兄。2012年11月份，臧某某說要買鴿子蛋，當(dāng)時馬明哲在家，有時間，馬明哲讓哥哥馬明順的朋友介紹，大概半個月的時間馬明哲聯(lián)系上賣信鴿蛋的賣主。賣主是遼寧省人大的主要領(lǐng)導(dǎo)，出面交易的人是劉波，交易地點是遼寧省建平縣。2012年12月15日馬明哲到建平，找到臧某某，在臧某某住的酒店，交貨人劉波將32枚信鴿蛋送過來給的馬明哲，又由馬明哲給的臧某某，馬明哲屬于中介人，臧某某給馬明哲89000.00元，馬明哲給劉波60000.00元。證人馬明哲認(rèn)可原告向法庭提交的2012年12月15日給臧某某出具的出賣信鴿種蛋的收據(jù)是馬明哲寫的。
另有原告臧某某聯(lián)系信鴿種蛋的兩張錄音光盤、2013年9月11日劉波的證明、2013年12月3日遼寧省朝陽市建平縣信鴿協(xié)會出具的證明、劉波的身份證復(fù)印件、2013年9月11日王燕的證明及王燕的身份證復(fù)印件、關(guān)于在媒體上發(fā)表的胡本信鴿的報道兩份。
被告保定運輸公司對原告的損失及證據(jù)的質(zhì)證意見是：對1號證據(jù)責(zé)任認(rèn)定無異議。對2號證據(jù)保險單無異議。對3號證據(jù)車輛行駛證、駕駛證復(fù)印件無異議。對4號證據(jù)住宿費票據(jù)沒有寫明賓館名稱，也沒有入住時間，故不予認(rèn)可。對5號證據(jù)施救費發(fā)票不認(rèn)可，發(fā)票是2012年12月21日開具的，時間是虛假的，且沒有說明車輛在哪修理。對6號證據(jù)修車費發(fā)票中蓄電池費用不認(rèn)可，汽油費不認(rèn)可，汽油費發(fā)票時間與交通事故發(fā)生時間不符。對車輛修理費89900.00元不予認(rèn)可。對7號證據(jù)交通費票據(jù)是連號的，沒有顯示時間及往返目的地，不能證明交通費發(fā)生時間，故不認(rèn)可，對交通費中的充值卡不認(rèn)可。對2012年12月22日65.00元的交通費予以認(rèn)可。對8號證據(jù)北京祥龍博瑞汽車服務(wù)有限公司結(jié)算單不予認(rèn)可。對9號證據(jù)信鴿種蛋不能證明是否是信鴿種蛋，在發(fā)生事故時原告方?jīng)]有提及此事，而且不能說明購買信鴿種蛋的價格，只有一份證人證言是不能取信的。對10號證據(jù)現(xiàn)場照片無異議。對11號證據(jù)修車照片有異議，沒有修理時間、地點。對12號證據(jù)保險公司照片的客觀性認(rèn)可。收信鴿蛋人是昌平的，購買的人也是昌平的，故2000.00元的交通費是不應(yīng)存在的。如果原告是養(yǎng)殖的，原告應(yīng)提交相關(guān)證件予以說明。對原告要求信鴿種蛋的損失，原告拿不出充足的證據(jù)說現(xiàn)場車?yán)镉续澐N蛋，只有通過后期的蛋液才看出是鴿種蛋，原告沒有對鴿種蛋做相應(yīng)的鑒定，故被告保定運輸公司對原告提交的證據(jù)不予認(rèn)可。
被告中華聯(lián)合保定支公司對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見同被告保定運輸公司的質(zhì)證意見一致。
被告保定運輸公司提供的證據(jù)有：
1、2012年12月20日灤平縣飛龍汽車起重搬運有限公司出具的從事故現(xiàn)場到停車廠的被告保定運輸公司支付的施救費2200.00元。
2、灤平縣價格認(rèn)證中心的價格認(rèn)證書，證明冀FE46XX號車的損失64260.00元。
3、評估費發(fā)票，合款300.00元。
原告對被告保定運輸公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見是：對1號證據(jù)2012年12月20日灤平縣飛龍汽車起重搬運有限公司出具的從事故現(xiàn)場到停車廠的施救費認(rèn)可，此證據(jù)說明被告的交費時間是2012年12月20日，又說明該車被拖到事故停車場，能與原告方提供的5號證據(jù)救援費清單和發(fā)票相互印證。對2號證據(jù)灤平縣價格認(rèn)證中心的價格認(rèn)證書在委托程序上不具有合法性，事故車輛價格評估屬于被告的單方行為，非雙方合議委托，也非有關(guān)受理案件部門的委托，在委托程序上不合法，認(rèn)證書缺乏客觀真實性，該價格認(rèn)證結(jié)論書中第3頁第9條，委托方提供的資料真實可靠。此資料不全面，被告并不是車輛的車主，對車輛的受損程度、車內(nèi)物品不能向鑒定機(jī)構(gòu)說清楚，被告作為本案的利害關(guān)系人，存在有意減小損失賠償?shù)南右?，不排除其向價格認(rèn)證中心提供資料不全面。對3號證據(jù)評估費發(fā)票的合法性存在瑕疵，無法確認(rèn)其合法性，沒有收費單位的公章，價格認(rèn)證結(jié)論的不合法，故評估費與本案無關(guān)聯(lián)性。
被告中華聯(lián)合保定支公司對被告保定運輸公司提供的證據(jù)均無異議。
對原告主張的各項損失經(jīng)合議庭評議認(rèn)定為，對原告主張的車輛維修費92537.00元，被告不認(rèn)可，被告提供了灤平縣價格認(rèn)證中心的價格認(rèn)證書，證明原告所有的奔騰B70京N1YXXX號轎車的維修費為64260.00元。但灤平縣價格認(rèn)證中心的價格認(rèn)證書是在本案審理之前被告保定運輸公司單方委托的，被告委托的鑒定機(jī)構(gòu)既未經(jīng)雙方協(xié)商，也沒有經(jīng)本院依法委托，被告在委托程序上不符合法律規(guī)定。該鑒定書中也未述明其所鑒定的車輛的損壞的具體部位及應(yīng)修理的詳細(xì)清單，故對被告保定運輸公司單方委托的價格認(rèn)證結(jié)論書不予采信。依據(jù)原告提供的北京祥龍博瑞汽車服務(wù)有限公司出具的原告所有的奔騰B70京N1YXXX號轎車的修理結(jié)算單及修理費發(fā)票，對原告實際支付的修理受損車輛的修理費91400.00元予以確認(rèn)。對原告主張的處理事故住宿費，考慮原告為處理事故所發(fā)生的住宿費屬客觀的，故酌情認(rèn)定600.00元。對原告主張的施救費，依據(jù)原告提供的北京一路平安汽車救援服務(wù)有限公司施救費清單，原告將被損車輛從停車場拖至修理廠所發(fā)生的施救費2000.00元及救援車輛的高速公路收費55.00元，計2055.00元亦屬必需，予以確認(rèn)。對原告主張的交通費，因原告所有的是非營運車輛，考慮原告為處理事故往返及車輛修理期間所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用酌情認(rèn)定2000.00元。對原告主張的信鴿種蛋損失款89000.00元，原告提供證人馬明哲的出庭證言和證明材料是證明馬明哲從劉波處給原告臧某某購買了鴿子蛋，但不會鑒別是不是信鴿蛋，馬明哲收到原告臧某某的信鴿種蛋款是89000.00元。劉波的證明是2012年12月15日劉波將32只鴿子種蛋交給了馬明哲。鴿子種蛋市場價值在128000.00元以上，所以2012年12月21日，沈陽那面的認(rèn)為這批鴿子種蛋給了劉波60000.00元現(xiàn)金和價值70000.00多元錢的代金券之類的物品。王燕證明是劉波住在王燕的樓上前幾年曾經(jīng)飼養(yǎng)過信鴿。原告提供的兩張照片中有從箱子里流出的黃色液體。原告雖然提供了以上證據(jù)，但依據(jù)原告提供的灤平縣公安交警大隊的道路交通事故認(rèn)定書中，原告沒有向交通警察陳述其車上有信鴿種蛋損失的記載，原告也沒有提供直接證據(jù)證實原、被告車輛發(fā)生交通事故時原告車上確實裝有信鴿種蛋。在原告提供的兩張照片中有從箱子里流出的黃色液體，但沒有開箱拍照箱內(nèi)破碎蛋殼等相關(guān)證據(jù)予以佐證。原告提供的其他證據(jù)也不能證明原告購買信鴿種蛋的實際出賣人對出賣信鴿種蛋持有相應(yīng)執(zhí)照和相應(yīng)資質(zhì)，以及對信鴿種蛋的檢驗真?zhèn)魏驮尜徺I信鴿種蛋的市場價格。劉波和王燕均未出庭作證，且馬明哲與劉波的證明鴿子種蛋的價款數(shù)額不符。故對原告主張的信鴿種蛋損失款89000.00元不予認(rèn)定。對原告主張的車輛貶值損失費，因沒有相應(yīng)的法律規(guī)定，不予認(rèn)定。對原告主張的處理事故誤工費，考慮原告為處理事故的誤工是客觀的，因原告是北京市昌平區(qū)人，依據(jù)2013年北京地區(qū)交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)（人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)）北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入36469.00元，每天的誤工費為99.92元，酌情認(rèn)定原告的誤工時間為10天，即999.20元。對被告保定運輸公司提供的2012年12月20日灤平縣飛龍汽車起重搬運有限公司出具的從事故現(xiàn)場到停車廠的施救費2200.00元予以確認(rèn)。
綜上，認(rèn)定原告的損失有車輛修理費91400.00元，處理事故住宿費600.00元，救援費2055.00元，交通費2000.00元，處理事故誤工費999.20元，被告保定運輸公司支付的從事故現(xiàn)場到停車廠的施救費2200.00元，合計99254.20元。
原審法院認(rèn)為：被告黃國梁駕駛機(jī)動車違反道路交通安全法規(guī)與相對方向原告臧某某駕駛的京N1YXXX號小客車相撞，造成原告車輛受損的交通事故。此事故經(jīng)灤平縣公安交通警察大隊認(rèn)定，被告黃國梁負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告臧某某無責(zé)任。被告黃國梁駕駛的冀FE46XX號大客車的車輛所有人是被告保定運輸公司，被告黃國梁是被告保定運輸公司雇傭的司機(jī)，用人單位的司機(jī)在執(zhí)行職務(wù)活動中致人損害的，其用人單位被告保定運輸公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故對原告的經(jīng)濟(jì)損失，被告保定運輸公司應(yīng)負(fù)全部賠償責(zé)任。被告保定運輸公司所有的冀FE46XX號大客車在被告中華聯(lián)合保定支公司投保了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險。故被告中華聯(lián)合保定支公司應(yīng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。對超出機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額的部分，由被告保定運輸公司予以賠償。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第三十四條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定判決如下：
一、由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償原告臧某某的車輛修理費2000.00元。
二、由被告河北保定交通運輸集團(tuán)有限公司賠償原告臧某某的車輛修理費、處理事故住宿費、施救費、交通費等合計97254.20元。（被告保定運輸公司支付的從事故現(xiàn)場到停車廠的施救費2200.00元在執(zhí)行時抵頂）。
以上款項于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
三、駁回原告臧某某的其他訴訟請求。
本案受理費4300.00元，由原告臧某某負(fù)擔(dān)1700.00元，由被告河北保定交通運輸集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)2600.00元。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審經(jīng)審理查明的事實與一審查明認(rèn)定的事實基本一致。另查明，2012年12月16日，保定運輸公司所有的冀FE46XX號大客車與臧某某駕駛的京N1YXXX號轎車相撞發(fā)生交通事故后，保定運輸公司委托灤平縣價格認(rèn)證中心對京N1YXXX號小客車受損情況進(jìn)行了價格鑒定，2012年12月20日灤平縣價格認(rèn)證中心作出鑒定意見為：“奔騰B70京N1YXXX號轎車維修費合計64260元?！北６ㄟ\輸公司主張應(yīng)當(dāng)按灤平縣價格認(rèn)證中心作出的鑒定意見作為判決依據(jù)，臧某某對保定運輸公司的意見不認(rèn)可。
再查明，臧某某所有的奔騰B70京N1YXXX號轎車在河北省灤平縣境內(nèi)發(fā)生交通事故后，在未征得保定運輸公司同意的情況下，運回北京進(jìn)行維修，維修車輛與受損車輛是否屬于同一車輛［臧某某提供的北京祥龍博端汽車服務(wù)（集團(tuán)）有限公司修車結(jié)算單上標(biāo)注的修理車輛發(fā)動機(jī)號是FL3800025521，臧某某行駛證上標(biāo)注的車輛發(fā)動機(jī)號是80002552），及三個公司［臧某某提供的京N1YXXX號轎車修車發(fā)票一張是由北京博瑞祥和汽車銷售服務(wù)有限公司（2013年6月14日）出具的維修費是89900元，另一張是由北京騰遠(yuǎn)興順汽車服務(wù)有限公司（2013年6月18日）出具維修費是l500元，兩項修車費合計91400元。而修車結(jié)算單是由北京祥龍博端汽車服務(wù)（集團(tuán)）有限公司（2013年6月14日）出具維修費是92537.60元］形成何種關(guān)系及數(shù)額不一致的情況，本院向臧某某發(fā)出了限期舉證通知書，由其提供維修車輛與受損車輛是否屬于同一車輛的證據(jù)，及三個公司之間存在隸屬關(guān)系和維修費數(shù)額不一致的證據(jù)。臧某某在舉證期限內(nèi)提供了北京騰遠(yuǎn)興順汽車服務(wù)有限公司的說明及機(jī)動車銷售統(tǒng)一發(fā)票及關(guān)于證據(jù)的說明，發(fā)動機(jī)號為80002552機(jī)動車注冊登記信息，京N1YXXX號小客車的維修結(jié)算單。臧某某主張應(yīng)當(dāng)以實際修車發(fā)生的費用作為判決依據(jù)，保定運輸公司對臧某某的意見不認(rèn)可。

本院認(rèn)為，通過一、二審法院的審理，本院對下列事實進(jìn)行確認(rèn)：（一）2012年12月16日14時30分許，黃國梁駕駛保定運輸公司所有的冀FE46XX號大客車由西向東行駛至灤平縣長山峪鎮(zhèn)東營村路段處駛?cè)肽嫘校c相對方向臧某某駕駛的京N1YXXX號小客車相撞，造成臧某某車輛受損的交通事故。此事故經(jīng)灤平縣公安交通警察大隊認(rèn)定：“黃國梁負(fù)此事故的全部責(zé)任，臧某某無責(zé)任?！保ǘ┍６ㄟ\輸公司所有的冀FE46XX號大客車在中華聯(lián)合保定支公司投保了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，保險期間是自2012年5月22日11時起至2013年5月22日10時59分59秒止。（三）黃國梁是保定運輸公司雇傭的司機(jī)。
2012年12月16日，保定運輸公司所有的冀FE46XX號大客車與臧某某駕駛的京N1YXXX號轎車相撞發(fā)生交通事故后，保定運輸公司委托灤平縣價格認(rèn)證中心對京N1YXXX號小客車受損情況進(jìn)行了價格鑒定，2012年12月20日灤平縣價格認(rèn)證中心作出鑒定意見為：“奔騰B70京N1YXXX號轎車維修費合計64260元。”臧某某在未征得保定運輸公司同意的情況下，將奔騰B70京N1YXXX號轎車運回北京進(jìn)行維修，維修結(jié)算時間是2013年6月14日和18日。保定運輸公司委托灤平縣價格認(rèn)證中心對京N1YXXX號小客車受損情況進(jìn)行價格鑒定的時間再先，臧某某自己委托有關(guān)單位修車的時間在后，且雙方均不認(rèn)可對方實施的行為。為公正處理本案，本院確認(rèn)采用三項費用合計的平均值77830元［（64260元＋89900元＋l500元）÷2］，作為奔騰B70京N1YXXX號轎車的維修費，較為公平。對于一審法院認(rèn)定處理交通事故發(fā)生的住宿費600.00元，救援費2055.00元，交通費2000.00元，處理事故誤工費999.20元，保定運輸公司支付的從事故現(xiàn)場到停車廠的施救費2200.00元，本院于采信。上述各項費用合計為83484.20元。一審法院認(rèn)定中華聯(lián)合保定支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償臧某某的車輛損失，有法律依據(jù)。對超出機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額的部分，由保定運輸公司予以賠償，有事實依據(jù)。上訴人對一審判決第二項97254.20元中的32994.20元不予認(rèn)可的主張，本院對其中合理的部分予以支持，對其不合理的部分不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第三十四條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省灤平縣人民法院（2013）灤民初字第2349號民事判決第一、三項（即：一、由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償原告臧某某的車輛修理費2000.00元。三、駁回原告臧某某的其他訴訟請求）；
二、撤銷河北省灤平縣人民法院（2013）灤民初字第2349號民事判決第二項；
三、由上訴人河北保定交通運輸集團(tuán)有限公司賠償被上訴人臧某某車輛修理費、處理事故發(fā)生的住宿費、救援費、交通費、處理事故誤工費，合計81484.20元（保定運輸公司支付的從事故現(xiàn)場到停車廠的施救費2200.00元在執(zhí)行時抵頂）。
上述款項于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費4300.00元由上訴人河北保定交通運輸集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　常淑英 審　判　員　　張　甫 代理審判員　　張曉婧

書記員：薛飛