河北眾美廣告有限責任公司
王國建（河北決策律師事務所）
河北福安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王海濤（河北侯鳳梅律師事務所）

原告:河北眾美廣告有限責任公司，住所地石家莊市中山東路289號長安廣場16層。
法定代表人:劉永凱，該公司董事長。
委托代理人:王國建，河北決策律師事務所律師。
被告:河北福安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，現(xiàn)住所地石家莊高新區(qū)黃河大道86號付1號。
法定代表人:劉俊然，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王海濤，河北侯鳳梅律師事務所律師。
原告河北眾美廣告有限責任公司訴被告河北福安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司服務合同糾紛一案，本院受理后，由審判員梁紅卓獨任審理，公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人王建國、被告的委托代理人王海濤到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告與被告于2013年3月18日簽訂了一份戶外廣告業(yè)務合同書。
合同約定，甲方（河北福安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）委托乙方（河北眾美廣告有限責任公司）代理品牌談固黃金珠寶市場在石家莊區(qū)域戶外的制作和發(fā)布，合同總金額為14000元整。
發(fā)布時間為2013年4月1日至4月30日。
合同簽訂后，原告按時在約定的公交站亭位置發(fā)布了廣告。
后應被告的要求，原告于2013年5月1日至2013年5月30日以及2013年6月1日至2013年6月30日在上述公交站亭的位置又繼續(xù)分別發(fā)布了3塊和1塊的戶外廣告。
以上三次廣告費總計為28000元整。
上述廣告費用被告僅向原告支付了14000元。
剩余廣告費經(jīng)原告數(shù)次催促，被告卻以各種借口推脫，至今仍不給付。
無奈訴至法院請求判令被告給付原告廣告服務費14000元；逾期付款的利息861元；本案訴訟費由被告承擔。
原告為支持其訴訟請求，在舉證期限內(nèi)提交了以下證據(jù)材料:
1、三張圖片，證明我方已經(jīng)按時發(fā)布了第二次和第三次戶外廣告。
2、2013年3月18日簽訂的合同，證明雙方第一次正式簽訂了合同，第二次和第三次的價款是依據(jù)第一次的合同約定的。
3、利率清單，利息本應該是分段計算，已簡化，2013年7月1日至2014年至6月30日，利率是按6.15%計算，14000＊6.15%=861。
被告對以上證據(jù)質(zhì)證稱:對證據(jù)1圖片，我方認為不具有真實性，即使其提交的圖片內(nèi)容是真實的，也不能反推5、6月份存在合同關(guān)系。
對證據(jù)2的真實性認可，但與原告的主張無關(guān)聯(lián)性。
對證據(jù)3利息清單，因為原告無證據(jù)證明5、6月份存在合同關(guān)系，缺乏此事實依據(jù)，其利息計算無任何基礎。
被告辯稱:一、答辯人對于被答辯人在起訴中承認答辯人已向其支付了廣告費14000元，答辯人予以認可。
上述廣告費系答辯人與被答辯人于2013年3月18日簽訂的《戶外廣告業(yè)務合同書》（以下簡稱合同書）所約定的2013年4月1日至2013年4月30日的廣告費。
該費用答辯人已及時、足額支付。
二、在合同書約定的履行期滿后，答辯人與被答辯人未再就在原廣告位置繼續(xù)發(fā)布廣告達成過任何書面或口頭協(xié)議。
（一）被答辯人未提交雙方合意繼續(xù)在原廣告位置發(fā)布廣告的證據(jù)，依法應承擔舉證不能的后果。
（二）依據(jù)合同書第6條第4項的約定，合同期滿，如答辯人要求續(xù)約，答辯人須向被答辯人提交書面申請。
現(xiàn)沒有證據(jù)證明答辯人向被答辯人提交過該書面申請。
（三）根據(jù)被答辯人的主張，答辯人所欠5、6月份兩個月的廣告費相當于4月份一個月的費用。
那么由上可知這兩個月廣告費的優(yōu)惠幅度將高達50%，而根據(jù)合同書第7條第6項的約定，對于長期客戶的優(yōu)惠僅限于“每月應有10%的點位流動安排。
”所以從被答辯人主張的費用數(shù)額也可以進一步印證雙方達成的所謂新的廣告合同是根本不存在的。
三、答辯人現(xiàn)有的證據(jù)不能證實其在5月份和6月份確實發(fā)布過其所主張的所謂廣告。
由此，根據(jù)民事證據(jù)規(guī)定，被答辯人的主張不能成立。
四、退一步講，即使該廣告在5、6月份確實存在，如上所述雙方也并未就此形成過任何合意，所以被答辯人發(fā)布廣告的行為也僅是其單方的行為，與答辯人無關(guān)。
如果僅憑此就要求答辯人支付所謂的廣告費，顯然有強迫交易之嫌。
綜上，被答辯人的訴訟請求依法應予駁回。
本院認為，原、被告于2013年3月18日簽訂的合同履行完畢后，原告稱其繼續(xù)為被告發(fā)布戶外廣告，但其僅提交了幾組照片，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，有其他證據(jù)予以佐證并以合法手段取得、無疑點的視聽資料才能確認其證明力，本案中，原告僅提交幾組照片，但無其它證據(jù)佐證原、被告有續(xù)簽合同的合意，及原告履行發(fā)布義務的事實，故原告的訴訟請求應予駁回。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告河北眾美廣告有限責任公司的訴訟請求。
案件受理費85.76元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

本院認為，原、被告于2013年3月18日簽訂的合同履行完畢后，原告稱其繼續(xù)為被告發(fā)布戶外廣告，但其僅提交了幾組照片，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，有其他證據(jù)予以佐證并以合法手段取得、無疑點的視聽資料才能確認其證明力，本案中，原告僅提交幾組照片，但無其它證據(jù)佐證原、被告有續(xù)簽合同的合意，及原告履行發(fā)布義務的事實，故原告的訴訟請求應予駁回。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告河北眾美廣告有限責任公司的訴訟請求。
案件受理費85.76元，由原告負擔。

審判長：梁紅卓

書記員：郭美宏