上訴人（原審被告）：河北仁某消防安全工程有限公司鑫泉分公司。住所地：河北正定縣恒州北街現(xiàn)代城1-2-101室。
負(fù)責(zé)人：解景軍，經(jīng)理。
委托代理人：張偉東，河北得正律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市。
委托代理人：李裕峰，河北新高律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馬金驃，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省棗強(qiáng)縣人，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人：姚勛，衡水公正苑法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：衡水昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：衡水市和平中路24號。
法定代表人：張剛，公司董事長。
委托代理人：張強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司安保部部長。

上訴人河北仁某消防安全工程有限公司鑫泉分公司、韓某某因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初1283號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人河北仁某消防安全工程有限公司鑫泉分公司的負(fù)責(zé)人謝景軍及其委托代理人張偉東，上訴人韓某某的委托代理人李裕峰，被上訴人馬金驃及其委托代理人姚勛，被上訴人衡水昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人張強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告馬金驃訴稱：2012年8月1日被告仁某公司承包了被告昆侖公司的昆侖會館消防工程，由被告韓某某做為仁某公司代表同昆侖公司簽訂書面合同一份，工程承包范圍：室內(nèi)外消火栓系統(tǒng)，噴淋系統(tǒng)、消防泵房和穩(wěn)壓系統(tǒng)及消防供水系統(tǒng)。防排煙系統(tǒng)、防火卷簾、補(bǔ)風(fēng)等。昆侖公司與仁某公司合同有效。有雙方公章，又有負(fù)責(zé)人簽字，并且雙方實(shí)際履行。2013年6月23日被告韓某某將該消防工程中的防排煙工程承包給了原告馬金驃，雙方并簽訂書面合同一份。合同約定：馬金驃負(fù)責(zé)安裝昆侖會館的排煙設(shè)備，包工包料（不含通風(fēng)部分）。2013年7月10日韓某某就其與昆侖會館簽訂的消防合同中的通風(fēng)工程與馬金驃簽訂通風(fēng)安裝合同，該合同已履行完畢，仁某公司韓某某與昆侖公司按合同約定支付工程款。韓某某系仁某公司的工程負(fù)責(zé)人，其在與昆侖公司的消防工程中的行為代表仁某公司，其就消防合同中的部分工程另外分包的行為視為表見代理，并且馬金驃與韓某某簽訂合同后，均已實(shí)際履行，并且所簽的通風(fēng)合同已履行完后，工程量及工程量款已由仁某公司韓某某及昆侖公司確認(rèn)后支付。故昆侖公司與仁某公司簽訂的消防工程施工合同是合法有效的，原告與被告韓某某簽訂的昆侖會館防排煙合同也是合法有效的。2013年6月23日被告韓某某將該消防工程中的防排煙工程承包給了原告馬金驃，雙方并簽訂書面合同一份。合同約定：馬金驃負(fù)責(zé)安裝昆侖會館的排煙設(shè)備，包工包料，工程造價(jià)為64.75萬元，及付款方式。合同簽訂后，在履行過程中，對實(shí)際施工量進(jìn)行了增加，增加部分的工程款為161445元，總工程款為808945元。原告如約履行合同義務(wù)，并經(jīng)相消防部門驗(yàn)收合格，并于2015年6月4日公開驗(yàn)收合格公告。被告韓某某方未按約定履行付款義務(wù)，只支付19.5萬元，至今尚欠工程款613945元。2013年7月10日簽訂昆侖會館通風(fēng)工程安裝合同，該份合同第六條付款方式中第2項(xiàng)明確約定：根據(jù)發(fā)包方昆侖會館的承諾，為不影響工程進(jìn)度，工程款可由甲方簽字，昆侖會館直接撥付給乙方（包括甲方和乙方簽訂的排煙合同），原告施完工后，工程量于2014年1月22日被昆侖公司現(xiàn)場負(fù)責(zé)人王金剛、何智文確認(rèn)，并且該部分的工程款也由昆侖公司法定代表人張剛簽字支付。工程款昆侖公司也按合同約定的于2014年1月25日昆侖公司通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式撥付給馬金驃。2013年6月23日防排煙合同及2013年7月10日的通風(fēng)合同均是韓某某與馬金驃簽訂的，均系仁某公司與昆侖公司簽訂的消防工程中的部分工程，并且通風(fēng)工程款由昆侖公司在用應(yīng)付仁某公司工程款剩余款項(xiàng)中支付給馬金驃，屬于昆侖與仁某公司混同支付，所以防排煙工程的剩余工程款昆侖公司作為直接受益方，也應(yīng)在其未向仁某公司及韓某某支付剩余部分工程款中支付?？偣こ炭顬?08945元，已支付19.5萬元，剩余工程款為613945元。韓某某于2013年9月16日工程款后，至今未付，依相關(guān)法律規(guī)定，要求被告支付逾期付款違約金。計(jì)算違約金數(shù)額為：總工程款808945元-10.75萬（防排煙合同第六款第四項(xiàng)約定的驗(yàn)收完畢支付）-2萬元（質(zhì)保金）-19.5萬元（已支付的）=486445元，違約金自2013年9月16日計(jì)算至起訴之日2015月7月16日按銀行貸款利息每月千分之6計(jì)算共計(jì)22個(gè)月，每月利息2918.67元，利息共計(jì)64211元。2015年7月16日后的利息，按總欠款數(shù)額613945元計(jì)算至給付之日止。
原審被告仁某公司辯稱：韓某某是借用本公司資質(zhì)，對其與被告昆侖公司簽訂消防施工合同的內(nèi)容，本公司不清楚。且昆侖公司未向我公司支付過任何款項(xiàng)。韓某某是該項(xiàng)目的實(shí)際施工人，該合同的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由韓某某個(gè)人承擔(dān)。根據(jù)法律規(guī)定該合同為無效合同。關(guān)于昆侖會館防排煙合同，該合同的簽署本公司不知情。合同雙方均為個(gè)人，本公司根本不認(rèn)識原告，故該合同與我公司無關(guān)。仁某公司不認(rèn)識原告，韓某某與原告簽訂排煙合同，仁某公司毫不知情，根據(jù)合同的相對性，原告與仁某公司不存在任何權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，原告起訴仁某公司無法律依據(jù)。韓某某不是本公司工作人員，他是借用本公司資質(zhì)與昆侖公司簽訂的施工合同，仁某公司與韓某某有掛靠協(xié)議一份，該證據(jù)原件，庭后提交。未提交證據(jù)。
原審被告昆侖公司辯稱：一、我公司僅于2012年8月1日與仁某公司簽訂消防工程施工合同一份，仁某公司的具體經(jīng)辦人是韓某某，合同簽訂后，仁某公司責(zé)任施工，到目前為止，仁某公司尚有部分消防工程未完工，雙方還沒有最終結(jié)算。至于防排煙合同，對該合同我公司毫不知情，消防工程系我公司與仁某公司兩個(gè)法人之間的合同簽訂及履行。至于仁某公司具體派誰施工與我公司沒有任何關(guān)系。原告的合同系與韓某某簽訂，合同具有相對性，對該合同我公司毫不知情與我公司無關(guān)，原告不能拿著與他人簽訂的合同來向我公司要求支付工程款。我公司也不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，連帶責(zé)任是一種法定責(zé)任，必須法律的明確規(guī)定，不是原告想主張連帶責(zé)任就可以的。故本案原告與其他被告的糾紛不應(yīng)涉及我公司，我公司也不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。從程序?qū)⒃鎸⑽夜玖袨楸桓鏇]有事實(shí)及法律依據(jù)，被告與原告素不相識不存在任何法律關(guān)系，我公司系與具有消防工程施工資質(zhì)的仁某公司簽訂合同，只在這兩個(gè)平等民事主體之間存在合同關(guān)系，合同具有相對性。其他任何單位及個(gè)人都沒有資格和權(quán)利起訴我公司。我公司不能成為本案被告。原告稱如將所謂的排煙工程轉(zhuǎn)包給原告，原告也是說與韓某某簽訂合同，原告只能起訴韓某某或仁某公司，本案屬于原告與其他二被告的糾紛，我公司與其他被告沒有任何法律關(guān)系。從實(shí)體說，按照我公司與仁某公司的約定及法律規(guī)定，合同的權(quán)利義務(wù)以及工程款的結(jié)算，我公司只針對仁某公司，不可能針對其他人，更不應(yīng)當(dāng)向原告支付款項(xiàng)。故請駁回原告的請求。因我公司無故被訴給我公司造成一定損失及不良影響，我公司保留追究相關(guān)人員濫用訴權(quán)的權(quán)利。
原審法院認(rèn)為：2012年8月1日被告昆侖公司與被告仁某公司簽訂消防工程施工合同，被告韓某某作為委托代理人在合同上簽字，2013年6月23日被告韓某某將上述合同中的防排煙工程轉(zhuǎn)包給原告馬金驃。原告馬金驃與被告韓某某簽訂的昆侖會館防排煙工程安裝合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同合法有效。原告馬金驃與被告韓某某簽訂合同后，原告組織進(jìn)場施工，工作成果已經(jīng)消防部門驗(yàn)收合格并于2015年6月4日公開驗(yàn)收合格公告。原告履行了合同義務(wù)，被告韓某某未按合同約定履行付款義務(wù)?，F(xiàn)原告要求被告韓某某給付剩余合同價(jià)款，合法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于剩余合同價(jià)款，原告馬金驃與被告韓某某簽訂的昆侖會館防排煙工程安裝合同，合同第五條約定：工程造價(jià)64.75萬元。原告自認(rèn)被告韓某某給付合同價(jià)款19.5萬元，故剩余合同價(jià)款為64.75-19.5=45.25萬元。關(guān)于原告要求被告支付逾期付款違約金，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條的規(guī)定，原告的訴請合法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告主張被告仁某公司與昆侖公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條：【表見代理】行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。仁某公司雖辯稱韓某某是借用仁某公司資質(zhì)承包工程，但依據(jù)韓某某作為代理人且仁某公司加蓋公章與昆侖公司簽訂的消防工程施工合同，韓某某在委托代理人一欄簽字，故韓某某在代理人一欄簽字的行為構(gòu)成表見代理。韓某某將工程中的一部分轉(zhuǎn)包給原告馬金驃，且原告馬金驃已經(jīng)完成了合同中的工程量，故仁某公司作為實(shí)際受益人應(yīng)擔(dān)承擔(dān)清償合同價(jià)款的責(zé)任，故原告要求仁某公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任合法有據(jù)，本院予以支持。因合同的相對性，被告昆侖公司未與原告簽訂合同，故原告要求被告昆侖公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，與法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于增加的工程量價(jià)款，因原告提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明增加的工程量的具體數(shù)量及價(jià)款，故本院對原告的該項(xiàng)訴請不予涉理，原告可待證據(jù)充分后另行主張權(quán)利。被告韓某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)視為放棄自己的訴訟權(quán)利，但民事責(zé)任理應(yīng)承擔(dān)。故判決：一、被告河北仁某消防安全工程有限公司鑫泉分公司、韓某某于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告馬金驃剩余合同價(jià)款45.25萬元及違約金（以45.25萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，自2015年6月4日起至判決生效之日止）二、駁回原告的其他訴訟請求。
經(jīng)審理查明：2015年7月15日馬金驃以韓某某、河北仁某消防安全工程有限公司鑫泉分公司、衡水昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為被告向衡水市桃城區(qū)人民法院提起訴訟，要求被告給付2013年6月23日韓某某與馬金驃簽訂的衡水昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司消防工程中的防排煙工程合同的工程款。桃城區(qū)人民法院受理后，以原告不能提供被告韓某某的住址及聯(lián)系方法為由，駁回馬金驃的起訴。2016年3月10日馬金驃又以韓某某、河北仁某消防安全工程有限公司鑫泉分公司、衡水昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為被告向衡水市桃城區(qū)人民法院提起訴訟，同樣要求被告支付上述合同的工程款，該案一審立案時(shí)，三被告均未收到前一個(gè)案件生效的法律文書。

本院認(rèn)為，原審原告馬金驃2015年7月15日、2016年3月10日兩次向衡水市桃城區(qū)人民法院提起訴訟，兩訴的當(dāng)事人均相同，訴訟請求均是依據(jù)2013年6月23日韓某某與馬金驃簽訂的衡水昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司消防工程中防排煙工程的合同，且后訴亦在前訴的訴訟過程中，故本案構(gòu)成重復(fù)起訴，屬違反法律程序。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（四）項(xiàng)，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二百四十七條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初1283號民事判決；
二、駁回馬金驃的起訴。
一審案件受理費(fèi)5291元，退還預(yù)交人。上訴人河北仁某消防安全工程有限公司鑫泉分公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)8088元予以退還，上訴人韓某某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)3300元予以退還。
本裁定為終審裁定。

審判長　　孟祥東 審判員　　馬友崠 審判員　　李成立

書記員：王聰穎