上訴人（原審被告）：河北仁某消防安全工程有限公司第二分公司，住所地：河北省石家莊市長安區(qū)中山東路金談固家園6號樓3單元102室。統(tǒng)一社會信用代碼：91130102593577015W。負(fù)責(zé)人：梁海賓，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：侯立峰，河北人民長城律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張立成，男，漢族，1968年3月20日，住河北省衡水市阜城縣安康南區(qū)。系該公司員工。上訴人（原審原告）：衡水斯某學(xué)園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：河北省衡水市桃城區(qū)人民路公園1號售樓部。統(tǒng)一社會信用代碼：9113110269586623XH。法定代表人：李曉明，該公司董事長。委托訴訟代理人：盛皎、李杰，河北凌坤律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告）：仁某消防安全工程有限公司，住所地：河北省石家莊市新華區(qū)合作路81號。統(tǒng)一社會信用代碼：91130100757536720A。法定代表人：柳仁川，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：侯立峰，河北人民長城律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：付章，男，漢族，1975年10月6日，住河北省石家莊市橋東區(qū)，系該公司員工。

斯某學(xué)園公司上訴請求：撤銷原判，發(fā)回重審或改判。事實(shí)及理由：一審認(rèn)定事實(shí)有誤，一審法院僅以損失不屬于直接損失為由駁回上訴人的訴請，顯然認(rèn)定事實(shí)不清。一審適用法律有誤，應(yīng)先判令解除合同再判令違約責(zé)任。一審審理程序不當(dāng)，本案案情復(fù)雜爭議較大，適用簡易程序不當(dāng)，且已超過三個月的審限。仁某公司第二分公司上訴請求：撤銷一審判決第一項，改判河北仁某消防安全工程有限公司第二分公司不承擔(dān)賠償違約金的責(zé)任。事實(shí)及理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清證據(jù)不足。衡水斯某學(xué)園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司違約在先，一直未按約定向上訴人支付工程款，導(dǎo)致停工，被上訴人向上訴人主張支付違約金無事實(shí)及法律依據(jù)。仁某公司、仁某公司第二分公司辯稱，衡水斯某學(xué)園房地產(chǎn)開發(fā)公司上訴理由不是事實(shí)，河北仁某消防安全工程公司第二分公司不應(yīng)賠償衡水斯某學(xué)園房地產(chǎn)開發(fā)公司損失及違約金。斯某學(xué)園公司辯稱，河北仁某消防第二分公司上訴理由明顯違背客觀事實(shí)與其一審施工主張明顯矛盾，所以其主張不成立。斯某學(xué)園公司向一審法院起訴請求：1.判令仁某公司第二分公司賠償斯某學(xué)園公司損失2937141.26元；2.判令仁某公司第二分公司給付斯某學(xué)園公司違約金311211.30元；3.判令仁某公司第二分公司向斯某學(xué)園公司交付案涉工程的驗(yàn)收備案資料（清單附后）并安排人員配合消防部門驗(yàn)收直至驗(yàn)收備案完畢；4.律師費(fèi)用300000元（叁拾萬元整）由仁某公司第二分公司承擔(dān)；5.訴訟費(fèi)用由仁某公司第二分公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)為，衡水斯某學(xué)園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與河北仁某消防安全工程有限公司第二分公司于2015年1月29日簽訂《公園壹號一期地下車庫消防工程施工合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)按合同履行。另查明，2016年12月1日河北仁某消防安全工程有限公司第二分公司向斯某學(xué)園公司出具工程進(jìn)度施工承諾書，但河北仁某消防安全工程有限公司第二分公司未能在約定的時間完成合同約定工程，已屬違約，現(xiàn)斯某學(xué)園公司要求仁某公司第二分公司承擔(dān)違約責(zé)任，合法有據(jù)，予以確認(rèn)。關(guān)于斯某學(xué)園公司要求仁某公司第二分公司賠償損失2937141.26元、違約金311211.30元、律師費(fèi)300000元的問題。因河北仁某消防安全工程有限公司第二分公司未能在約定的時間完成合同約定工程，故應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約金，既6224226×5%=311211.3元。律師費(fèi)30000元，因斯某學(xué)園公司未提交證據(jù)證實(shí)該費(fèi)用，故不予支持。斯某學(xué)園公司主張的其他損失2937141.26元，因該損失均非直接損失，故不予支持。關(guān)于河北仁某消防安全工程有限公司是否承擔(dān)責(zé)任問題，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條第一款：公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。故河北仁某消防安全工程有限公司第二分公司不具有法人資格，其應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任應(yīng)由河北仁某消防安全工程有限公司承擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條，《中華人民共和國公司法》第十四條第一款之規(guī)定，判決：一、河北仁某消防安全工程有限公司于本判決生效五日內(nèi)給付衡水斯某學(xué)園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司違約金311211.3元；二、駁回斯某學(xué)園公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)17246元、保全費(fèi)5000元，共計22246元，由河北仁某消防安全工程有限公司承擔(dān)7984，衡水斯某學(xué)園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)14262元。本院經(jīng)審理認(rèn)定:2015年1月29日斯某學(xué)園公司與仁某公司第二分公司簽訂《公園壹號一期地下車庫消防工程施工合同》，該合同雙方對工程承包范圍、合同價款、工程工期、工程質(zhì)量和技術(shù)要求、違約責(zé)任、解決糾紛的方式、合同生效與終止等事項作了明確約定。仁某公司第二分公司未按合同約定的工期完成案涉工程。另查明，河北仁某消防安全工程有限公司于2018年3月29日更名為仁某消防安全工程有限公司。
上訴人河北仁某消防安全工程有限公司第二分公司（以下簡稱仁某公司第二分公司）、衡水斯某學(xué)園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱斯某學(xué)園公司）因與被上訴人仁某消防安全工程有限公司（以下簡稱仁某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初3252號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月3日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人仁某公司第二分公司的委托訴訟代理人侯立峰和張立成、上訴人斯某學(xué)園公司的委托訴訟代理人盛皎和李杰、被上訴人仁某公司的委托訴訟代理人侯立峰和付章到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為斯某學(xué)園公司能否要求仁某公司支付違約金及損失賠償金。關(guān)于違約金的問題，《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。第一百一十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。”本案中，雙方在案涉施工合同明確約定工程遲延履行以違約金的形式承擔(dān)責(zé)任，仁某公司第二分公司未按約定的工期完成施工，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。根據(jù)民法意思自治的原則，當(dāng)事人約定了違約金的，一方違約時，應(yīng)當(dāng)按照該約定支付違約金。關(guān)于損失賠償金的問題，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。”之規(guī)定，賠償損失的屬性是補(bǔ)償，彌補(bǔ)非違約人所遭受的損失，因違約行為而導(dǎo)致賠償損失的范圍應(yīng)相當(dāng)于違約所造成的損失。根據(jù)一審判決，仁某公司按照約定的違約金數(shù)額賠償斯某學(xué)園公司之損失，其權(quán)益已經(jīng)得到較為充分的保護(hù)，符合前述法律規(guī)定精神。一審判決未支持斯某學(xué)園公司損失賠償金的訴求，并無不當(dāng)。對斯某學(xué)園公司此點(diǎn)上訴請求，本院不予支持。關(guān)于一審是否超審限的問題，應(yīng)由原審法院根據(jù)內(nèi)部審判管理程序進(jìn)行確認(rèn)，斯某學(xué)園公司提出的一審審理中存在的審限超期的程序問題，并不影響本案實(shí)體處理。綜上所述，河北仁某消防安全工程有限公司第二分公司、衡水斯某學(xué)園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求均不能成立，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)36265元，由河北仁某消防安全工程有限公司第二分公司負(fù)擔(dān)5968元，由衡水斯某學(xué)園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)30297元。本判決為終審判決。

審判長　　張?zhí)礻?br/>審判員　　張　曉
審判員　　安　君

書記員：劉婷婷