原告：河北億祥建筑勞務分包有限公司，住所地石家莊市裕華區(qū)塔南路171號麗晶園1號住宅樓01單元2201,統(tǒng)一社會信用代碼：91130100398868693K。
法定代表人：丁立強，該公司經理。
委托訴訟代理人：周靜，河北新旭光律師事務所律師。
被告：呂建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省如東縣。
被告：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖南省桑植縣。
委托訴訟代理人：向佐祥，湖南源陽律師事務所律師。

原告河北億祥建筑勞務分包有限公司與被告呂建華、陸某某建設工程施工合同糾紛一案，本院于2017年10月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告河北億祥建筑勞務分包有限公司的法定代表人丁立強及其委托訴訟代理人周靜、被告呂建華、被告陸某某的委托訴訟代理人向佐祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告河北億祥建筑勞務分包有限公司向本院提出訴訟請求：1、請求人民法院依法判決解除原、被告之間簽訂的《鋼筋單項工程施工勞務分包合同》及《鋼筋分包合同補充協(xié)議》；2、請求人民法院依法判令二被告向原告返還借款47679元；3、請求人民法院依法判令二被告向原告返還原告替二被告墊付的工人工資187787元；4、請求人民法院依法判令二被告向原告支付違約金30000元（以上合計265466元）；5、本案訴訟費用由二被告承擔。原告將第4項訴求變更為：判令二被告賠償原告經濟損失30000元。事實與理由：2017年5月15日，原告河北億祥建筑勞務分包有限公司與朱繼月、被告呂建華簽訂了《鋼筋單項工程施工勞務分包合同》，約定原告將位于石家莊市學苑路精英中學對面的潤都榮園小區(qū)7#、8#、9#、10#樓所涉及的鋼筋工程，包括車庫防水板筋、二次結構插筋分包給朱繼月、被告呂建華。2017年8月8日，朱繼月與被告陸某某簽訂了《鋼筋分包合同補充協(xié)議》，約定將潤都榮園小區(qū)7#、8#、9#、10#樓、商業(yè)、車庫及大門所有鋼筋工程含汽車坡道轉讓給被告陸某某完成。2017年8月16日，被告呂建華、被告陸某某在未經原告許可的情況下擅自中途退場，造成涉案工程全面停工，給原告造成了巨大的經濟損失。為維護原告的合法權益，依據(jù)我國《合同法》《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》等相關法律規(guī)定，請求人民法院依法判如所請。
被告呂建華辯稱，1、2017年5月15日，封漢勤作為原告億祥公司代理人與朱繼月、被告呂建華簽訂了《鋼筋單項程施工勞務分包合同》，按照該合同約定人工工資、用料費、生活用水、住宿、電費等費用由原告支付，被告呂建華不承擔支付工資的民事責任。2、2017年8月3日經原告確認，陸某某與朱繼月達成結算單，該結算單顯示截止到2017年8月3日朱繼月、呂建華、陸某某同意原告代扣付款時給付被告呂建華賬戶127000元，封漢勤作為原告授權人簽字確認，結算單約定該筆欠款應當由原告支付到被告呂建華賬戶，因此原告欠鋼筋工工資127000元屬于事實，被告呂建華不欠原告任何費用。請原告支付欠付的工資127000元整及違規(guī)收取的保證金15000元。2017年8月8日朱繼月與被告陸某某簽訂的《鋼筋分包補充協(xié)議》，當時原告同意鋼筋分包轉讓給陸某某，被告呂建華自此不應承擔施工責任問題，封立勤作為原告授權人簽字確認，本案中原告對于被告呂建華的訴求不應得到支持。綜上所述，原告的訴求與被告呂建華沒有關系，應當駁回其對被告呂建華的訴訟請求。
被告陸某某辯稱，一、原告所主張的訴訟標的與被告陸某某沒有任何法律關系，故陸某某作為本案被告的主體資格不適格。原告與被告陸某某沒有簽署任何《建設工程施工合同》或《勞務分包合同》，被告陸某某不是合同當事人。與原告簽署合同的是朱繼月、呂建華，原告與他人簽署的合同對被告陸某某不具有約束力。二、原告與朱繼月及被告呂建華簽署的《鋼筋單項工程施工勞務分包合同》、朱繼月與被告陸某某簽署的《鋼筋分包合同補充協(xié)議》均為無效合同。原告據(jù)此要求被告呂建華或者被告陸某某承擔違約責任、解除合同的訴求，沒有事實、法律依據(jù)，請求人民法院依法駁回其訴訟請求。1、根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第28條之規(guī)定禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉包給他人，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名義分別轉包給他人以及《中華人民共和國建筑法》第29條之規(guī)定：建筑工程總承包單位可以將承包工程中的部分工程發(fā)包給具有相應資質條件的分包單位；但是，除總承包合同中約定的分包外，必須經建設單位的許可。施工總承包的，建筑工程主體結構施工必須由總承包單位自行完成。結合《建筑企業(yè)管理規(guī)定》第5條的規(guī)定“建筑企業(yè)分為3個序列,即施工總承包、專業(yè)承包和勞務分包”,我國《民法通則》第6條規(guī)定“民事活動必須遵守國家法律。法律沒有規(guī)定的必須遵守國家政策”，雖《建筑企業(yè)管理規(guī)定》不是法律的范疇。但是建設部頒發(fā)屬于國家政策的范疇。因此,原告與朱繼月及被告呂建華簽署的《鋼筋單項工程施工勞務分包合同》以及朱繼華與被告陸某某簽署的《鋼筋分包合同補充協(xié)議》都屬于將工程發(fā)包給沒有資質的個人,所簽署的合同屬無效合同。2、本案中原告與朱繼月及被告呂建華簽署的《鋼筋單項工程施工勞務分包合同》以及朱繼月與被告陸某某簽署的《鋼筋分包合同補充協(xié)議》并不是單純的《勞務分包合同》，實際上就是工程分包合同,因按約定承包人還承擔了組織人員施工、包機械設備、包手持工具、包輔料、包成品保護、場內運輸、質量、工期、安全文明生產等等,因此。上述合同違反《合同法》52條的規(guī)定,屬典型的無效合同。3、基于原告與朱繼月及被告呂建華簽署的《鋼筋單項工程施工勞務分包合同》以及朱繼月與被告陸某某簽署的《鋼筋分包合同補充協(xié)議》均系無效合同,故原告要求解除合同及賠償違約金的訴求于法無據(jù)。根據(jù)《合同法》的規(guī)定,無效合同自始無效,不涉及解除的問題。至于違約金的訴訟請求,必須建立在雙方簽署的合同具有法律效力的前提之下,以無效合同為依據(jù)追究違約責任同樣是沒有任何法律依據(jù)。三、原告提出的二被告返還借款47679元的訴訟請求嚴重背離客觀事實,請人民法院駁回其無理請求。經被告陸某某手的借款只有1900元。在該借支的1900元款項中以自己名義借支的1400元。另外500元系被告呂建華的名義借支,上述1900元款項已經在結算工資時扣減,其余的款項被告陸某某既沒經手，也沒拿錢,根本沒有返還義務。綜合上述,原告起訴被告陸某某既無事實依據(jù)也無法律依據(jù)。被告陸某某根本不是本案的適格被告,而且關于返還借支的訴訟請求也嚴重背離事實,請求人民法院以事實為根據(jù),以法律為準繩,駁回原告的訴訟求。
本院經審理認定事實如下：2017年5月15日，封漢勤代表原告河北億祥建筑勞務分包有限公司（以下簡稱甲方）作為發(fā)包方與朱繼月、被告呂建華（以下簡稱乙方）作為班組承包人簽訂《鋼筋單項工程施工勞務分包合同》，合同約定：施工地點學苑路精英中學對面河北建材，工程名稱潤都榮園小區(qū)7#、8#、9#、10#樓，承包范圍為涉及一次結構的所有鋼筋工程，包括車庫防水板筋、二次結構插筋，乙方完成但不僅限于以上工作，所有與鋼筋工程有關的工作均由乙方完成。所有鋼筋機械、設備、三級箱、電纜線手持工具及扎絲、水泥墊塊、馬凳、生活用品自理。工程質量依據(jù)施工圖紙和已完成的合格實物工程量按本合同規(guī)定的質量標準驗收，工程驗收以建設單位、監(jiān)理單位、甲方確認的驗收資料為準。建筑面積包干單價主樓及商業(yè)網點為37.5元／㎡，車庫630元／t，以圖紙實際面積結算為準。乙方向甲方提供進場人員名單、個人照片、身份證復印件，每月上報實際用工數(shù)量并確保進場人員能滿足所承擔工程的需要。乙方進場人員生活費自理，甲方不預支生活費。按實際完成的工程量，由甲方項目具體主管人員對質量、進度、完成情況進行驗評，有關人員逐一簽字后，根據(jù)甲方勞務結算程序按合同單價進行結算。該合同還約定了其它內容。2017年6月初，被告呂建華、朱繼月組織人員進場施工。2017年8月3日，被告呂建華、朱繼月預將鋼筋分包合同轉包給被告陸某某，雙方經結算一致書寫《結算單》一份，內容如下：“呂建華、丁從華，丁敬龍等工人在石家莊××都××工地××＃、××＃樓產生鋼筋工工資壹拾貳萬柒仟元整，同意勞務公司代扣，付款時打呂建華賬戶。分三次付清，第一次肆萬元，第二次肆萬元，第三次肆萬柒仟元?！狈鉂h勤作為證明人在該《結算單》上簽字。2017年8月8日朱繼月與被告陸某某簽訂《鋼筋分包合同補充協(xié)議》，約定將潤都榮園小區(qū)7#、8#、9#、10#樓商業(yè)車庫及大門所有鋼筋工程含汽車坡道均由被告陸某某完成，如果中途退場或人力問題不能按工期完成，按實際平方量的50%結算、退場。如果7#、8#按被告陸某某不做，9#、10#樓按原價降每平米2元，按35.5/平米結算，如果正常施工，封頂后7#、8#樓按每平米39.5元/平米結算。該協(xié)議還約定了其它內容。封漢勤作為證明人在該協(xié)議上簽字。在施工期間，被告呂建華、被告陸某某及各自雇傭的個人多次借支原告河北億祥建筑勞務分包有限公司款項共計47679元，其中被告呂建華簽字借支25700元，被告陸某某簽字借支1900元。2017年8月16日，被告陸某某辦理辦理預借款項一事，被告陸某某在施工未完成的情況下安排工人撤離施工現(xiàn)場。2017年8月22日之后，原告河北億祥建筑勞務分包有限公司在當?shù)貏趧颖O(jiān)察部門處支付工人工資共計187787元。
上述事實有《鋼筋單項工程施工勞務分包合同》、《鋼筋分包合同補充協(xié)議》、庭審筆錄等證據(jù)在案所證實。

本院認為，原告河北億祥建筑勞務分包有限公司將其承包的潤都榮園小區(qū)7#、8#、9#、10#樓一次結構的所有鋼筋工程分包給朱繼月、被告呂建華，后朱繼月又將上述施工轉包給被告陸某某施工，雙方簽訂了《鋼筋單項工程施工勞務分包合同》及《鋼筋分包合同補充協(xié)議》。但是因朱繼月、被告呂建華、被告陸某某均不具有相應的建筑施工資質，故原告河北億祥建筑勞務分包有限公司與被告呂建華簽訂的《鋼筋單項工程施工勞務分包合同》以及朱繼月與被告陸某某簽訂的《鋼筋分包合同補充協(xié)議》應認定無效。無效的合同自始沒有法律約束力，故原告河北億祥建筑勞務分包有限公司要求解除《鋼筋單項工程施工勞務分包合同》、《鋼筋分包合同補充協(xié)議》的請求，本院不應支持。合同無效后，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失。被告呂建華、被告陸某某分別對分包項目提供了勞務，因勞務不能返還，按照公平原則原告河北億祥建筑勞務分包有限公司應支付相應的報酬。關于原告河北億祥建筑勞務分包有限公司要求被告呂建華、被告陸某某返還借支款47679元、工人工資187787元，因原、被告雙方對所施工完成的工程量尚未核對，亦未對勞務費進行最后結算，不能認定原告河北億祥建筑勞務分包有限公司已付的工人工資超出其應付勞務費，故對原告河北億祥建筑勞務分包有限公司的上述請求，本院不應支持。原告河北億祥建筑勞務分包有限公司要求被告賠償損失30000元，但未提供相應的證據(jù)證明其主張，本院對此不應支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國建筑法》第二十六條、第二十九條第一款、第三款《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第二百七十二條、《最高人民法院關于審理建設施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告河北億祥建筑勞務分包有限公司的訴訟請求。
案件受理費5282元，減半收取計2641元，由原告河北億祥建筑勞務分包有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起七日內預交上訴費,收款單位：河北省石家莊市中級人民法院，賬戶：62×××47，開戶銀行：河北銀行華興支行。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

審判員 朱進軍

書記員： 赫暄闊