河北億嘉某某貿(mào)易有限公司
王瑞芝（河北向方律師事務(wù)所）
秦某某卓某貿(mào)易有限公司
吳秀萍（河北吳秀萍律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:河北億嘉某某貿(mào)易有限公司，住所地:秦某某市海港區(qū)和苑2幢5單元06號(hào)。
法定代表人:孫敦義，總經(jīng)理。
委托代理人:王瑞芝，河北向方律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:秦某某卓某貿(mào)易有限公司，住所地:秦某某市海港區(qū)正陽(yáng)街40號(hào)B座1502號(hào)。
法定代表人:陳春彬，經(jīng)理。
委托代理人:吳秀萍，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。
上訴人河北億嘉某某貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱億嘉某某公司）為與被上訴人秦某某卓某貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱卓某公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2014）海經(jīng)初字第1111號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年8月10日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人億嘉某某公司的委托代理人王瑞芝、被上訴人卓某公司的委托代理人吳秀萍等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審?fù)徶?，上訴人億嘉某某公司提交以下證據(jù):1、秦某某華正煤炭檢驗(yàn)行出具的檢驗(yàn)報(bào)告復(fù)印件；2、其與溫州燃料公司簽訂的煤炭購(gòu)銷合同復(fù)印件。擬證明:上訴人從鑫東鳴公司購(gòu)買煤炭的大卡數(shù)要高于被上訴人提供的煤炭，被上訴人關(guān)于上訴人違約是鑫東鳴公司造成的說(shuō)法是錯(cuò)誤的。兩份證據(jù)可以證明被上訴人在裝船過(guò)程中沒(méi)有按照約定裝國(guó)新4。雙方約定的煤種為國(guó)新4，不強(qiáng)調(diào)卡數(shù)，雙方看好的煤儲(chǔ)存在秦港二公司Ⅱ期4-1北，而4-1南是國(guó)新5。其在裝船前后沒(méi)有到現(xiàn)場(chǎng)，不知道被上訴人擅自裝了國(guó)新4和國(guó)新5，被上訴人構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。上訴人庭審后提交了以下證據(jù):1、秦某某華正煤炭檢驗(yàn)行的檢驗(yàn)報(bào)告原件；2、其與溫州燃料公司簽訂的煤炭購(gòu)銷合同原件；3、2013年9月18日其與被上訴人簽訂的煤炭買賣合同復(fù)印件。
被上訴人卓某公司發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn):檢驗(yàn)報(bào)告中的采樣時(shí)間與實(shí)際裝船時(shí)間不符，裝船噸數(shù)與交接清單不符。溫州燃料公司起訴的是煤炭質(zhì)量問(wèn)題，但沒(méi)有提交煤炭質(zhì)量不合格，雙方約定多少大卡，相差多少大卡方面的證據(jù)，以煤炭的種類否定大卡數(shù)，與客觀實(shí)際不符。上訴人與溫州燃料公司惡意串通，簽訂的煤炭購(gòu)銷合同不真實(shí)，是偽造的。一審法院調(diào)取的作業(yè)單等證據(jù)可以看出裝船的不只是被上訴人的煤，還有鑫東鳴公司的煤。當(dāng)時(shí)兩家的煤混放在一起。上訴人負(fù)責(zé)租船及委托作業(yè)，對(duì)整個(gè)裝船過(guò)程是知情的。綜上，這兩份證據(jù)是虛假的，不能作為定案證據(jù)使用。
本院認(rèn)為:2013年9月18日上訴人億嘉某某公司與被上訴人卓某公司簽訂的《煤炭買賣合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。對(duì)于上訴人的上訴主張，本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人雖未對(duì)煤炭質(zhì)量作出約定，但約定了“買方自己到二公司Ⅱ4-1看好煤質(zhì)”，在合同的履行過(guò)程中，上訴人億嘉某某公司查看了煤炭現(xiàn)場(chǎng)，并在秦某某華正煤炭檢驗(yàn)行出具檢驗(yàn)報(bào)告后向被上訴人卓某公司支付了剩余煤款，足以表明上訴人億嘉某某公司對(duì)其購(gòu)買的煤炭為國(guó)新4、國(guó)新5表示認(rèn)可。上訴人主張其對(duì)溫州燃料公司構(gòu)成違約是因?yàn)楸簧显V人提供的煤炭種類與合同約定不符，應(yīng)由被上訴人承擔(dān)違約責(zé)任，上訴人在二審中提交的秦某某華正煤炭檢驗(yàn)行出具的檢驗(yàn)報(bào)告及其與溫州燃料公司簽訂的煤炭購(gòu)銷合同，不足以證明上訴人對(duì)溫州燃料公司構(gòu)成違約與被上訴人存在直接因果關(guān)系，責(zé)任應(yīng)由被上訴人承擔(dān)，且被上訴人不予認(rèn)可，故一審法院駁回上訴人的訴請(qǐng)并無(wú)不妥。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10311元，由上訴人河北億嘉某某貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:2013年9月18日上訴人億嘉某某公司與被上訴人卓某公司簽訂的《煤炭買賣合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。對(duì)于上訴人的上訴主張，本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人雖未對(duì)煤炭質(zhì)量作出約定，但約定了“買方自己到二公司Ⅱ4-1看好煤質(zhì)”，在合同的履行過(guò)程中，上訴人億嘉某某公司查看了煤炭現(xiàn)場(chǎng)，并在秦某某華正煤炭檢驗(yàn)行出具檢驗(yàn)報(bào)告后向被上訴人卓某公司支付了剩余煤款，足以表明上訴人億嘉某某公司對(duì)其購(gòu)買的煤炭為國(guó)新4、國(guó)新5表示認(rèn)可。上訴人主張其對(duì)溫州燃料公司構(gòu)成違約是因?yàn)楸簧显V人提供的煤炭種類與合同約定不符，應(yīng)由被上訴人承擔(dān)違約責(zé)任，上訴人在二審中提交的秦某某華正煤炭檢驗(yàn)行出具的檢驗(yàn)報(bào)告及其與溫州燃料公司簽訂的煤炭購(gòu)銷合同，不足以證明上訴人對(duì)溫州燃料公司構(gòu)成違約與被上訴人存在直接因果關(guān)系，責(zé)任應(yīng)由被上訴人承擔(dān)，且被上訴人不予認(rèn)可，故一審法院駁回上訴人的訴請(qǐng)并無(wú)不妥。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10311元，由上訴人河北億嘉某某貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張躍文
審判員：潘秋敏
審判員：武學(xué)敏

書記員：范宏娟