河北京西建設(shè)集團(tuán)有限公司
張玉海
劉霄
懷來縣雙某食品有限公司
王龍海（北京京軒律師事務(wù)所）
徐繼弘

原告河北京西建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地:懷來縣沙城鎮(zhèn)存瑞東大街南側(cè)。
法定代表人蘇沛成，董事長。
委托代理人張玉海，公司法律顧問。
委托代理人劉霄，公司法律顧問。
被告懷來縣雙某食品有限公司，住所地:張家口市懷來縣土木鎮(zhèn)甲咀村東110國道北側(cè)。
法定代表人于建平，董事長。
委托代理人王龍海，北京市京軒律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐繼弘，公司職員。
原告河北京西建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告懷來縣雙某食品有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2014年10月31日審查受理后，于2014年12月9日、2014年12月23日依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理并組織調(diào)解。2015年4月7日，本院根據(jù)原告的鑒定申請(qǐng)，委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)訴爭工程中所涉相關(guān)項(xiàng)目進(jìn)行價(jià)格審定。結(jié)論作出后，于2015年8月3日第三次開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人張玉海、劉霄，被告委托代理人王龍海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原、被告之間簽訂關(guān)于肉雞屠宰加工車間的《建設(shè)工程施工合同》和廠區(qū)道路、管網(wǎng)工程的《建設(shè)工程施工合同》真實(shí)有效，雙方應(yīng)依約履行合同義務(wù)。一、關(guān)于肉雞屠宰加工車間工程。1、從原、被告提供的證據(jù)《河北省建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》和《工程質(zhì)量驗(yàn)收單》互相印證，能夠說明該工程驗(yàn)收合格，但存在問題，需要原告予以維修；對(duì)于被告辯稱該工程存在大量質(zhì)量問題，拒付剩余工程款的意見，不予采信。對(duì)于被告在質(zhì)證中提到的維修費(fèi)用支出問題，因被告所提證據(jù)《車間工程及道路管網(wǎng)工程問題統(tǒng)計(jì)表》和《工作聯(lián)系單》是單方行為，原告未予認(rèn)可，亦無其他證據(jù)佐證，不能充分證明其真實(shí)性，因此，在本案中不作處理，雙方可另行解決。2、對(duì)于工程價(jià)款的調(diào)整，原告以2008年奧運(yùn)會(huì)前后人工、機(jī)械、材料費(fèi)等不同程度漲價(jià)為由，對(duì)原合同價(jià)格進(jìn)行調(diào)價(jià)的請(qǐng)求，因2008年奧運(yùn)會(huì)是公認(rèn)的事實(shí)，是合同簽訂后出現(xiàn)的新情況，符合最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十六條 ?“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除”的規(guī)定；而且從雙方互致的《工作聯(lián)系函》中可以看出，施工過程中雙方亦有對(duì)材料價(jià)格進(jìn)行協(xié)商的意向。因此，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)審定增加工程價(jià)款1685260.44元，予以認(rèn)可。對(duì)原告訴稱因補(bǔ)充協(xié)議約定變更增加的理由，及被告辯稱合同約定不作變更、補(bǔ)充協(xié)議約定無效的理由，不予采信。綜上，被告應(yīng)支付的工程價(jià)款為:合同價(jià)款10014705元＋擠樁費(fèi)用增加價(jià)款62萬元＋審定增加價(jià)款1685260.44元－核減價(jià)款111392.43元－已支付價(jià)款10572700元=1635873.01元。對(duì)被告以該工程存在質(zhì)量問題拒付工程款的反駁意見，不予支持。3、根據(jù)雙方合同專用條款中“工程竣工驗(yàn)收后滿兩年無質(zhì)量問題結(jié)清余款”的約定，該工程于2009年8月6日驗(yàn)收合格，被告應(yīng)于2011年8月6日前結(jié)清所有工程款，但被告未予結(jié)算，應(yīng)從2011年8月7日起負(fù)擔(dān)所余款項(xiàng)的利息。二、關(guān)于廠區(qū)道路、管網(wǎng)工程。1、該工程雖未經(jīng)驗(yàn)收，但被告已實(shí)際占有使用，其再以工程存在質(zhì)量問題進(jìn)行抗辯，拒付工程款的意見，不予支持；雙方認(rèn)可未付工程款458502.61元，被告應(yīng)予給付。2、由于雙方履行該合同義務(wù)均有瑕疵，就該項(xiàng)工程一直存在爭議，并進(jìn)行協(xié)商過程中，被告陸續(xù)支付工程款，原告接受，應(yīng)視為對(duì)原合同中相關(guān)工程款支付約定的變更，被告遲延支付工程款，不能認(rèn)定為違約，因此，被告不承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)原告要求被告負(fù)擔(dān)該合同違約金的訴請(qǐng)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條 ?、第二百七十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條 ?、第十四條 ?、第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋》（二）第二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告懷來縣雙某食品有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告河北京西建設(shè)集團(tuán)有限公司肉雞屠宰加工車間工程款1635873.01元及利息（從2011年8月7日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至本判決生效確定給付之日止）。
二、被告懷來縣雙某食品有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告河北京西建設(shè)集團(tuán)有限公司廠區(qū)道路、管網(wǎng)工程款458502.61元。
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)23555元、鑒定費(fèi)70000元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原、被告之間簽訂關(guān)于肉雞屠宰加工車間的《建設(shè)工程施工合同》和廠區(qū)道路、管網(wǎng)工程的《建設(shè)工程施工合同》真實(shí)有效，雙方應(yīng)依約履行合同義務(wù)。一、關(guān)于肉雞屠宰加工車間工程。1、從原、被告提供的證據(jù)《河北省建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》和《工程質(zhì)量驗(yàn)收單》互相印證，能夠說明該工程驗(yàn)收合格，但存在問題，需要原告予以維修；對(duì)于被告辯稱該工程存在大量質(zhì)量問題，拒付剩余工程款的意見，不予采信。對(duì)于被告在質(zhì)證中提到的維修費(fèi)用支出問題，因被告所提證據(jù)《車間工程及道路管網(wǎng)工程問題統(tǒng)計(jì)表》和《工作聯(lián)系單》是單方行為，原告未予認(rèn)可，亦無其他證據(jù)佐證，不能充分證明其真實(shí)性，因此，在本案中不作處理，雙方可另行解決。2、對(duì)于工程價(jià)款的調(diào)整，原告以2008年奧運(yùn)會(huì)前后人工、機(jī)械、材料費(fèi)等不同程度漲價(jià)為由，對(duì)原合同價(jià)格進(jìn)行調(diào)價(jià)的請(qǐng)求，因2008年奧運(yùn)會(huì)是公認(rèn)的事實(shí)，是合同簽訂后出現(xiàn)的新情況，符合最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十六條 ?“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除”的規(guī)定；而且從雙方互致的《工作聯(lián)系函》中可以看出，施工過程中雙方亦有對(duì)材料價(jià)格進(jìn)行協(xié)商的意向。因此，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)審定增加工程價(jià)款1685260.44元，予以認(rèn)可。對(duì)原告訴稱因補(bǔ)充協(xié)議約定變更增加的理由，及被告辯稱合同約定不作變更、補(bǔ)充協(xié)議約定無效的理由，不予采信。綜上，被告應(yīng)支付的工程價(jià)款為:合同價(jià)款10014705元＋擠樁費(fèi)用增加價(jià)款62萬元＋審定增加價(jià)款1685260.44元－核減價(jià)款111392.43元－已支付價(jià)款10572700元=1635873.01元。對(duì)被告以該工程存在質(zhì)量問題拒付工程款的反駁意見，不予支持。3、根據(jù)雙方合同專用條款中“工程竣工驗(yàn)收后滿兩年無質(zhì)量問題結(jié)清余款”的約定，該工程于2009年8月6日驗(yàn)收合格，被告應(yīng)于2011年8月6日前結(jié)清所有工程款，但被告未予結(jié)算，應(yīng)從2011年8月7日起負(fù)擔(dān)所余款項(xiàng)的利息。二、關(guān)于廠區(qū)道路、管網(wǎng)工程。1、該工程雖未經(jīng)驗(yàn)收，但被告已實(shí)際占有使用，其再以工程存在質(zhì)量問題進(jìn)行抗辯，拒付工程款的意見，不予支持；雙方認(rèn)可未付工程款458502.61元，被告應(yīng)予給付。2、由于雙方履行該合同義務(wù)均有瑕疵，就該項(xiàng)工程一直存在爭議，并進(jìn)行協(xié)商過程中，被告陸續(xù)支付工程款，原告接受，應(yīng)視為對(duì)原合同中相關(guān)工程款支付約定的變更，被告遲延支付工程款，不能認(rèn)定為違約，因此，被告不承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)原告要求被告負(fù)擔(dān)該合同違約金的訴請(qǐng)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條 ?、第二百七十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條 ?、第十四條 ?、第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋》（二）第二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告懷來縣雙某食品有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告河北京西建設(shè)集團(tuán)有限公司肉雞屠宰加工車間工程款1635873.01元及利息（從2011年8月7日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至本判決生效確定給付之日止）。
二、被告懷來縣雙某食品有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告河北京西建設(shè)集團(tuán)有限公司廠區(qū)道路、管網(wǎng)工程款458502.61元。
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)23555元、鑒定費(fèi)70000元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：范懷成
審判員：王京生
審判員：張玲

書記員：徐靜