原告（反訴被告）：河北京電電力建設(shè)有限公司，住所地保定市康莊路805-1號。法定代表人：申富德，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：秦雅琳，公司法務(wù)。被告（反訴原告）：陽某電源股份有限公司，住所地合肥市高新區(qū)習(xí)友路1699號。法定代表人：曹仁賢，公司董事長。委托訴訟代理人：汪耀皖，公司法務(wù)專員。委托訴訟代理人：楊賢甫，安徽安泰達(dá)律師事務(wù)所律師。

原告河北京電電力建設(shè)有限公司（以下簡稱京電公司）與被告陽某電源股份有限公司（以下簡稱陽某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年8月11日立案后，依法適用普通程序，于2017年6月19日公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告京電公司的委托訴訟代理人秦雅琳、被告陽某公司的委托訴訟代理人汪耀皖、楊賢甫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告京電公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告陽某公司向原告支付工程款1781893.49元及逾期支付的利息（從2016年1月3日起至實(shí)際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告京電公司與被告陽某公司在2014年10月25日簽訂《沽源縣光輝新能源發(fā)電有限公司沽源50兆瓦光伏發(fā)電站項(xiàng)目一期20兆瓦場內(nèi)施工合同》（合同編號：SG－DZ-GY20141025）（以下簡稱合同）。原告按照合同約定完成施工，涉案項(xiàng)目工程在2015年12月28日并網(wǎng)發(fā)電。根據(jù)合同約定及法律法規(guī)的規(guī)定，該工程已竣工且追加工程款符合要求，被告應(yīng)按照合同約定在2015年11月3日向原告支付現(xiàn)階段工程款1022399.49元（現(xiàn)階段按照合同約定應(yīng)支付到合同約定總價(jià)的95%，被告已實(shí)際支付原告工程款為合同約定總價(jià)的70%，現(xiàn)應(yīng)給付合同約定總價(jià)的25%）及追加工程款759494元，共計(jì)1781893.49元。原告多次向被告催要，被告拒不給付上述工程款，訴至法院，請求法院支持原告的訴訟請求。被告陽某公司辯稱，原告京電公司的訴訟請求無事實(shí)依據(jù)，請求駁回其訴訟請求。1、原被告雙方對工程量無法確定，亦未對工程款進(jìn)行結(jié)算，不能確定被告拖欠原告的工程款數(shù)額，故被告支付工程款的條件尚不具備。京電公司并未按照合同約定完成全部工程量，被告找了其它公司進(jìn)行施工，該部分工程款應(yīng)予以扣除。被告已支付原告工程款2827543.91元，加上被告為京電公司墊付的應(yīng)分?jǐn)傠娰M(fèi)12322.78元，陽某公司已經(jīng)實(shí)際支付京電公司2839866.69元。2、因工程款至今未結(jié)算，陽某公司沒有遲延支付工程款的行為，亦不應(yīng)當(dāng)支付逾期利息。3、京電公司追加工程款759494元的所有工程變更簽訂單均無監(jiān)理單位和陽某公司的簽字確認(rèn)，不能成為索要工程款的依據(jù)。陽某公司向本院提出反訴請求：1.反訴被告京電公司支付反訴原告遲延工期違約金810514.4元、太陽能板損失94500元；2.本案訴訟費(fèi)用由反訴被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：反訴原告陽某公司與反訴被告京電公司在2014年10月25日簽訂合同，約定反訴被告對沽源縣光輝新能源發(fā)電有限公司沽源50兆瓦光伏發(fā)電站項(xiàng)目一期20兆瓦光伏發(fā)電項(xiàng)目其中9.47MW裝機(jī)采購、支架及組件安裝施工；工期從2014年11月5日至2014年12月20日，為45天；價(jià)款為4052572元；因反訴被告原因造成延誤工期，每延誤一天罰款5000元，最高不超過工程總結(jié)算價(jià)的20%。反訴原告按合同約定支付工程款，但反訴被告延誤工期，違反合同約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任；且反訴被告在施工過程中丟失、損壞反訴原告太陽能板63塊，每塊1500元，合計(jì)94500元，反訴被告應(yīng)當(dāng)予以賠償。為維護(hù)反訴原告的合法權(quán)益，請求法院依法判決。京電公司對陽某公司的反訴辯稱：1、涉案工程已于2015年9月10日驗(yàn)收合格，在施工過程中陽某公司并未出具正式藍(lán)圖，2015年3月在現(xiàn)場施工中多地村民進(jìn)行阻工，所以京電公司不構(gòu)成遲延工期；2、該工程施工場地為幾個(gè)分包公司共同施工，陽某公司所供太陽能組建和太陽能板是幾個(gè)分公司一起到貨，因陽某公司管理不善，造成太陽能板損失或者混裝，京電公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；3、京電公司未出現(xiàn)任何違約行為，陽某公司應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的本訴證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、兩份工程量確認(rèn)單、5份工作聯(lián)系單、1份沽源縣20MWP工程量簽證單、1份分部分項(xiàng)工程量清單與計(jì)價(jià)表、1份工程變更聯(lián)絡(luò)單、工程竣工驗(yàn)收申請表，被告抗辯稱系京電公司單方制作，只有京電公司單方簽字，該證據(jù)不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，被告抗辯合理，本院予以采納；2、工程竣工報(bào)驗(yàn)單、工程竣工驗(yàn)收報(bào)告、河北省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳信息查詢公示，本院予以采納。對有爭議的反訴證據(jù)，本院認(rèn)定如下：對陽某公司提供的沽源縣光輝新能源發(fā)電有限公司沽源24WM（兆瓦）光伏發(fā)電項(xiàng)目水土保持施工分包合同，該證據(jù)與涉案工程不同，不具有關(guān)聯(lián)性，不能成為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)；用電分?jǐn)偼ㄖ环献C據(jù)形式；對以上證據(jù)本院不予采納。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2014年10月25日京電公司與陽某公司簽訂《沽源縣光輝新能源發(fā)電有限公司沽源50兆瓦光伏電站項(xiàng)目一期20兆瓦場內(nèi)施工合同》，合同約定京電公司對該合同中9.47MW裝機(jī)采購、支架及組件安裝施工，2014年11月5日開工、2014年12月20日竣工，工期45天，合同總價(jià)款4052572元。陽某公司已經(jīng)向京電公司支付工程款2827543.91元。涉案工程總包方為陽某公司，分包方為京電公司。證人程濤為京電公司的員工，張波為陽某公司的員工，二人一直在涉案工程現(xiàn)場；施工現(xiàn)場有三個(gè)分包單位同時(shí)施工。原被告均認(rèn)可涉案工程存在施工時(shí)間、支付工程款拖延的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。涉案工程已經(jīng)處于使用狀態(tài)，本院通過國網(wǎng)冀北電力有限公司張家口供電公司處核查該項(xiàng)目在2015年12月29日并網(wǎng)發(fā)電。綜合原、被告提供的證據(jù)，該項(xiàng)目未驗(yàn)收合格。太陽能板損失是否由京電公司承擔(dān)，陽某公司無證據(jù)支持其主張。

本院認(rèn)為，原告（反訴被告）京電公司與被告（反訴原告）陽某公司簽訂的分包合同合法有效，雙方應(yīng)按照合同約定行使權(quán)利和履行義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）第十四條第三項(xiàng)的規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期。該涉案工程并未驗(yàn)收合格，但在2015年12月29日并網(wǎng)發(fā)電且處于使用狀態(tài)，故該工程自2015年12月29日視為竣工日期。本訴部分，雖然該涉案工程并未經(jīng)竣工驗(yàn)收，但已經(jīng)由被告實(shí)際使用，故被告從實(shí)際使用之日起應(yīng)當(dāng)按合同約定給付原告工程款至合同總價(jià)款的95%，被告已支付原告工程款2827543.91元，故原告要求被告支付工程款1022399.49元的訴訟請求，本院予以支持。被告抗辯稱其為京電公司負(fù)擔(dān)的電費(fèi)應(yīng)計(jì)算至工程款中，但該電費(fèi)是否由原告京電公司負(fù)擔(dān)，其提供的證據(jù)不足，本院不予支持。原告要求被告按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付工程款1022399.49元從2016年1月3日起至實(shí)際清償之日止逾期利息的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于原告追加的759494元工程款的訴訟請求，根據(jù)原告提供的證據(jù)，工程量確認(rèn)單、工作聯(lián)系單僅有京電公司員工程濤的簽字，無陽某公司的簽字確認(rèn)；且程濤作為京電公司的員工，其與原告京電公司存在利害關(guān)系，該證人證言的證明力較低，不足以證明原告京電公司訴稱的工程量發(fā)生的事實(shí)，故本院對原告增加工程量追要工程款的訴訟請求不予支持。反訴部分，關(guān)于反訴原告陽某公司要求反訴被告京電公司支付違約金的問題，雙方簽署的合同第19.2項(xiàng)友好解決約定：“凡與本合同有關(guān)引起的一切爭議，雙方應(yīng)首先通過友好協(xié)商解決……”涉案工程并未進(jìn)行驗(yàn)收，通過反訴原告陽某公司提交的工程通知單、工程聯(lián)系單、律師函及反訴被告京電公司對陽某公司答復(fù)可以看出，反訴原告陽某公司與反訴被告京電公司之間就該涉案項(xiàng)目出現(xiàn)的問題進(jìn)行過溝通、協(xié)商，但該溝通、協(xié)商不能認(rèn)定為反訴被告京電公司存在違約行為，且雙方對涉案工程存在施工時(shí)間、支付工程款拖延的事實(shí)均認(rèn)可，在出現(xiàn)問題時(shí)雙方依舊繼續(xù)履行合同，故該項(xiàng)訴訟請求本院不予支持。關(guān)于太陽能板損失是否因京電公司的行為所造成，陽某公司提供的工程通知單和工程聯(lián)系單，僅能夠證明其在工程聯(lián)系單中與反訴被告京電公司對該問題進(jìn)行協(xié)商，不能證明其損失系京電公司所為，陽某公司無證據(jù)支持其主張，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故反訴原告陽某公司該項(xiàng)訴訟請求無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第二百七十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條第三項(xiàng)、第十七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）陽某電源股份有限公司于本判決生效之日起15內(nèi)向原告（反訴被告）河北京電電力建設(shè)有限公司一次性支付工程款1022399.49元及以上款項(xiàng)的利息按照中國人民銀行同期貸款利率，從2016年1月3日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止；二、駁回原告（反訴被告）河北京電電力建設(shè)有限公司的其他訴訟請求；三、駁回反訴原告陽某電源股份有限公司的反訴請求。如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費(fèi)21186元，原告河北京電電力建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)8838元，被告陽某電源股份有限公司負(fù)擔(dān)12348元。反訴案件受理費(fèi)6425元，由陽某電源股份有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

代理審判員　　焦朝巖