河北京源煤礦有限責任公司
喬艷莎（河北正碩律師事務所）
梁秀燕（河北華研律師事務所）
蔚縣合盛煤炭經銷有限公司
楊文潮

原告河北京源煤礦有限責任公司，地址:張家口市宣化區(qū)宣府大街58號工商銀行九樓。
法定代表人羅延福，系該公司總經理。
委托代理人喬艷莎，系河北正碩律師事務所律師。
委托代理人梁秀燕，系河北華研律師事務所律師。
被告蔚縣合盛煤炭經銷有限公司，地址:張家口市蔚縣蔚州鎮(zhèn)東七里河村。
法定代表人楊艷廣，系該公司董事長。
委托代理人楊文潮，男，系該公司副經理。
原告河北京源煤礦有限責任公司訴被告蔚縣合盛煤炭經銷有限公司租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告河北京源煤礦有限責任公司委托代理人喬艷莎、梁秀燕、被告蔚縣合盛煤炭經銷有限公司委托代理人楊文潮到庭參加了訴訟。
本案現已審理終結。
原告訴稱:2014年5月29日原、被告簽訂了租賃合同，合同約定被告租賃原告所有的下花園煤臺進行煤炭發(fā)運，租賃期為2014年5月29日至2015年5月29日止。
租賃費用根據煤炭發(fā)運量計算，被告每發(fā)運一噸煤炭向原告支付7元，發(fā)運量不得少于15萬噸。
如果被告在租賃期內發(fā)運量低于約定或被告累計向原告支付的費用不足50萬元，則應予租賃期滿前向原告補交租賃費50萬元。
合同簽訂后，原告如約履行了合同，但被告一直未予支付租賃費用。
現要求被告支付租賃費80萬元，并支付逾期付款違約金17030.18元。
在庭審過程中，原告增加訴訟請求為要求被告支付租賃費100萬元，并支付逾期付款違約金38037.5元（違約金按照人民銀行貸款利率上浮150%計算，從2015年5月29日計算至第一次開庭之日），且要求解除雙方的租賃合同。
被告辯稱:一、原告作為一個國有企業(yè)，其下屬企業(yè)應當是一個證照齊全的企業(yè)，但在租賃該煤臺后發(fā)現，原告在下花園運銷處的營業(yè)執(zhí)照吊銷、煤炭經營許可證吊銷、鐵路發(fā)運資格取締等，致使被告租賃后，無法進行正常的經營。
二、該煤臺在環(huán)保、文物保護方面也存在問題，當地行政單位也提出了禁止經營的意見，在租賃合同履行期間，這種狀況一直未予改變。
故被告沒有享受到合同中的權利，根據《合同法》的規(guī)定，屬于無效的法定情形，合同應當是無效的，因此不應當履行支付租賃費的義務。
三、對租賃的煤臺，我們進行了相應的整改，投入了資金，原告應予賠償。
原告為證明自己的主張?zhí)峁┤缦伦C據:
一、租賃協議書、授權委托書及王斌的身份證復印件各一份，證明原、被告于2014年5月29日簽訂租賃協議，約定被告實際發(fā)運量低于約定量額，或租賃期內被告向原告支付的費用不足50萬元人民幣的，被告應于協議期滿前，補齊繳納租賃費至50萬元。
二、被告公司的驗資報告及工商變更登記各一份，證明張家口鑫達會計師事務所及蔚縣農村信用合作聯社楊莊克信用社確認被告已足額交付注冊資本500萬元。
2011年12月5日范俊偉將其持有的被告公司的股權轉讓給楊艷廣，劉忠明將其持有的被告公司的股權轉讓給魏海濤。
2014年12月17日魏海濤將其持有的被告公司的股權轉讓給牛子勤。
三、蔚縣農村信用合作聯社楊莊克信用社回復及被告公司銀行賬戶明細各一份，證明蔚縣農村信用合作聯社楊莊克信用社對被告公司注資賬戶回復“查無此戶”，并且被告公司股東存在公司及個人財產混同情形。
四、被告公司2014年至2015年鐵路發(fā)運單一份，證明被告在租賃煤臺期間確實發(fā)運過煤炭。
被告為支持自己的抗辯主張，提供如下證據:
一、河北京源煤礦有限責任公司下花園運銷處營業(yè)執(zhí)照一份，證明簽訂合同時原告所有的煤臺不具備營業(yè)資格。
二、整改費用明細，證明被告對整改煤臺投入的相應費用。
上述證明材料經當庭質證，原告提供的第一組、第四組證據雙方均無異議，本院予以認定。
提供的第二、三組證據具有真實性和合法性，但證據內容與本案沒有關聯性，不能證明原告所說的證明目的，故不予認定。
被告提供的營業(yè)執(zhí)照復印件，原告稱簽訂合同時提供的營業(yè)執(zhí)照不是被告所提交的，但未向本院提交相應營業(yè)執(zhí)照，該營業(yè)執(zhí)照具有真實性，本院予以認定。
被告提交的費用明細，僅為被告公司自己出具，沒有提供其他證據予以佐證，故該費用明細本院不予認定。
本院認為:原、被告雙方簽訂的租賃合同真實，系雙方自愿簽訂，合同約定也沒有違反法律法規(guī)等禁止性規(guī)定，故合同真實有效，雙方應當履行合同義務。
被告對合同的無效情形也沒有提供證據予以證明，故被告認為合同無效的抗辯理由，本院不予支持。
被告稱原告營業(yè)證照不全，合同中關于營業(yè)證照問題沒有約定，且按照被告提交的下花園運銷處的營業(yè)執(zhí)照，該營業(yè)證照在簽訂租賃合同時已經過期，被告應當考慮到這些情況，但仍然簽訂了租賃合同，故證照不全不能成為被告的抗辯理由。
被告辯稱對煤臺進行了維修整改，但沒有提供相應的證明維修費用的證據，被告公司自己出具的費用統計，在沒有其他證據的支持下，無法證明相應的合理的維修費用。
故對煤臺整改費用的問題，在本案中本院不做處理。
雖然在合同中約定了租賃期限，但租賃期限到期后，原、被告并沒有結束租賃關系，被告仍然租賃煤臺。
被告雖然稱在2015年8、9月份已經撤場，沒有進行交接，也稱并不是不再租賃，雙方也沒有明確的解除合同的意思表示，直至第一次開庭時，原告明確表示要與被告解除租賃合同，故根據《合同法》第二百三十六條的規(guī)定，原、被告雙方間的原租賃合同繼續(xù)有效，只是租賃期限變?yōu)椴欢ㄆ凇?br/>同時，雖然被告稱租賃期間發(fā)運的煤炭都是在法律禁止性規(guī)定的情況下發(fā)運，但確實在租賃煤臺期間發(fā)運過煤炭，卻并未給付過租金。
綜上，根據雙方的合同約定，原告要求被告給付租賃費用的訴訟請求，本院予以支持，并確認雙方于2016年5月17日解除租賃合同，故被告應向原告給付租賃費共計983562元。
截止至解除合同之日，被告仍未給付租金，屬于逾期支付租金，故應當向原告支付違約金，原告提供的按照人民銀行貸款利率上浮1.5倍的計算方法符合法律規(guī)定。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十七條 ?、第二百三十六條 ?、《最高人民法院關于逾期付款違約金應當按照何種標準計算問題的批復》、《最高人民法院關于修改<最高人民法院關于逾期付款違約金應當按照何種標準計算問題的批復>》，判決如下:
一、確認原、被告雙方簽訂的租賃協議書于2016年5月17日解除。
二、被告在本判決生效之日起三十日內向原告給付租金983562元，并支付逾期付款違約金（違約金的計算方法為按照人民銀行同期貸款利率上浮1.5倍，以50萬元為基數，從2015年5月30日起計算至實際給付之日，以483562元為基數，從2016年5月18日起計算至實際給付之日，違約金數額為兩者之和）。
案件受理費14142元，由被告負擔13862元，原告負擔280元。
如果被告未按判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延期間的利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為:原、被告雙方簽訂的租賃合同真實，系雙方自愿簽訂，合同約定也沒有違反法律法規(guī)等禁止性規(guī)定，故合同真實有效，雙方應當履行合同義務。
被告對合同的無效情形也沒有提供證據予以證明，故被告認為合同無效的抗辯理由，本院不予支持。
被告稱原告營業(yè)證照不全，合同中關于營業(yè)證照問題沒有約定，且按照被告提交的下花園運銷處的營業(yè)執(zhí)照，該營業(yè)證照在簽訂租賃合同時已經過期，被告應當考慮到這些情況，但仍然簽訂了租賃合同，故證照不全不能成為被告的抗辯理由。
被告辯稱對煤臺進行了維修整改，但沒有提供相應的證明維修費用的證據，被告公司自己出具的費用統計，在沒有其他證據的支持下，無法證明相應的合理的維修費用。
故對煤臺整改費用的問題，在本案中本院不做處理。
雖然在合同中約定了租賃期限，但租賃期限到期后，原、被告并沒有結束租賃關系，被告仍然租賃煤臺。
被告雖然稱在2015年8、9月份已經撤場，沒有進行交接，也稱并不是不再租賃，雙方也沒有明確的解除合同的意思表示，直至第一次開庭時，原告明確表示要與被告解除租賃合同，故根據《合同法》第二百三十六條的規(guī)定，原、被告雙方間的原租賃合同繼續(xù)有效，只是租賃期限變?yōu)椴欢ㄆ凇?br/>同時，雖然被告稱租賃期間發(fā)運的煤炭都是在法律禁止性規(guī)定的情況下發(fā)運，但確實在租賃煤臺期間發(fā)運過煤炭，卻并未給付過租金。
綜上，根據雙方的合同約定，原告要求被告給付租賃費用的訴訟請求，本院予以支持，并確認雙方于2016年5月17日解除租賃合同，故被告應向原告給付租賃費共計983562元。
截止至解除合同之日，被告仍未給付租金，屬于逾期支付租金，故應當向原告支付違約金，原告提供的按照人民銀行貸款利率上浮1.5倍的計算方法符合法律規(guī)定。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十七條 ?、第二百三十六條 ?、《最高人民法院關于逾期付款違約金應當按照何種標準計算問題的批復》、《最高人民法院關于修改<最高人民法院關于逾期付款違約金應當按照何種標準計算問題的批復>》，判決如下:
一、確認原、被告雙方簽訂的租賃協議書于2016年5月17日解除。
二、被告在本判決生效之日起三十日內向原告給付租金983562元，并支付逾期付款違約金（違約金的計算方法為按照人民銀行同期貸款利率上浮1.5倍，以50萬元為基數，從2015年5月30日起計算至實際給付之日，以483562元為基數，從2016年5月18日起計算至實際給付之日，違約金數額為兩者之和）。
案件受理費14142元，由被告負擔13862元，原告負擔280元。
如果被告未按判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延期間的利息。

審判長：智燕林
審判員：熊寄鷗
審判員：王瑞坤

書記員：王曉霞