原告：河北亞創(chuàng)天然氣股份有限公司，住所地霸州市開發(fā)區(qū)站前街北側(cè)樓房（迎賓西道68號），統(tǒng)一社會信用代碼911310005954195717，聯(lián)系電話1803260****。法定代表人：邵亞男，系該公司董事長。委托代理人：楊杰，河北恒威律師事務(wù)所律師。被告：諾信（獻(xiàn)縣）機(jī)械工程材料有限公司，住所地河北省獻(xiàn)縣商林鄉(xiāng)106國道東側(cè)，統(tǒng)一社會信用代碼911309296677224159，聯(lián)系電話1351204****。法定代表人：王忠勝，系該公司執(zhí)行董事。委托代理人：楊昭，天津天正律師事務(wù)所律師。

原告亞創(chuàng)天然氣公司向本院提出訴訟請求：1、要求解除原被告簽訂的牽引車頭租賃合同，被告返還原告已交付的購車款235000元。庭審中，訴訟請求變更為要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，返還收取的235000元購車款。2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告與被告簽訂了《牽引車頭租賃合同》，約定被告出售給原告五輛牽引汽車，現(xiàn)原告發(fā)現(xiàn)被告交付的汽車不符合合同的約定，根據(jù)合同第五條的約定，被告應(yīng)退還原告購買車輛的一切費(fèi)用。被告諾信機(jī)械公司辯稱，雙方訂立的合同，是雙方真實(shí)意思表示，被告根據(jù)合同約定，已經(jīng)依約履行了交付義務(wù)，并無違約行為。原告在庭審中提出相關(guān)車輛不符合雙方的約定，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明。上述車輛如存在修改問題，原告應(yīng)證明是由被告進(jìn)行篡改的，而上述車輛現(xiàn)已在原告的實(shí)際控制中，因此，就上述修改問題，被告有理由懷疑為原告所為。并且，原告在庭審中提出的是由于被告存在欺詐行為而解除合同，而依據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，欺詐行為的除斥期限是一年，其已超出法律規(guī)定期限，不應(yīng)再得到法律支持。在庭審過程中，原告亞創(chuàng)天然氣公司向本院提交證據(jù)如下：1、《牽引車頭租賃合同》。證明該合同第一條約定了就乙方（諾信機(jī)械公司）存放5年10個月的庫存車收購事宜簽訂合同；第五條第一款后兩行約定了如果乙方故意隱瞞車輛的真實(shí)情況，車輛出現(xiàn)嚴(yán)重的質(zhì)量問題，乙方應(yīng)退還甲方（亞創(chuàng)天然氣公司）購買車輛的一切費(fèi)用，并賠償損失；第六條約定乙方違約時向甲方退還甲方購車的一切費(fèi)用，并賠償損失。2、在車輛上拍照取得的能記載車輛制造年月的照片。證實(shí)諾信機(jī)械公司交付的車輛的制造日期為2013年7月10日，而不是合同中約定的庫存5年10個月的車輛，諾信機(jī)械公司隱瞞了車輛的真實(shí)情況，沒有交付合同約定的車輛，應(yīng)退還給亞創(chuàng)天然氣公司一切費(fèi)用，并賠償損失。3、車輛登記證書及行駛證。證明證據(jù)2記載的出廠日期，是真實(shí)的。諾信機(jī)械公司對亞創(chuàng)天然氣公司上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：1、對合同的真實(shí)性無異議，但對證明目的有異議。亞創(chuàng)天然氣公司所引用的第五條，稱故意隱瞞車輛真實(shí)情況的約定，就是法律規(guī)定的欺詐行為，只是上述約定將欺詐行為進(jìn)行了解釋，因此，如其引用上述約定，則現(xiàn)已超過法律規(guī)定的除斥期間。并且其引用的所有的約定，均無解除內(nèi)容，因此其第一項訴訟請求，解除雙方合同的約定，在該合同中無法查詢。2、對照片的真實(shí)性無法核實(shí)，并且該證據(jù)不能證明上述車輛制造年月是由諾信機(jī)械公司原因，還是亞創(chuàng)天然氣公司的原因造成的，并且結(jié)合證據(jù)1的雙方僅用發(fā)動機(jī)號和合格證進(jìn)行了約定，并無亞創(chuàng)天然氣公司所主張的內(nèi)容。如亞創(chuàng)天然氣公司認(rèn)為該車輛系非法組裝，則上述車輛無法過戶登記在其名下，現(xiàn)上述車輛已辦理合法過戶手續(xù)，并在交管部門辦理相關(guān)登記手續(xù)，上述車輛應(yīng)是符合法律規(guī)定的。3、對證據(jù)3的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議。該證據(jù)恰恰證明亞創(chuàng)天然氣公司自2014年就已知曉上述車輛出廠日期為2013年12月8日，在上述期間，其已知道上述車輛日期與雙方約定不符，其就有權(quán)利以原告存在欺詐而提起訴訟，現(xiàn)至今早已超過除斥期間。亞創(chuàng)天然氣公司2014年就已知道上述車輛的出廠日期為2013年12月，仍向諾信機(jī)械公司履行了付款義務(wù)，可以證明其已認(rèn)可了上述車輛的現(xiàn)狀。雙方就合同的內(nèi)容已通過各自的履行方式進(jìn)行了修改，雙方也已認(rèn)可上述修改內(nèi)容。就諾信機(jī)械公司質(zhì)證意見，亞創(chuàng)天然氣公司補(bǔ)充意見如下：合同法規(guī)定雙方當(dāng)事人對合同的履行有約定的，應(yīng)當(dāng)遵從合同的約定，而關(guān)于是否返還已交付的款項是雙方在合同中約定的，諾信機(jī)械公司沒有按約定交付車輛，違反了合同的約定，亞創(chuàng)天然氣公司有權(quán)主張其承擔(dān)違約責(zé)任。并且，諾信機(jī)械公司也沒有和亞創(chuàng)天然氣公司關(guān)于交付的標(biāo)的物做出修改，并且亞創(chuàng)天然氣公司在最初使用過程中就發(fā)現(xiàn)了質(zhì)量問題，也不間斷的多次與諾信機(jī)械公司進(jìn)行交涉，并且諾信機(jī)械公司也曾聘請律師，到亞創(chuàng)天然氣公司來協(xié)商如何解決此事，后因為各種原因沒有達(dá)成一致意見，擱置至今。上述車輛也一直在停車場存放，亞創(chuàng)天然氣公司無法也不敢使用。被告諾信機(jī)械公司向本院提交證據(jù)如下：1、《牽引車頭租賃合同》。證明原、被告之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系。2、銀行業(yè)務(wù)回單。證明原告至今僅向被告支付人民幣235000元。3、《購銷合同》、收據(jù)、結(jié)算業(yè)務(wù)申請書、電子匯兌委托書。證明上述車輛是由山西萬志物流有限公司于2008年支付了450萬元后購買的，后又由被告交付給原告，并登記在原告名下。亞創(chuàng)天然氣公司對諾信機(jī)械公司上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1、2的真實(shí)性無異議，確實(shí)是雙方簽訂的合同，之前也確實(shí)交付給諾信機(jī)械公司235000元的款項，但是因為諾信機(jī)械公司存在違約行為，所以其舉證不能達(dá)到證明目的。證據(jù)3顯示的車輛不能證明就是本案爭議的車輛，并且從證據(jù)上顯示的金額也足以證實(shí)之間的矛盾點(diǎn)。該合同上記載的車輛金額是單價45萬元，而雙方簽訂的協(xié)議是25萬元，如果按雙方簽訂協(xié)議時對于車輛的約定，該車是積壓車，不可能沒有使用的積壓車賣價與進(jìn)價差距這么大，所以說該證據(jù)不能證實(shí)其觀點(diǎn)。本院根據(jù)庭審，結(jié)合原、被告的舉證質(zhì)證意見，對本案原被告證據(jù)認(rèn)定如下：因亞創(chuàng)天然氣公司對諾信機(jī)械公司證據(jù)1、2的真實(shí)性予以認(rèn)可；諾信機(jī)械公司對亞創(chuàng)天然氣公司證據(jù)1、3的真實(shí)性予以認(rèn)可，故本院對上述證據(jù)的真實(shí)性予以采信。諾信機(jī)械公司證據(jù)3不能證實(shí)與涉案車輛為同一車輛，本院對該證據(jù)不予采信。亞創(chuàng)天然氣公司證據(jù)2與其提供的證據(jù)3內(nèi)容相一致，且經(jīng)本院審判人員和原被告委托代理人到現(xiàn)場進(jìn)行勘查，本院予以采信。本院經(jīng)審理查明：亞創(chuàng)天然氣公司（甲方）與諾信機(jī)械公司（乙方）于2014年5月13日簽訂了《牽引車頭租賃合同》。合同約定：甲方租賃乙方5輛存放5年10個月的庫存車輛，五輛車總價款為人民幣100萬元，車款分五年支付。甲方應(yīng)在合同簽訂后的每年的12月31日將當(dāng)年的車款支付給乙方指定的賬戶。租賃期限5年，5年后車輛所有權(quán)歸甲方所有。乙方應(yīng)提供車輛真實(shí)信息，如故意隱瞞車輛的真實(shí)情況，車輛出現(xiàn)嚴(yán)重的質(zhì)量問題，乙方應(yīng)退還甲方購買車輛的一切費(fèi)用并賠償相應(yīng)損失。甲方違約的，不得向乙方主張返還車款并賠償乙方相應(yīng)損失；乙方違約時，向甲方退回甲方購車的一切費(fèi)用并賠償甲方相應(yīng)損失。合同生效后，諾信機(jī)械公司向亞創(chuàng)天然氣公司交付了車輛，亞創(chuàng)天然氣公司已支付車款235000元。另查明，涉案5輛牽引車車牌號分別為冀Ｒ×××××、冀Ｒ×××××、冀Ｒ×××××、冀Ｒ×××××、冀Ｒ×××××；車輛登記證書中車輛出廠日期一欄均顯示2013年12月3日；車輛車門下方“信息牌”中制造年月一欄中均顯示2013年7月10日。
原告河北亞創(chuàng)天然氣股份有限公司（亞創(chuàng)天然氣公司）與被告諾信（獻(xiàn)縣）機(jī)械工程材料有限公司（以下簡稱諾信機(jī)械公司）為買賣合同糾紛一案，本院于2017年10月9日立案受理。后另案（案號為2017冀10**民初5319號）原告諾信機(jī)械公司以同一事由于2017年9月14日起訴另案被告亞創(chuàng)天然氣公司，本院依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行合并審理。原告亞創(chuàng)天然氣公司的委托代理人楊杰、被告諾信機(jī)械公司的委托代理人楊昭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。亞創(chuàng)天然氣公司與諾信機(jī)械公司于2014年5月13日簽訂的《牽引車頭租賃合同》為雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，雙方應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。按合同約定，諾信機(jī)械公司應(yīng)交付存放5年10個月的庫存車輛，即車輛應(yīng)是2009年以前生產(chǎn)車輛，但其實(shí)際交付車輛制造日期顯示2013年7月10日，出廠日期顯示2013年12月3日，諾信機(jī)械公司雖主張其交付車輛實(shí)際應(yīng)為2009年以前生產(chǎn)的車輛，但未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，故本院對諾信機(jī)械公司交付車輛與雙方合同的約定不符且相差較大這一事實(shí)予以確認(rèn)。因諾信機(jī)械公司交付車輛不是合同約定的存放5年10個月的庫存車輛，且相差較大，構(gòu)成違約，諾信機(jī)械公司無權(quán)再要求亞創(chuàng)天然氣公司支付購車款人民幣365000元；但亞創(chuàng)天然氣公司在接收車輛時應(yīng)盡到合理謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，及時要求對方承擔(dān)違約責(zé)任，且亞創(chuàng)天然氣公司已在較長時間內(nèi)占有該車輛，擴(kuò)大了違約行為造成的損失，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，本院酌定亞創(chuàng)天然氣公司將五輛涉案車輛退還諾信機(jī)械公司，諾信機(jī)械公司不再返還亞創(chuàng)天然氣公司已付購車款235000元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告河北亞創(chuàng)天然氣股份有限公司的訴訟請求。二、河北亞創(chuàng)天然氣股份有限公司將五輛涉案車輛（車牌號分別為冀Ｒ×××××、冀Ｒ×××××、冀Ｒ×××××、冀Ｒ×××××、冀Ｒ×××××）退還諾信（獻(xiàn)縣）機(jī)械工程材料有限公司。案件受理費(fèi)4825元由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。