原告：河北久航電池材料有限公司，住所地：河北省東光縣大單鎮(zhèn)大單村。法定代表人：單曉靜，董事長。委托訴訟代理人：李云超，河北冀星律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：單建橋，該公司經(jīng)理。被告：山東凱某機電有限公司（原淄博凱和泰精密裝備有限公司），住所地：山東省淄博市臨淄區(qū)大武路88號。法定代表人：李繼海，董事長。委托訴訟代理人：李杰，山東正大至誠律師事務(wù)所律師。

原告河北久航電池材料有限公司（以下簡稱“久航公司”）與被告山東凱某機電有限公司（以下簡稱“凱某公司”）買賣合同糾紛一案，本院于2016年10月19日立案后，依法適用普通程序進行審理，被告凱某公司在提交答辯狀期間內(nèi)提出管轄權(quán)異議，本院裁定駁回后，被告提起上訴，滄州市中級人民法院于2017年7月18日裁定駁回上訴維持原裁定。2017年8月22日，原告申請進行司法鑒定，2018年8月19日，原告撤回鑒定申請。本案于2018年8月28日公開開庭進行了審理，原告久航公司的委托訴訟代理人李云超、單建橋、被告凱某公司的委托訴訟代理人李杰均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告久航公司向本院提出訴訟請求：1、請求人民法院判令解除原、被告雙方簽訂的“磷酸鐵鋰烘干爐買賣合同”（編號HRJH20150706號）；2、請求人民法院判令被告返還原告支付的合同款項892778.08元；3、請求人民法院判令被告承擔原告違約金，違約金計算方式為按照原告己支付貨款892778.08元的日3‰，計算至被告實際給付；4、本案訴訟費用由被告承擔。事實及理由：2015年7月6日，原、被告雙方簽訂“磷酸鐵鋰烘干爐買賣合同”，約定被告公司出售給原告“磷酸鐵鋰烘干爐一臺”。雙方合同中就合同標的、價格、付款方式、安裝調(diào)試、違約責任等合同因素做了明確約定。后被告為原告安裝的該爐未調(diào)試成功，不能生產(chǎn)出符合標準的產(chǎn)品，原告多次催促被告來人調(diào)試維修，被告拖延不予理睬。被告對合同的履行行為不符合雙方的約定，2015年7月6日雙方簽訂磷酸鐵鋰烘干爐買賣合同的當日簽訂的該合同的技術(shù)協(xié)議，該協(xié)議第一大項主要技術(shù)指標第6、8項約定，在設(shè)計功率55千瓦的前提下，連續(xù)生產(chǎn)24小時，可烘干10噸磷酸鐵。該約定即是被告關(guān)于該機器對技術(shù)參數(shù)的約定，而被告提供的機器達不到合同約定標準。同時，被告并未提供該機器出廠證、合格證、產(chǎn)品使用說明書。被告也沒有履行相應(yīng)的附隨義務(wù)。根據(jù)簽訂的買賣合同第7條約定，設(shè)備安裝調(diào)完成7日內(nèi)由甲乙雙方共同驗收，并出具驗收報告。由于該機器達不到技術(shù)協(xié)議中24小時連續(xù)生產(chǎn)的標準，所以一直未通過驗收。原告認為基于以上事實，被告未能全面履行其合同義務(wù)，且致使該機器至今不能實現(xiàn)合同約定的目的。被告凱某公司辯稱，原告所訴與事實不符。被告方根據(jù)合同提供了產(chǎn)品，也能正常生產(chǎn)，但原告拒不出具驗收報告，我方技術(shù)人員只能在沒有收到驗收報告情況下離開原告場所。一、設(shè)備在原告處，當時進行了調(diào)試，產(chǎn)品合格，而且原告在2015年10月中旬開始使用該設(shè)備進行生產(chǎn)。二、關(guān)于沒有出具驗收報告：被告技術(shù)人員當時要求原告法人出具報告，原告不出具。若真如原告所講存在重大質(zhì)量問題，可以出具不合格的驗收報告。三、之所以出現(xiàn)本案爭議，2016年5、6月份后原告產(chǎn)量增加，又購進一臺新的烘干爐。原告不想使用我方的設(shè)備所以才導(dǎo)致現(xiàn)狀。請依法駁回原告的訴求。審理中，原、被告雙方對下列事實沒有爭議：1、原、被告間買賣合同關(guān)系成立；2、原告已經(jīng)支付給被告貨款892778.08元；3、被告已經(jīng)將合同標的物磷酸鐵鋰烘干爐一臺交付給原告。對關(guān)于上述事實的證據(jù)本院未組織質(zhì)證，依法予以采信，對上述事實予以確認。審理中，原告向本院提交《磷酸鐵鋰烘干爐買賣合同》及附件《磷酸鐵鋰烘干爐技術(shù)協(xié)議》，其中“技術(shù)協(xié)議”第一項中電氣特性為設(shè)計功率為55KW,升溫功率216KW;設(shè)計產(chǎn)量10噸/24h（連續(xù)生產(chǎn)）。合同第7條約定，設(shè)備到達甲方（原告）現(xiàn)場之日起30日內(nèi)乙方（被告）安裝調(diào)試完成，若因乙方（被告）的原因設(shè)備未能在30日內(nèi)完成安裝調(diào)試，每延遲一天乙方向甲方支付合同價格的3‰違約金；若因甲方（原告）原因設(shè)備未能在30日內(nèi)完成安裝調(diào)試，乙方對延誤期間內(nèi)設(shè)備出現(xiàn)的問題及由此造成的損失不負任何責任。設(shè)備按裝調(diào)試完成7天內(nèi)，由甲乙雙方共同進行驗收，并出具驗收報告，驗收乙雙方技術(shù)合同為準。經(jīng)當庭質(zhì)證，被告沒有異議，對該證據(jù)本院依法予以采信，對雙方間的約定予以確認。被告向本院提交了下列證據(jù)材料：1、報告出差費報銷單復(fù)印件2張，反映被告工作人員在2016年2月26、27日到原告處走訪。2、設(shè)備加工合同及補充協(xié)議各一份，增值稅專用發(fā)票五張，反映2016年2月16日原、被告又簽訂另外加工合同，2016年4月19日又對合同補充，合同價款38萬變更為46.1萬元，合同履行完畢。3、網(wǎng)站截圖一份，欲證明在被告方提供設(shè)備后，原告生產(chǎn)能力擴容的事實。4、優(yōu)盤一份，反映了設(shè)備安裝調(diào)試過程及原告連續(xù)正常生產(chǎn)的過程。5、設(shè)備加工合同，簽訂時間2015年11月19日，合同金額是7萬元。合同全部履行。經(jīng)當庭質(zhì)證，被告主張通過以上證據(jù)證明被告方按照約定完全履行了合同義務(wù)，不存在原告所訴的問題。原告對上述證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認可。經(jīng)審查，上述證據(jù)均不能證明被告已經(jīng)按合同約定的標準履行了義務(wù)，與被告的待證事實缺乏關(guān)聯(lián)性，本院依法不予采信，對被告主張的事實不予確認。

本院認為，原、被告間的買賣合同合法有效，合同生效后雙方應(yīng)當自覺履行合同義務(wù)，原告已經(jīng)依約支付了貨款，被告應(yīng)當依約保質(zhì)保量的交付設(shè)備。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條的規(guī)定，對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務(wù)的當事人承擔舉證責任。本案中原告主張被告履行合同義務(wù)不符合約定，被告應(yīng)當就自己已經(jīng)按質(zhì)按量履行了合同義務(wù)承擔舉證責任。根據(jù)合同約定，在設(shè)計功率55千瓦的前提下，連續(xù)生產(chǎn)24小時，可烘干10噸磷酸鐵，但被告未能舉證證明已經(jīng)達到該項設(shè)計要求，被告未能提供任何有效證據(jù)證明提供的設(shè)備達到技術(shù)協(xié)議的約定，應(yīng)當承擔舉證不能的法律后果。由于被告提供的設(shè)備達不到技術(shù)要求，不能滿足原告的生產(chǎn)需要，致使合同目的不能實現(xiàn)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項的規(guī)定，當事人遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，當事人可以解除合同，據(jù)此，對原告要求解除合同的訴訟主張本院依法應(yīng)予支持。合同解除后，當事人雙方應(yīng)當互相返還財產(chǎn)，被告應(yīng)當返還貨款892778.08元，原告應(yīng)當返還設(shè)備，可由被告自行將設(shè)備拉回。對原告要求返還貨款的訴訟主張本院依法應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條的規(guī)定，合同解除后，當事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。根據(jù)雙方的合同第7條約定，設(shè)備到達甲方（原告）現(xiàn)場之日起30日內(nèi)乙方（被告）安裝調(diào)試完成，若因乙方（被告）的原因設(shè)備未能在30日內(nèi)完成安裝調(diào)試，每延遲一天乙方向甲方支付合同價格的3‰違約金。原告據(jù)此要求被告按日3‰支付已付貨款892778.08元的違約金，但合同的本條約定是對被告進行安裝調(diào)試的期限的限制，而原告的訴訟主張為被告提供的設(shè)備達不到設(shè)計產(chǎn)量10噸/24h（連續(xù)生產(chǎn)）的要求，故對原告的該項訴訟主張本院依法不予支持。但被告未能提供符合合同約定的設(shè)備，給原告造成了損失，應(yīng)當承擔賠償責任，可參照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算違約金，起止期限從原告起訴之日即2016年10月19日起至實際全部返還貨款之日止。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項、第九十七條、第五十八條、參照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，判決如下：

一、自本判決生效之日起，雙方的《磷酸鐵鋰烘干爐買賣合同》解除；二、本判決生效后十日內(nèi)，被告山東凱某機電有限公司返還給原告貨款892778.08元，并以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算違約金，起止期限從原告起訴之日即2016年10月19日起至實際全部返還貨款之日止；同時，被告自行將涉訴設(shè)備運回。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費12728元由被告山東凱某機電有限公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。