法定代表人周嘉濤，總經(jīng)理。
委托代理人姚成勝，該公司法律顧問。
再審被上訴人（一審原告）于某，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族,現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。系李艷榮之子。
再審被上訴人（一審原告）杜芳珍，女，xxxx年xx月xx日出生,漢族,現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。系李艷榮之母。
二被上訴人委托代理人李曉娟，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。
再審被上訴人（一審被告）陳永文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住盧龍縣。
再審被上訴人（一審被告）河北安豐鋼鐵有限公司，住所地昌黎縣靖安鎮(zhèn)達子營村北。組織機構(gòu)代碼601186760。
法定代表人張慶坡，總經(jīng)理。
委托代理人田秀民，該公司法律顧問。

河北中秦建設(shè)工程有限公司（原盧龍縣川達建筑安裝有限公司，以下簡稱川達公司）（以下簡稱中秦公司）與李艷榮、陳永文、于海濤、河北安豐鋼鐵有限公司（原秦皇島安豐鋼鐵有限公司，以下簡稱安豐公司）租賃合同糾紛一案，盧龍縣人民法院于2011年7月8日作出（2011）盧民初字第475號民事判決。川達公司不服，向盧龍縣人民法院申請再審。該院于2013年11月21日作出（2013）盧民申字第4號民事裁定，裁定再審本案，因李艷榮于2015年3月21日因病去世，依法追加其母杜芳珍、其子于某參加訴訟。并于2015年11月5日作出（2014）盧民再字第5號民事判決。中秦公司不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。中秦公司委托代理人姚成勝，于某和杜芳珍共同委托代理人李曉娟到庭參加訴訟，陳永文，安豐公司經(jīng)依法傳喚，未到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院再審查明，2009年11月10日，陳永文和于海濤借用川達公司的資質(zhì)，合伙承建了安豐公司興建的煉鋼2號高爐、燒結(jié)車間的土建工程，并簽訂了《建設(shè)工程施工協(xié)議》。2010年3月2日，李艷榮與陳永文簽訂了《鋼模板架管租賃合同書》，合同約定李艷榮向陳永文承建的安豐公司2號高爐及燒結(jié)車間工地提供所需租賃物用于工程施工。合同簽訂后，陳永文開始到李艷榮處提貨用于工地施工，截止到2010年12月28日，陳永文使用的租賃物產(chǎn)生租賃費566437元，京利經(jīng)手產(chǎn)生的租賃費54002元，丟失租賃物賠償款94860元，運費38515元，以上各種費用合計753814元，陳永文于2011年1月11日為李艷榮出具上述欠款的手續(xù)。另查明，川達公司于2014年7月18日變更登記為“河北中秦建設(shè)工程有限公司”。安豐公司于2014年10月8日變更登記為“河北安豐鋼鐵有限公司”。于海濤于2013年5月16日因交通事故死亡，其母李桂蘭、其子于洋放棄對其遺產(chǎn)的繼承。李艷榮于2015年3月21日因病去世。
一審法院再審認為，陳永文、于海濤借用川達公司的建筑資質(zhì)，合伙承建安豐公司的建筑工程，期間，陳永文、于海濤作為實際工程承包人與李艷榮所簽訂的《鋼模板架管租賃合同書》，已經(jīng)履行完畢，也不違反法律規(guī)定，為有效合同。李艷榮依合同約定履行了提供租賃物的義務(wù)，陳永文、于海濤也應(yīng)依合同約定給付李艷榮租賃費、運費及丟失租賃物的賠償，并應(yīng)支付因遲延給付租賃費所造成的損失，因此對李艷榮要求陳永文、于海濤給付其租賃費、運費及賠償丟失租賃物等各種費用753814元及相關(guān)利息的訴訟請求予以支持。因于海濤現(xiàn)已死亡，依據(jù)法律規(guī)定，該費用應(yīng)由陳永文給付，陳永文給付后，對其超出自己應(yīng)給付部分，有權(quán)對于海濤的遺產(chǎn)主張權(quán)利。因李艷榮已去世，故該費用應(yīng)給付其合法繼承人即杜芳珍、于某。陳永文稱，其是給川達公司和于海濤打工的，租賃費與其個人無關(guān)。但本案證據(jù)證實陳永文是于海濤的合伙人，故其主張不予采信?！吨腥A人民共和國建筑法》第二十六條第二款規(guī)定：禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程。川達公司違反法律規(guī)定，將其建筑資質(zhì)出借給陳永文、于海濤，雖未收取管理費，但根據(jù)民事活動的公平原則，應(yīng)承擔相應(yīng)的責任，即對李艷榮租賃費等各種費用753814元及相關(guān)利息陳永文不能給付部分承擔補充給付責任。中秦公司稱，川達公司從來沒有給于海濤、陳永文出具過任何的授權(quán)委托書,陳永文與安豐公司簽訂的所謂《建設(shè)工程施工協(xié)議》是陳永文偽造川達公司的印章所形成。但安豐公司提交的昌黎縣人民法院(2011)昌民初字第1074號民事調(diào)解書，說明川達公司已對《建筑工程施工協(xié)議》的真實性、合法性進行了確認，即已承認“出借資質(zhì)”給于海濤、陳永文。雖然中秦公司稱，在當時背景下，考慮到調(diào)解協(xié)議上的違約金等相關(guān)款項均無需由川達公司實際支付，不損害川達公司的實際利益，所以才有了調(diào)解書。但也不能影響該調(diào)解書產(chǎn)生的法律后果。同時，中秦公司提交的所有證據(jù)，均不能否定《法定代表人授權(quán)委托書》上蓋印的“盧龍縣川達建筑安裝有限公司”印章是真章，也不能證明《建筑工程施工協(xié)議》上蓋印的“盧龍縣川達建筑安裝有限公司”印章是假章，即使《法定代表人授權(quán)委托書》是先有印文后有字跡，也不能否定其對外效力；故中秦公司的主張，不予采信。因李艷榮與安豐公司無合同關(guān)系，且工程款已全部結(jié)清，故李艷榮向安豐公司主張租賃費等各種費用于法無據(jù)，因此，對其要求安豐公司在所欠川達公司工程款范圍內(nèi)承擔給付租賃費等各種費用的訴訟請求不予支持。因于海濤已死亡，其繼承人明確表示放棄繼承，不參加訴訟，當事人發(fā)生變化，加之原判決在適用法律有瑕疵，故原審判決應(yīng)予撤銷。經(jīng)該院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第二款，《中華人民共和國合同法》第二百二十六條、第二百二十二條、第一百零七條，《中華人民共和國民法通則》第四條、第三十五條之規(guī)定，遂判決，一、撤銷（2011）盧民初字第475號民事判決；二、陳永文于本判決生效后五日內(nèi)給付杜芳珍、于某租賃費、運費及丟失租賃物賠償款等各種費用753814元，并按中國人民銀行同期逾期貸款利率支付所欠款項自2011年1月11日起至付清之日止的利息。河北中秦建設(shè)工程有限公司對杜芳珍、于某租賃費等各種費用不能受償部分承擔補充給付責任；三、駁回杜芳珍、于某要求河北安豐鋼鐵有限公司承擔責任的訴訟請求。案件受理費11338元，由陳永文、河北中秦建設(shè)工程有限公司承擔。
本院經(jīng)審理查明的事實對一審法院再審查明的事實予以確認。
另查明，安豐公司與川達建筑公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，昌黎縣人民法院于2011年8月25日作出（2011）昌民初字第1074號民事調(diào)解書，川達建筑公司給付安豐公司30萬元。

本院認為，陳永文、于海濤借用原川達公司的建筑資質(zhì)，共同承建安豐公司的建筑工程。陳永文、于海濤作為實際工程承包人與李艷榮簽訂《鋼模板架管租賃合同書》，并已經(jīng)履行完畢。李艷榮要求陳永文、于海濤給付其租賃費、運費及賠償丟失租賃物等各種費用753814元及相關(guān)利息的訴訟請求應(yīng)予以支持。因李艷榮已去世，該費用應(yīng)給付其合法繼承人杜芳珍、于某。因于海濤去世，一審判令陳永文給付租賃費、運費及賠償丟失租賃物等費用后另行主張權(quán)利并無不妥。在（2011）昌民初字第1074號民事調(diào)解過程中，中秦公司并未否認原川達公司與安豐公司之間存在建設(shè)施工關(guān)系。雖中秦公司上訴時對施工協(xié)議的真實性提出了異議，但未有充分證據(jù)否定施工協(xié)議公章的真實性。中秦公司將本公司資質(zhì)出借給于海濤、陳永文使用，有一定過錯。一審法院再審判決中秦公司承擔補充給付責任并無不當。中秦公司上訴提出安豐公司將工程款直接支付給二人個人是不合法的、并未收取二人管理費，不應(yīng)承擔責任等上訴主張不予支持。綜上，一審法院再審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴費11338元，由河北中秦建設(shè)工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　史林波 代審判員　張永軍 代審判員　張子棟

書記員：杜禹澤