河北中瑞建設(shè)集團(tuán)有限公司
高云遠(yuǎn)
劉連軍（河北天宏律師事務(wù)所）
河北吉藁化纖有限責(zé)任公司
洪玉華
邵寧之（河北燕趙眾誠(chéng)律師事務(wù)所）

原告:河北中瑞建設(shè)集團(tuán)有限公司。
地址:石家莊市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人:桑衛(wèi)安，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:高云遠(yuǎn)，該公司辦公室主任。
委托代理人:劉連軍，河北天宏律師事務(wù)所律師。
被告:河北吉藁化纖有限責(zé)任公司。
住所地石家莊市藁城區(qū)。
法定代表人:孫良彥，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:洪玉華，該公司生產(chǎn)處技術(shù)員。
委托代理人:邵寧之，河北燕趙眾誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
原告河北中瑞建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中瑞公司）訴被告河北吉藁化纖有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱吉藁公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2015年7月3日立案受理，依法由審判員陳存利擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民審判員趙曉磊、人民陪審員曹紅國(guó)組成合議庭，于2016年1月20日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人高云遠(yuǎn)、劉連軍，被告委托代理人洪玉華、邵寧之到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2013年原、被告簽訂了《河北省建設(shè)工程施工合同》，由原告承建了被告的“短纖車間后處理系統(tǒng)改造-打包、紡絲車間工程”。
合同價(jià)為6630000元，工程完工后結(jié)算總價(jià)為7438120.67元。
被告在工程完工后于2014年5月對(duì)該工程項(xiàng)目已經(jīng)實(shí)際使用。
因該工程被告已支付原告工程款1150000元，至今尚欠原告工程款6526063.79元。
雖經(jīng)原告多次催促?zèng)Q算并要求支付工程款，可被告久拖不決。
為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求判令被告支付原告工程款6526063.79元及自2015年6月1日起計(jì)算的工程款利息至實(shí)際履行完畢日。
原告為證實(shí)自己的主張，向本庭提交如下證據(jù):
1、中瑞公司與吉藁公司簽訂的《河北省建設(shè)工程施工合同》一份；
2、中瑞公司2013年5月22日《投標(biāo)總價(jià)》一份；
3、中瑞公司2014年7月10日《施工單位竣工報(bào)告》一份；
4、中瑞公司2014年8月5日工程名稱為短纖車間后處理系統(tǒng)改造-打包、紡絲車間工程《工程結(jié)算書》一份，顯示工程造價(jià)7438120.67元，所附《工程項(xiàng)目總價(jià)匯總表》包含合同總價(jià)金額6630000元、絲紡車間變更金額643928.54元、打包車間變更金額16145.09元、配電室金額148047.04元，合計(jì)7438120.67元。
5、工程設(shè)計(jì)變更單、工程技術(shù)聯(lián)系單、施工圖紙。
被告辯稱:原告承攬被告的工程，期限是150天，但是施工實(shí)際用工超過一年，原告的施工沒有按照合同的約定，部分項(xiàng)目沒有施工，存在各種質(zhì)量問題和安全隱患，驗(yàn)收發(fā)現(xiàn)很多問題，向原告書面送達(dá)了質(zhì)量驗(yàn)收意見后原告一直沒有任何反應(yīng)，應(yīng)扣除沒有施工的部分2080000元，利息不應(yīng)支持。
原、被告之間合同是一個(gè)無效合同，原因是被告的股東是國(guó)資，沒有招標(biāo)，土地沒有土地證，工程本身不能合格驗(yàn)收。
原告的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)支持，同意調(diào)解解決。
被告為證實(shí)自己的主張，向本院提供如下證據(jù):
1、2015年11月30日向本院提交《后處理核對(duì)結(jié)算數(shù)據(jù)》一份，證明原告施工有部分內(nèi)容沒施工或與圖紙不相符，應(yīng)扣除工程款2080000元；
2、《后處理、打包間土建施工界定（方案）》一份；
3、通過電子郵箱向原告發(fā)出的質(zhì)量反饋一份，證明該郵件附件為《短纖后處理廠房土建部分初步驗(yàn)收情況匯總》。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)1、2沒有異議，對(duì)證據(jù)3有異議，認(rèn)為該竣工報(bào)告應(yīng)該是三方簽字蓋章，我方?jīng)]收到，工程結(jié)算書是原告單方的。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)1、2、3中除認(rèn)定工程處發(fā)的郵件時(shí)間為2013年5月13日外，其他均有異議。
證據(jù)2中的對(duì)本院勘驗(yàn)筆錄無異議，結(jié)合勘驗(yàn)筆錄同意扣除工程款180423.26元。
對(duì)證據(jù)3只能證明郵件發(fā)送時(shí)間，不能郵件的具體內(nèi)容。
合同中沒有具體郵箱。
本院于2015年12月16日組織原、被告雙方相關(guān)技術(shù)人員對(duì)涉訴的短纖車間后處理系統(tǒng)改造-打包、紡絲車間工程中被告所提《后處理核對(duì)結(jié)算數(shù)據(jù)》中標(biāo)注“沒干”項(xiàng)目、“與圖紙不相符”項(xiàng)目進(jìn)行了實(shí)地勘驗(yàn)，并根據(jù)勘驗(yàn)情況制作了《勘驗(yàn)筆錄》。
本院認(rèn)為，（一）關(guān)于原、被告之間建設(shè)工程施工合同效力的問題。
中瑞公司與吉藁公司之間系建設(shè)工程施工合同關(guān)系，有雙方簽訂的施工合同，雙方均認(rèn)可該合同的真實(shí)性且中瑞公司按照該合同履行了施工義務(wù)，本院予以確認(rèn)。
《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條 ?的規(guī)定，沒有取得用地和規(guī)劃許可手續(xù)的，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任，該規(guī)定屬于行政管理性規(guī)定，并非導(dǎo)致施工合同無效的效力性強(qiáng)制規(guī)定，并且未取得規(guī)劃許可的情形不屬于《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第二條規(guī)定的情形，被告稱雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同無效沒有提交相關(guān)的證據(jù)，該合同又不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?的規(guī)定認(rèn)定無效的情形。
因此，對(duì)被告提出的原、被告之間所簽合同無效的主張，本院不予支持。
（二）關(guān)于被告所稱工程存在質(zhì)量問題的問題。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、第二百八十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?、第六條 ?、第十三條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北吉藁化纖有限責(zé)任公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告河北中瑞建設(shè)集團(tuán)有限公司工程價(jià)款6059210.17元，并自2014年8月11日起至本院確定的履行之日止按本金6059210.17元比照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率給付原告河北中瑞建設(shè)集團(tuán)有限公司工程款利息；
二、駁回原告河北中瑞建設(shè)集團(tuán)有限公司及被告河北吉藁化纖有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如被告未按本判決確定的還款時(shí)間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)57669元，由被告河北吉藁化纖有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，（一）關(guān)于原、被告之間建設(shè)工程施工合同效力的問題。
中瑞公司與吉藁公司之間系建設(shè)工程施工合同關(guān)系，有雙方簽訂的施工合同，雙方均認(rèn)可該合同的真實(shí)性且中瑞公司按照該合同履行了施工義務(wù)，本院予以確認(rèn)。
《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條 ?的規(guī)定，沒有取得用地和規(guī)劃許可手續(xù)的，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任，該規(guī)定屬于行政管理性規(guī)定，并非導(dǎo)致施工合同無效的效力性強(qiáng)制規(guī)定，并且未取得規(guī)劃許可的情形不屬于《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第二條規(guī)定的情形，被告稱雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同無效沒有提交相關(guān)的證據(jù)，該合同又不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?的規(guī)定認(rèn)定無效的情形。
因此，對(duì)被告提出的原、被告之間所簽合同無效的主張，本院不予支持。
（二）關(guān)于被告所稱工程存在質(zhì)量問題的問題。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、第二百八十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?、第六條 ?、第十三條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北吉藁化纖有限責(zé)任公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告河北中瑞建設(shè)集團(tuán)有限公司工程價(jià)款6059210.17元，并自2014年8月11日起至本院確定的履行之日止按本金6059210.17元比照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率給付原告河北中瑞建設(shè)集團(tuán)有限公司工程款利息；
二、駁回原告河北中瑞建設(shè)集團(tuán)有限公司及被告河北吉藁化纖有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如被告未按本判決確定的還款時(shí)間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)57669元，由被告河北吉藁化纖有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳存利
審判員：趙曉磊
審判員：曹紅國(guó)

書記員：韓思瑤