上訴人（原審被告）：河北中瑞建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地石家莊市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)工業(yè)大街99號(hào)。
法定代表人：桑衛(wèi)安，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉連軍，河北天宏律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：高云遠(yuǎn)，該公司辦公室主任。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：宋瑞波。

上訴人河北中瑞建設(shè)集團(tuán)有限公司因與被上訴人張某某民間借貸糾紛一案，不服河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院（2017）冀1003民初1543號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)基本一致。另查明如下事實(shí)：廊坊曉廊坊項(xiàng)目由榮盛房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司（下簡(jiǎn)稱榮盛公司）開發(fā)。河北中瑞建設(shè)集團(tuán)有限公司中標(biāo)該項(xiàng)目1＃商業(yè)、10＃、13＃樓工程。廊坊開發(fā)區(qū)福斯特建筑工程有限公司（下簡(jiǎn)稱福斯特公司）中標(biāo)該項(xiàng)目11＃、12＃樓工程。榮盛公司、李某、河北中瑞建設(shè)集團(tuán)有限公司、福斯特公司四方簽訂了《協(xié)議書》。該《協(xié)議書》載明：1、甲方（榮盛公司）與丙方（河北中瑞建設(shè)集團(tuán)有限公司）訂立了《建設(shè)工程合同》，甲方將曉廊坊小區(qū)1＃商業(yè)、10＃、13＃樓發(fā)包給了丙方施工建設(shè)，但未實(shí)際履行。2、乙方（李某）以“河北中瑞建設(shè)集團(tuán)有限公司北辰分公司”與甲方的廊坊分公司簽訂建設(shè)施工合同，約定由“河北中瑞建設(shè)集團(tuán)有限公司北辰分公司”對(duì)甲方的曉廊坊小區(qū)1＃商業(yè)、10＃、13＃樓施工建設(shè)并已履行完畢，現(xiàn)該小區(qū)已交付業(yè)主。3、甲方與丁方（福斯特公司）訂立了《建設(shè)工程施工合同》，約定甲方將曉廊坊小區(qū)包括11#、12#樓在內(nèi)的數(shù)棟樓發(fā)包給了丙方施工建設(shè)。4、乙方以“河北中瑞建設(shè)集團(tuán)有限公司北辰分公司”的名義與丁方訂立了建設(shè)施工合同，約定將丁方承建的曉廊坊小區(qū)11#、12#樓交由乙方施工建設(shè)并實(shí)際施工。5、甲方與乙方關(guān)于曉廊坊小區(qū)建設(shè)有部分工程款未結(jié)清。甲乙丙三方均認(rèn)可乙方李某為1＃商業(yè)、10＃、11#、12#、13＃樓實(shí)際施工人，均同意將剩余工程款由甲方結(jié)算給乙方。就本案涉及的李仕云等借款行為，廊坊市公安局安次分局曾以涉嫌合同詐騙罪立案?jìng)刹椋?jīng)過(guò)訊問(wèn)犯罪嫌疑人、詢問(wèn)相關(guān)當(dāng)事人、調(diào)閱審查涉案工程相關(guān)帳目，認(rèn)為不應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人追究刑事責(zé)任，于2016年5月31日作出撤銷案件決定書。二審期間本院依職權(quán)從公安機(jī)關(guān)調(diào)取了該案的卷宗材料。證人李某提交的2012年8月29日、2012年9月26日兩張收據(jù)，共計(jì)40萬(wàn)元，經(jīng)本院向張某某調(diào)查核實(shí)，張某某認(rèn)可收到過(guò)該兩筆款項(xiàng)，張某某主張?jiān)摽顬楹颖敝腥鸾ㄔO(shè)集團(tuán)有限公司支付的借款利息。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一是河北中瑞建設(shè)集團(tuán)有限公司在本案中是否應(yīng)就涉案工程施工過(guò)程中的借貸行為承擔(dān)法律責(zé)任，二是河北中瑞建設(shè)集團(tuán)有限公司是否應(yīng)當(dāng)以600萬(wàn)元為基數(shù)償還借款本金及利息。從（2016）冀1003民初1617號(hào)民事判決書、（2016）冀10終3638號(hào)民事判決書、（2017）冀民申1855號(hào)民事裁定書，公安機(jī)關(guān)偵查過(guò)程中李某、李仕云、蘇潤(rùn)民、楊菊香等人的陳述，足以證明李仕云、蘇潤(rùn)民等向張某某借款并用于涉案工程施工，上述行為為河北中瑞建設(shè)集團(tuán)有限公司職務(wù)行為的事實(shí)。雖河北中瑞建設(shè)集團(tuán)有限公司后來(lái)撤銷了河北中瑞建設(shè)集團(tuán)有限公司北辰分公司，但河北中瑞建設(shè)集團(tuán)有限公司并不能因此免責(zé)。一審法院確認(rèn)河北中瑞建設(shè)集團(tuán)有限公司應(yīng)當(dāng)依照合同約定履行還款義務(wù)，并無(wú)不當(dāng)。河北中瑞建設(shè)集團(tuán)有限公司主張應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李仕云冒用上訴人名義進(jìn)行借款、本案不排除是張某某與李仕云等人合謀的虛假訴訟等主張，無(wú)充分證據(jù)支持，本院不予采納。對(duì)河北中瑞建設(shè)集團(tuán)有限公司關(guān)于上訴人并未承建曉廊坊項(xiàng)目、未與被上訴人簽訂過(guò)借款合同，其主體不適格、不應(yīng)承還款責(zé)任的上訴主張，本院不予支持。就張某某訴求中主張的729萬(wàn)元，應(yīng)為借款本金及利息組成。經(jīng)本院調(diào)查，2011年8月1日，張某某出借400萬(wàn)元，扣除對(duì)方拖欠的200萬(wàn)元混凝土款后，通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬形式支付184萬(wàn)元；2011年8月31日，張某某出借50萬(wàn)元，通過(guò)銀行轉(zhuǎn)帳形式支付48萬(wàn)元；2011年9月30日，張某某出借150萬(wàn)元，通過(guò)銀行轉(zhuǎn)帳形式支付128萬(wàn)元。雖然借款人出具了足額收款的憑證，但在公安機(jī)關(guān)偵查過(guò)程中相關(guān)知情人均表示出借人并未足額給付借款，而是直接扣除了“合同款”。本院認(rèn)為所謂提前扣除的“合同款”實(shí)為提前扣除的利息。2011年12月27日的借款額為600萬(wàn)元的《借款合同》，2012年2月25日的借款額為663萬(wàn)元的《借款合同》，實(shí)為以前借款合同的展期。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十七條，預(yù)先在本金中扣除利息的，應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借金額認(rèn)定為本金，故張某某實(shí)際出借金額應(yīng)為560萬(wàn)元。按照2012年2月25日的《借款合同》，雙方約定借款利息為月50‰，逾期出借罰息利率為約定出借利率水平加收20%，已超出了最高人民法院上述司法解釋第二十六條關(guān)于最高年利率的規(guī)定，本院對(duì)超過(guò)年利率24%的部分不予支持。故借款人應(yīng)償還本金560萬(wàn)元，并以560萬(wàn)元為基數(shù)，自2012年2月25日至實(shí)際給付之日止，按照年利率24%支付利息。因張某某對(duì)借款人在該合同簽訂后已償還兩筆共40萬(wàn)元利息予以認(rèn)可，該40萬(wàn)元在應(yīng)付的利息中應(yīng)當(dāng)予以扣除。
綜上所述，河北中瑞建設(shè)集團(tuán)有限公司的上訴請(qǐng)求部分成立。本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條、二十七、二十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 王章水
審判員 代述平
審判員 王榮秋

書記員： 韋丹