河北中煤四處礦山工程有限公司機械制造分公司
朱慶海
黃慧玲（河北萬里律師事務(wù)所）
河北隆西石膏有限公司
張健
陳益民（河北德盛律師事務(wù)所）

原告河北中煤四處礦山工程有限公司機械制造分公司，住所地邢臺市建設(shè)大街218號。
負責(zé)人馮陳亮，經(jīng)理。
委托代理人朱慶海，河北中煤四處礦山工程有限公司機械制造分公司書記。
委托代理人黃慧玲，河北萬里律師事務(wù)所律師。
被告河北隆西石膏有限公司，住所地河北省隆堯縣雙碑鄉(xiāng)雙碑礦區(qū)。
法定代表人霍申龍，經(jīng)理。
委托代理人張健，河北隆西石膏有限公司風(fēng)控部經(jīng)理。
委托代理人陳益民，河北德盛律師事務(wù)所律師。
原告河北中煤四處礦山工程有限公司機械制造分公司（下稱中煤四處機械分公司）訴被告河北隆西石膏有限公司（下稱隆西公司）加工承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李壽星適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告中煤四處機械分公司的委托代理人朱慶海、黃慧玲，被告隆西公司的委托代理人張健、陳益民到庭參加訴訟，本院現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告與被告2005年10月5日簽訂的《協(xié)議書》，是雙方真實意思表示，且不違反律法規(guī)定，合法有效，原告按合同約定向被告履行了交付風(fēng)井井架及裝備的義務(wù)，被告向原告支付了部分加工承攬款，之后雙方口頭達成一致意見，同意被告用石膏來抵頂剩余的加工承攬款254，484.33元，則應(yīng)當(dāng)履行以貨頂款義務(wù)。
被告雖對原被告雙方于2014年7月4日出具的應(yīng)收賬款詢證函所確認的“2010年8月25日原欠款269，484.33元，開石膏卡片3，593.12噸，開卡片后未取走”不認可，認為該應(yīng)收賬款詢證函上沒有被告公司的公章，只有被告公司員工趙繼學(xué)的簽字，只能代表其個人，不能代表公司。但被告在答辯中對尚欠原告的加工承攬款用石膏來抵頂，石膏每噸75元，并給原告開具了3，593.12噸的石膏卡片，從被告認可的上述事實中可計算出被告尚欠原告的加工承攬款數(shù)額為269，484元，故被告的上述主張不能成立。
被告雖然在2010年8月25日給原告開具了價值254，484元的石膏卡片，但原告從被告處無法運取上述石膏，故導(dǎo)致雙方間的《協(xié)議書》目的不能實現(xiàn)，故于2014年8月12日向被告郵寄送達了解除《協(xié)議書》的通知書，原告要求被告按原合同約定向原告支付剩余的加工承攬款254，484元，符合法律規(guī)定及合同約定，本院予以支持。被告在2014年8月15日收到該通知書后，未提出異議，根據(jù)法律規(guī)定，原被告簽訂的《協(xié)議書》在通知書到達被告時解除，即合同解除之日為2014年8月15日。原告因被告違約與其解除合同，被告應(yīng)當(dāng)在合同解除之日起支付尚欠原告的加工承攬款，被告未在上述時間支付原告加工承攬款，原告以被告違約為由，要求被告支付逾期付款的利息損失符合法律規(guī)定，法院予以支持，但原告要求從2010年8月25日起至付清貨款之日止的利息損失（按照中國人民銀行同期同類貸款利率償付）不妥，應(yīng)當(dāng)從2014年8月15日起（按照中國人民銀行同期同類貸款利率償付）至加工承攬款付清時止。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十六條 ?、第九十七條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告河北隆西石膏有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告河北中煤四處礦山工程有限公司機械制造分公司加工承攬款254，484元，并支付自2014年8月15日起至上述款項支付清時止的逾期付款利息損失（按照中國人民銀行同期同類貸款利率計付）。
案件受理費減半收取2，560元，由被告河北隆西石膏有限公司負擔(dān)。原告預(yù)交訴訟費退還2，560元，被告負擔(dān)部分原告可在執(zhí)行程序中一并申請。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，原告與被告2005年10月5日簽訂的《協(xié)議書》，是雙方真實意思表示，且不違反律法規(guī)定，合法有效，原告按合同約定向被告履行了交付風(fēng)井井架及裝備的義務(wù)，被告向原告支付了部分加工承攬款，之后雙方口頭達成一致意見，同意被告用石膏來抵頂剩余的加工承攬款254，484.33元，則應(yīng)當(dāng)履行以貨頂款義務(wù)。
被告雖對原被告雙方于2014年7月4日出具的應(yīng)收賬款詢證函所確認的“2010年8月25日原欠款269，484.33元，開石膏卡片3，593.12噸，開卡片后未取走”不認可，認為該應(yīng)收賬款詢證函上沒有被告公司的公章，只有被告公司員工趙繼學(xué)的簽字，只能代表其個人，不能代表公司。但被告在答辯中對尚欠原告的加工承攬款用石膏來抵頂，石膏每噸75元，并給原告開具了3，593.12噸的石膏卡片，從被告認可的上述事實中可計算出被告尚欠原告的加工承攬款數(shù)額為269，484元，故被告的上述主張不能成立。
被告雖然在2010年8月25日給原告開具了價值254，484元的石膏卡片，但原告從被告處無法運取上述石膏，故導(dǎo)致雙方間的《協(xié)議書》目的不能實現(xiàn)，故于2014年8月12日向被告郵寄送達了解除《協(xié)議書》的通知書，原告要求被告按原合同約定向原告支付剩余的加工承攬款254，484元，符合法律規(guī)定及合同約定，本院予以支持。被告在2014年8月15日收到該通知書后，未提出異議，根據(jù)法律規(guī)定，原被告簽訂的《協(xié)議書》在通知書到達被告時解除，即合同解除之日為2014年8月15日。原告因被告違約與其解除合同，被告應(yīng)當(dāng)在合同解除之日起支付尚欠原告的加工承攬款，被告未在上述時間支付原告加工承攬款，原告以被告違約為由，要求被告支付逾期付款的利息損失符合法律規(guī)定，法院予以支持，但原告要求從2010年8月25日起至付清貨款之日止的利息損失（按照中國人民銀行同期同類貸款利率償付）不妥，應(yīng)當(dāng)從2014年8月15日起（按照中國人民銀行同期同類貸款利率償付）至加工承攬款付清時止。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十六條 ?、第九十七條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告河北隆西石膏有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告河北中煤四處礦山工程有限公司機械制造分公司加工承攬款254，484元，并支付自2014年8月15日起至上述款項支付清時止的逾期付款利息損失（按照中國人民銀行同期同類貸款利率計付）。
案件受理費減半收取2，560元，由被告河北隆西石膏有限公司負擔(dān)。原告預(yù)交訴訟費退還2，560元，被告負擔(dān)部分原告可在執(zhí)行程序中一并申請。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：李壽星

書記員：孫立紅