河北中泊防爆工具集團有限公司
趙志強（河北理苑律師事務(wù)所）
侯媛媛
楊勇（河北震坤律師事務(wù)所）

原告河北中泊防爆工具集團有限公司。
法定代表人楊慶來，公司董事長。
委托代理人趙志強，河北理苑律師事務(wù)所律師。
被告（原告）侯媛媛。
委托代理人楊勇，河北震坤律師事務(wù)所律師。
河北中泊防爆工具集團有限公司（以下簡稱中泊防爆公司）與侯媛媛勞動爭議糾紛一案，本院于二0一三年十二月十八日、二0一三年十二月二十五日受理后，依法組成合議庭，于二0一四年二月二十四日公開開庭進行了審理。原告中泊防爆公司的委托代理人趙志強，被告侯媛媛及委托代理人楊勇均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，2001年5月16日，原、被告建立勞動關(guān)系，被告即再在原告公司的國際一部從事銷售工作。2013年1月7日，被告因產(chǎn)后甲狀腺炎住院治療6天。被告自2013年4月起，即未到原告處工作。原告主張解除合同，被告也主張解除合同，故該勞動合同應(yīng)予解除。因被告自2013年4月起未到原告處工作，雙方的勞動合同屆滿日為2013年3月，關(guān)于被告主張原告應(yīng)給付2012年年度獎金9828元，被告提供的2012年度國際一部回款情況表上面沒有單位的公章，被告也沒有提供出單位制定的相應(yīng)的獎金發(fā)放辦法，故對此不予支持。關(guān)于被告主張原告應(yīng)返還扣發(fā)被告的工傷保險費560元及代扣基金5473元，被告提供的發(fā)放工資明白卡能夠證明原告扣發(fā)了被告的工傷保險費560元、基金603元，上述款項，原告應(yīng)返還被告，被告主張返還基金5473元，本院不予采信。侯媛媛自2001年起至2013年3月在原告處工作，依照《中華人民共和國社會保險法》的相關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)為被告補交工作期間漏交的原告所主張的相關(guān)保險費用，原告應(yīng)為被告繳納自2002年1月至2013年3月的醫(yī)療保險，繳納2001年5月至2008年2月期間的基本養(yǎng)老保險及失業(yè)保險。被告主張原告應(yīng)給付自2013年4月至8月份的工資10000元（按2000元／月），被告自2013年4月起即未到原告處工作，被告主張該期間為醫(yī)療期，缺乏相關(guān)依據(jù)，故對其相求給付4-8月的工資，不予支持。被告主張經(jīng)濟補償金62500元，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，因原告未能為被告繳納社會保險費，原告應(yīng)給付被告經(jīng)濟補償金，經(jīng)濟補償金的年限應(yīng)自2008年1月1日起算，故被告應(yīng)享受6個月經(jīng)濟補償，根據(jù)被告提交的工資表，被告在解除勞動合同前12個月的平均工資為2656元／月，合計應(yīng)支付經(jīng)濟補償金15936元。被告另主張因原告未給被告繳納醫(yī)療保險費導(dǎo)致被告因看病花去醫(yī)療費3848.53元，被告該項主張法律依據(jù)不足，本院不予認定。依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第九十七條 ?，《工傷保險條例》第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、解除原、被告間的勞動合同；原告于判決生效后十五日內(nèi)為侯媛媛辦理檔案轉(zhuǎn)移手續(xù)。
二、原告給付被告經(jīng)濟補償金15936元；返還已扣發(fā)被告的代扣基金603元、工傷保險費560元。上述款項于判決生效后十五日內(nèi)履行。
三、原告于判決生效后十五日內(nèi)為被告補繳2001年5月至2013年3月的養(yǎng)老保險、失業(yè)保險、補交2002年1月至2013年3月城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險，具體數(shù)額由社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核算。（單位部分由原告交納，個人部分由被告交納）。
案件受理費20元，由原、被告各承擔(dān)10元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，2001年5月16日，原、被告建立勞動關(guān)系，被告即再在原告公司的國際一部從事銷售工作。2013年1月7日，被告因產(chǎn)后甲狀腺炎住院治療6天。被告自2013年4月起，即未到原告處工作。原告主張解除合同，被告也主張解除合同，故該勞動合同應(yīng)予解除。因被告自2013年4月起未到原告處工作，雙方的勞動合同屆滿日為2013年3月，關(guān)于被告主張原告應(yīng)給付2012年年度獎金9828元，被告提供的2012年度國際一部回款情況表上面沒有單位的公章，被告也沒有提供出單位制定的相應(yīng)的獎金發(fā)放辦法，故對此不予支持。關(guān)于被告主張原告應(yīng)返還扣發(fā)被告的工傷保險費560元及代扣基金5473元，被告提供的發(fā)放工資明白卡能夠證明原告扣發(fā)了被告的工傷保險費560元、基金603元，上述款項，原告應(yīng)返還被告，被告主張返還基金5473元，本院不予采信。侯媛媛自2001年起至2013年3月在原告處工作，依照《中華人民共和國社會保險法》的相關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)為被告補交工作期間漏交的原告所主張的相關(guān)保險費用，原告應(yīng)為被告繳納自2002年1月至2013年3月的醫(yī)療保險，繳納2001年5月至2008年2月期間的基本養(yǎng)老保險及失業(yè)保險。被告主張原告應(yīng)給付自2013年4月至8月份的工資10000元（按2000元／月），被告自2013年4月起即未到原告處工作，被告主張該期間為醫(yī)療期，缺乏相關(guān)依據(jù)，故對其相求給付4-8月的工資，不予支持。被告主張經(jīng)濟補償金62500元，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，因原告未能為被告繳納社會保險費，原告應(yīng)給付被告經(jīng)濟補償金，經(jīng)濟補償金的年限應(yīng)自2008年1月1日起算，故被告應(yīng)享受6個月經(jīng)濟補償，根據(jù)被告提交的工資表，被告在解除勞動合同前12個月的平均工資為2656元／月，合計應(yīng)支付經(jīng)濟補償金15936元。被告另主張因原告未給被告繳納醫(yī)療保險費導(dǎo)致被告因看病花去醫(yī)療費3848.53元，被告該項主張法律依據(jù)不足，本院不予認定。依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第九十七條 ?，《工傷保險條例》第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、解除原、被告間的勞動合同；原告于判決生效后十五日內(nèi)為侯媛媛辦理檔案轉(zhuǎn)移手續(xù)。
二、原告給付被告經(jīng)濟補償金15936元；返還已扣發(fā)被告的代扣基金603元、工傷保險費560元。上述款項于判決生效后十五日內(nèi)履行。
三、原告于判決生效后十五日內(nèi)為被告補繳2001年5月至2013年3月的養(yǎng)老保險、失業(yè)保險、補交2002年1月至2013年3月城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險，具體數(shù)額由社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核算。（單位部分由原告交納，個人部分由被告交納）。
案件受理費20元，由原、被告各承擔(dān)10元。

審判長：鄭杰
審判員：龐樹立
審判員：王軍勝

書記員：常青