原告：河北中冶潤豐建設(shè)股份有限公司，住所地：唐山市豐潤區(qū)銀城鋪二十二冶工業(yè)園。統(tǒng)一社會信用代碼×××。
法定代表人：鄭紹豐，該公司經(jīng)理。
委托代理人：何東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市豐潤區(qū)團結(jié)路福園小區(qū)20樓5門501號，身份證號碼×××，該公司法律顧問。
被告：孟某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。
委托代理人：李晏明，河北祝瑞英律師事務所律師。

原告河北中冶潤豐建設(shè)股份有限公司與被告孟某勞動爭議糾紛一案，本院2018年6月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告河北中冶潤豐建設(shè)股份有限公司的委托代理人何東，被告孟某的委托代理人李晏明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告河北中冶潤豐建設(shè)股份有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令不予解除原告與被告之間的勞動關(guān)系，不予支持被告經(jīng)濟補償金24555.3元，不為被告補繳2017年4月至2018年3月的養(yǎng)老保險；2、訴訟費由被告承擔。事實與理由：被告系原告在越南老街鋼鐵廠工程項目的總負責人，2012年底該工程項目結(jié)束后，被告一直拒絕按照公司要求辦理越南老街鋼鐵廠工程項目的財務賬目和材料交接手續(xù)，致使該工程項目至今沒有通過審計。如果在未辦理越南老街鋼鐵廠工程項目的財務賬目和材料交接手續(xù)之前就判令解除雙方勞動關(guān)系，將對原告的各項工作（尤其是財務審計）造成重大影響和損失，同時也對被告在工程項目中存在違法違規(guī)行為逃避應受懲罰而大開方便之門。被告自2012年起至今無故不到公司上班，且被告多次向原告提出離職申請，因被告未辦理越南老街鋼鐵廠工程項目的財務賬目和材料交接手續(xù)，故原告未予同意。但被告自2012年起就不再到公司上班，屬于自動離職，原告無需支付被告經(jīng)濟補償金。補繳養(yǎng)老保險不屬于勞動仲裁委員會管轄和處理的范圍，唐山市勞動仲裁委員會在唐勞人仲裁字（2018）139號裁決由原告為被告補繳養(yǎng)老保險于法無據(jù)。
被告孟某辯稱：原告訴狀中稱被告系越南老街鋼鐵廠工程項目的總負責人、越南項目財務賬目和材料未辦理交接事宜與事實不符。首先，越南老街鋼鐵項目，中冶潤豐公司下發(fā)紅頭文件任命本公司職工曾ＸＸ為本工程的項目經(jīng)理，并且此任命文件也呈報了業(yè)主單位備案，在項目實施工程中與業(yè)主等相關(guān)協(xié)作單位往來公函均有雙方的項目經(jīng)理簽字生效。項目經(jīng)理曾ＸＸ、項目財務負責人張萬均獨立履行公司賦予的權(quán)利，均獨立向國內(nèi)領(lǐng)導單獨匯報工作。因此，原告稱被告系其在越南老街鋼鐵廠工程項目的總負責人的說法與事實不符。其次，越南老街鋼鐵廠項目結(jié)束后，中冶潤豐公司成立專項小組，對該項目進行了審計，被告作為當時分管工程的副總經(jīng)理，在2013年4月至9月歷時100余天，配合公司對上述項目進行查賬、審計，根本沒有查出任何違規(guī)違法問題。因此，原告所稱被告在工程項目中未辦理交接手續(xù)、存在違規(guī)違法行為，沒有任何事實依據(jù)。二、原告在訴狀稱被告自2012年起就不上班的說法是不準確的，也是不客觀的。2013年4月至9月期間，被告一直在公司進行越南老街鋼鐵項目審計。審計期間，原告沒有支付任何工資；審計結(jié)束后，公司沒有為被告安排新的工作。因此，不是被告不上班，是原告不安排被告上班。三、原、被告存在無固定期限的勞動合同，原告自2008年11月起至今沒有依法為被告按時足額繳納基本養(yǎng)老保險，根據(jù)《勞動合同法》第38條規(guī)定，被告可以依法解除與原告的勞動關(guān)系，并有權(quán)要求被告按照《勞動合同法》第46、47條規(guī)定支付經(jīng)濟補償金。依法繳納社會保險是企業(yè)的法定義務和社會責任。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定，因社會保險發(fā)生的爭議屬于勞動爭議，適用本法。補繳養(yǎng)老保險不僅是勞動仲裁委員會的管轄和受理范圍，而且對于有關(guān)社會保險方面的爭議作出的仲裁裁決為終局裁決，裁決書自作出之日起發(fā)生法律效力。原告關(guān)于不為被告補繳養(yǎng)老保險的訴請沒有法律依據(jù)。綜上所述，被告認為唐山市勞動仲裁委員會作出的唐勞人仲裁（2018）139號仲裁裁決書認定事實清楚，適用法律正確。請法院依法駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審查本院查明事實如下：2008年3月被告到原告處工作，雙方簽有勞動合同書，2010年1月1日，雙方簽訂無固定期限勞動合同。2012年初，被告參與了越南老街鋼鐵廠的建設(shè)工程。2012年年底該工程完工后，被告未再到原告處工作。原告為被告繳納了2008年3月至2008年10月期間的基本養(yǎng)老保險，醫(yī)療保險繳納至2018年1月。被告多次向原告提出解除勞動關(guān)系，原告因被告未完成工作交接，未予批準。2018年3月22日，被告到唐山市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，請求：1、裁決解除原、被告之間的勞動關(guān)系；2、裁決原告支付被告經(jīng)濟補償金30800元；3、裁決原告為被告補繳2008年11月起至2018年止的基本養(yǎng)老保險。2018年5月18日，該仲裁委作出唐勞人仲裁字[2018]139號仲裁裁決書，原告不服，訴至本院。
被告提供的2017年4月至2018年1月期間的《參保繳納憑證》顯示2017年4月至7月申報工資為2200元，2017年8月至2018年1月為2431元。

本院認為：被告在原告處工作期間，原告未依法為被告繳納養(yǎng)老保險，被告要求與原告解除勞動關(guān)系，符合法律規(guī)定。而原告以被告未完成工作交接為由不予批準，不同意解除勞動關(guān)系，理據(jù)不足，不予支持。按照勞動合同法相關(guān)規(guī)定，勞動者以此為由解除勞動關(guān)系，用人單位應支付經(jīng)濟補償，經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月的工資的標準向勞動者支付。對于被告離職前十二個月平均工資問題，原、被告均未提供工資表，故本院根據(jù)被告提供的2017年4月至2018年1月期間《參保繳納憑證》中申報工資平均數(shù)額確認為2338.6元，故原告應支付被告解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償23386元（2338.6元×10個月）。訴請第三項不屬于法院調(diào)整范圍，不予處理。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條之規(guī)定，判決如下：

一、自2018年3月22日起被告孟某與原告河北中冶潤豐建設(shè)股份有限公司解除勞動關(guān)系。
二、原告河北中冶潤豐建設(shè)股份有限公司自判決生效后10日內(nèi)支付被告孟某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償23386元。
三、駁回原告河北中冶潤豐建設(shè)股份有限公司訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由原告河北中冶潤豐建設(shè)股份有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或訴訟代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 董峰

書記員： 張煥