河北中信防腐工程有限公司
殷志剛（河北維民權(quán)律師事務(wù)所）
武漢尚遠(yuǎn)環(huán)保股份有限公司
張衛(wèi)明（湖北得偉君尚律師事務(wù)所）
湘潭市第四建筑工程有限公司
李國(guó)軍（河北匡正律師事務(wù)所）
中鋁寧夏能源集團(tuán)有限公司馬蓮臺(tái)發(fā)電廠
李皓
劉慶國(guó)（寧夏興業(yè)律師事務(wù)所）

原告:河北中信防腐工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱中信防腐公司），地址:邯鄲市107國(guó)道飛機(jī)場(chǎng)路口南側(cè)。
法定代表人:靳德富，該公司經(jīng)理。
委托代理人:殷志剛，河北維民權(quán)律師事務(wù)所律師。
被告:武漢尚遠(yuǎn)環(huán)保股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢尚遠(yuǎn)公司），地址:武漢東湖開(kāi)發(fā)區(qū)珞瑜路456號(hào)。
法定代表人:翁欲曉，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:張衛(wèi)明，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
被告:湘潭市第四建筑工程有限公司，地址:湘潭市岳塘區(qū)昭山鄉(xiāng)新農(nóng)村昭山示范區(qū)（以下簡(jiǎn)稱湘潭四建公司）。
法定代表人:周新橋，該公司
負(fù)責(zé)人。
委托代理人:李國(guó)軍，河北匡正律師事務(wù)所律師
被告:中鋁寧夏能源集團(tuán)有限公司馬蓮臺(tái)發(fā)電廠（以下簡(jiǎn)稱中鋁馬蓮臺(tái)發(fā)電廠），地址:寧夏回族自治區(qū)靈武市寧東鎮(zhèn)。
法定代表人:高原，該廠廠長(zhǎng)。
委托代理人:李皓，中鋁寧夏能源集團(tuán)馬蓮臺(tái)發(fā)電廠生產(chǎn)技術(shù)部主任。
委托代理人:劉慶國(guó)，寧夏興業(yè)律師事務(wù)所律師。
原告河北中信防腐工程有限公司訴被告武漢尚遠(yuǎn)環(huán)保股份有限公司、被告湘潭市第四建筑工程有限公司、被告中鋁寧夏能源集團(tuán)馬蓮臺(tái)發(fā)電廠為建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告河北中信防腐工程有限公司的法定代表人靳德富、委托代理人殷志剛，被告武漢尚遠(yuǎn)環(huán)保股份有限公司的委托代理人張衛(wèi)明，被告湘潭市第四建筑工程有限公司的委托代理人李國(guó)軍，中鋁寧夏能源集團(tuán)有限公司馬蓮臺(tái)發(fā)電廠的委托代理人李皓、劉慶國(guó)到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告河北中信防腐工程有限公司訴稱，2014年8月6日，原告與第一被告武漢尚遠(yuǎn)公司簽訂了施工合同，合同約定:原告中信防腐公司包工包料完成由第一被告武漢尚遠(yuǎn)公司發(fā)包的馬蓮臺(tái)發(fā)電廠廢水處理池防腐工程。
該合同約定了價(jià)款、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、付款方式、違約責(zé)任、糾紛處理等條款。
合同簽訂后，原告依約履行了合同義務(wù)，但被告無(wú)故不支付工程款。
施工合同中，署名為第一被告武漢尚遠(yuǎn)公司，但確蓋有第二被告湘潭第四建筑工程有限公司馬蓮臺(tái)發(fā)電廠廢水處理項(xiàng)目部的印章，故列武漢尚遠(yuǎn)公司為第二被告。
另外第三被告中鋁馬蓮臺(tái)發(fā)電廠作為發(fā)包人應(yīng)承擔(dān)支付工程款的責(zé)任。
為此，原告訴至本院請(qǐng)求:1、判令第一被告、第二被告支付原告工程款205430元及違約金85929元，第三被告承擔(dān)連帶責(zé)任；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告武漢尚遠(yuǎn)環(huán)保股份有限公司辯稱，其公司從未與原告簽訂施工合同，也從未見(jiàn)過(guò)原告所訴稱的施工合同，更沒(méi)有履行過(guò)。
原告訴稱的施工合同的主體應(yīng)是原告中信防腐公司與湘潭四建公司。
原告主張要求被告武漢尚遠(yuǎn)公司支付工程款及違約金，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
被告湘潭市第四建筑工程有限公司辯稱，一、本案合同的標(biāo)的物為廢水處理池防腐工程項(xiàng)目，屬于建筑工程施工合同范疇，故本案的案由應(yīng)為建筑工程施工合同糾紛，而不是承攬合同糾紛。
二、在工程驗(yàn)收不合格的情況下，原告沒(méi)有返修，而是中途撤離工地，其行為已構(gòu)成實(shí)質(zhì)性違約。
工程質(zhì)量問(wèn)題具體表現(xiàn)為:1、防腐施工前，基層清理不干凈，有雜物、焊條頭、碎石等；2、防腐層厚度不均，表面存在氣孔，局部防腐厚度不夠，甚至能看到基層混凝土；3、由于施工質(zhì)量差，機(jī)械加速澄清池池底防腐層大部分分層脫落，這些質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致工程驗(yàn)收不合格，無(wú)法開(kāi)具完工證明。
三、雖然合同約定是原告包工包料，但原告沒(méi)有按合同約定購(gòu)買防腐材料，為了防止工程延期，影響工程進(jìn)度，進(jìn)而影響工程款結(jié)算，被告湘潭四建公司購(gòu)買了工程所需的防腐材料15萬(wàn)余元，該防腐材料款應(yīng)從工程款中扣除。
原告中途退場(chǎng)，被告湘潭四建公司為了不受更大的經(jīng)濟(jì)損失，將工程重新返工，這勢(shì)必造成被告在材料上、人工上的損失。
綜上，原告違約并給被告湘潭四建公司造成損失，被告湘潭四建公司不同意支付工程款，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告中鋁寧夏能源集團(tuán)馬蓮臺(tái)發(fā)電廠辯稱，其與原告中信防腐公司沒(méi)有任何合同關(guān)系。
被告中鋁馬蓮臺(tái)發(fā)電廠與被告武漢尚遠(yuǎn)公司簽有工程承包合同，但依照合同不存在欠工程款問(wèn)題。
原告要求被告中鋁馬蓮臺(tái)發(fā)電廠承擔(dān)連帶責(zé)任，無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)被告中鋁馬蓮臺(tái)發(fā)電廠的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，（一）關(guān)于本案的案由問(wèn)題。
被告中鋁馬蓮臺(tái)發(fā)電將馬蓮臺(tái)發(fā)電廠廢水零排放工程項(xiàng)目發(fā)包給被告武漢尚遠(yuǎn)公司，被告武漢尚遠(yuǎn)公司將該項(xiàng)目的土建、鋼結(jié)構(gòu)廠房工程分包給被告湘潭四建公司，被告湘潭四建公司又將其承包項(xiàng)目中的廢水處理池防腐工程分包給原告中信防腐公司，原、被告均是國(guó)家認(rèn)可的具有一定建設(shè)資質(zhì)的法人，原告在資質(zhì)許可的范圍內(nèi)承包防腐工程，其完成的工作構(gòu)成不動(dòng)產(chǎn)，屬于工程的范疇。
因此，雖然本院立案時(shí)初定的案由為承攬合同糾紛，但根據(jù)查明的事實(shí)，本案的案由應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛。
（二）關(guān)于原告中信防腐公司與被告湘潭四建公司所簽施工合同的效力問(wèn)題。
被告中鋁馬蓮臺(tái)發(fā)電將馬蓮臺(tái)發(fā)電廠廢水零排放工程項(xiàng)目發(fā)包給被告武漢尚遠(yuǎn)公司，被告武漢尚遠(yuǎn)公司將該項(xiàng)目的土建、鋼結(jié)構(gòu)廠房工程分包給被告湘潭四建公司，被告湘潭四建公司又將其承包項(xiàng)目中的廢水處理池防腐工程分包給原告中信防腐公司。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十九條 ?、第二百七十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限被告湘潭市第四建筑工程有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告河北中信防腐工程有限公司工程款205430元，被告中鋁寧夏能源集團(tuán)有限公司馬蓮臺(tái)發(fā)電廠對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任；
二、駁回原告河北中信防腐工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5670元，由被告湘潭市第四建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)4381元，原告河北中信防腐工程有限公司負(fù)擔(dān)1289元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，（一）關(guān)于本案的案由問(wèn)題。
被告中鋁馬蓮臺(tái)發(fā)電將馬蓮臺(tái)發(fā)電廠廢水零排放工程項(xiàng)目發(fā)包給被告武漢尚遠(yuǎn)公司，被告武漢尚遠(yuǎn)公司將該項(xiàng)目的土建、鋼結(jié)構(gòu)廠房工程分包給被告湘潭四建公司，被告湘潭四建公司又將其承包項(xiàng)目中的廢水處理池防腐工程分包給原告中信防腐公司，原、被告均是國(guó)家認(rèn)可的具有一定建設(shè)資質(zhì)的法人，原告在資質(zhì)許可的范圍內(nèi)承包防腐工程，其完成的工作構(gòu)成不動(dòng)產(chǎn)，屬于工程的范疇。
因此，雖然本院立案時(shí)初定的案由為承攬合同糾紛，但根據(jù)查明的事實(shí)，本案的案由應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛。
（二）關(guān)于原告中信防腐公司與被告湘潭四建公司所簽施工合同的效力問(wèn)題。
被告中鋁馬蓮臺(tái)發(fā)電將馬蓮臺(tái)發(fā)電廠廢水零排放工程項(xiàng)目發(fā)包給被告武漢尚遠(yuǎn)公司，被告武漢尚遠(yuǎn)公司將該項(xiàng)目的土建、鋼結(jié)構(gòu)廠房工程分包給被告湘潭四建公司，被告湘潭四建公司又將其承包項(xiàng)目中的廢水處理池防腐工程分包給原告中信防腐公司。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十九條 ?、第二百七十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限被告湘潭市第四建筑工程有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告河北中信防腐工程有限公司工程款205430元，被告中鋁寧夏能源集團(tuán)有限公司馬蓮臺(tái)發(fā)電廠對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任；
二、駁回原告河北中信防腐工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5670元，由被告湘潭市第四建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)4381元，原告河北中信防腐工程有限公司負(fù)擔(dān)1289元。

審判長(zhǎng)：馬艷萍

書(shū)記員：侯力銘