河北中信防腐工程有限公司
殷志剛（河北維民權(quán)律師事務所）
武漢尚遠環(huán)保股份有限公司
張衛(wèi)明（湖北得偉君尚律師事務所）
湘潭市第四建筑工程有限公司
李國軍（河北匡正律師事務所）
中鋁寧夏能源集團有限公司馬蓮臺發(fā)電廠
李皓
劉慶國（寧夏興業(yè)律師事務所）

原告:河北中信防腐工程有限公司（以下簡稱中信防腐公司），地址:邯鄲市107國道飛機場路口南側(cè)。
法定代表人:靳德富，該公司經(jīng)理。
委托代理人:殷志剛，河北維民權(quán)律師事務所律師。
被告:武漢尚遠環(huán)保股份有限公司（以下簡稱武漢尚遠公司），地址:武漢東湖開發(fā)區(qū)珞瑜路456號。
法定代表人:翁欲曉，該公司董事長。
委托代理人:張衛(wèi)明，湖北得偉君尚律師事務所律師。
被告:湘潭市第四建筑工程有限公司，地址:湘潭市岳塘區(qū)昭山鄉(xiāng)新農(nóng)村昭山示范區(qū)（以下簡稱湘潭四建公司）。
法定代表人:周新橋，該公司
負責人。
委托代理人:李國軍，河北匡正律師事務所律師
被告:中鋁寧夏能源集團有限公司馬蓮臺發(fā)電廠（以下簡稱中鋁馬蓮臺發(fā)電廠），地址:寧夏回族自治區(qū)靈武市寧東鎮(zhèn)。
法定代表人:高原，該廠廠長。
委托代理人:李皓，中鋁寧夏能源集團馬蓮臺發(fā)電廠生產(chǎn)技術(shù)部主任。
委托代理人:劉慶國，寧夏興業(yè)律師事務所律師。
原告河北中信防腐工程有限公司訴被告武漢尚遠環(huán)保股份有限公司、被告湘潭市第四建筑工程有限公司、被告中鋁寧夏能源集團馬蓮臺發(fā)電廠為建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告河北中信防腐工程有限公司的法定代表人靳德富、委托代理人殷志剛，被告武漢尚遠環(huán)保股份有限公司的委托代理人張衛(wèi)明，被告湘潭市第四建筑工程有限公司的委托代理人李國軍，中鋁寧夏能源集團有限公司馬蓮臺發(fā)電廠的委托代理人李皓、劉慶國到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告河北中信防腐工程有限公司訴稱，2014年8月6日，原告與第一被告武漢尚遠公司簽訂了施工合同，合同約定:原告中信防腐公司包工包料完成由第一被告武漢尚遠公司發(fā)包的馬蓮臺發(fā)電廠廢水處理池防腐工程。
該合同約定了價款、質(zhì)量標準、付款方式、違約責任、糾紛處理等條款。
合同簽訂后，原告依約履行了合同義務，但被告無故不支付工程款。
施工合同中，署名為第一被告武漢尚遠公司，但確蓋有第二被告湘潭第四建筑工程有限公司馬蓮臺發(fā)電廠廢水處理項目部的印章，故列武漢尚遠公司為第二被告。
另外第三被告中鋁馬蓮臺發(fā)電廠作為發(fā)包人應承擔支付工程款的責任。
為此，原告訴至本院請求:1、判令第一被告、第二被告支付原告工程款205430元及違約金85929元，第三被告承擔連帶責任；3、訴訟費由被告承擔。
被告武漢尚遠環(huán)保股份有限公司辯稱，其公司從未與原告簽訂施工合同，也從未見過原告所訴稱的施工合同，更沒有履行過。
原告訴稱的施工合同的主體應是原告中信防腐公司與湘潭四建公司。
原告主張要求被告武漢尚遠公司支付工程款及違約金，無事實和法律依據(jù)。
被告湘潭市第四建筑工程有限公司辯稱，一、本案合同的標的物為廢水處理池防腐工程項目，屬于建筑工程施工合同范疇，故本案的案由應為建筑工程施工合同糾紛，而不是承攬合同糾紛。
二、在工程驗收不合格的情況下，原告沒有返修，而是中途撤離工地，其行為已構(gòu)成實質(zhì)性違約。
工程質(zhì)量問題具體表現(xiàn)為:1、防腐施工前，基層清理不干凈，有雜物、焊條頭、碎石等；2、防腐層厚度不均，表面存在氣孔，局部防腐厚度不夠，甚至能看到基層混凝土；3、由于施工質(zhì)量差，機械加速澄清池池底防腐層大部分分層脫落，這些質(zhì)量問題導致工程驗收不合格，無法開具完工證明。
三、雖然合同約定是原告包工包料，但原告沒有按合同約定購買防腐材料，為了防止工程延期，影響工程進度，進而影響工程款結(jié)算，被告湘潭四建公司購買了工程所需的防腐材料15萬余元，該防腐材料款應從工程款中扣除。
原告中途退場，被告湘潭四建公司為了不受更大的經(jīng)濟損失，將工程重新返工，這勢必造成被告在材料上、人工上的損失。
綜上，原告違約并給被告湘潭四建公司造成損失，被告湘潭四建公司不同意支付工程款，請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告中鋁寧夏能源集團馬蓮臺發(fā)電廠辯稱，其與原告中信防腐公司沒有任何合同關(guān)系。
被告中鋁馬蓮臺發(fā)電廠與被告武漢尚遠公司簽有工程承包合同，但依照合同不存在欠工程款問題。
原告要求被告中鋁馬蓮臺發(fā)電廠承擔連帶責任，無事實與法律依據(jù)，請求法院駁回原告對被告中鋁馬蓮臺發(fā)電廠的訴訟請求。
本院認為，（一）關(guān)于本案的案由問題。
被告中鋁馬蓮臺發(fā)電將馬蓮臺發(fā)電廠廢水零排放工程項目發(fā)包給被告武漢尚遠公司，被告武漢尚遠公司將該項目的土建、鋼結(jié)構(gòu)廠房工程分包給被告湘潭四建公司，被告湘潭四建公司又將其承包項目中的廢水處理池防腐工程分包給原告中信防腐公司，原、被告均是國家認可的具有一定建設(shè)資質(zhì)的法人，原告在資質(zhì)許可的范圍內(nèi)承包防腐工程，其完成的工作構(gòu)成不動產(chǎn)，屬于工程的范疇。
因此，雖然本院立案時初定的案由為承攬合同糾紛，但根據(jù)查明的事實，本案的案由應為建設(shè)工程施工合同糾紛。
（二）關(guān)于原告中信防腐公司與被告湘潭四建公司所簽施工合同的效力問題。
被告中鋁馬蓮臺發(fā)電將馬蓮臺發(fā)電廠廢水零排放工程項目發(fā)包給被告武漢尚遠公司，被告武漢尚遠公司將該項目的土建、鋼結(jié)構(gòu)廠房工程分包給被告湘潭四建公司，被告湘潭四建公司又將其承包項目中的廢水處理池防腐工程分包給原告中信防腐公司。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條 ?、第二百七十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限被告湘潭市第四建筑工程有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告河北中信防腐工程有限公司工程款205430元，被告中鋁寧夏能源集團有限公司馬蓮臺發(fā)電廠對此承擔連帶責任；
二、駁回原告河北中信防腐工程有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費5670元，由被告湘潭市第四建筑工程有限公司負擔4381元，原告河北中信防腐工程有限公司負擔1289元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，（一）關(guān)于本案的案由問題。
被告中鋁馬蓮臺發(fā)電將馬蓮臺發(fā)電廠廢水零排放工程項目發(fā)包給被告武漢尚遠公司，被告武漢尚遠公司將該項目的土建、鋼結(jié)構(gòu)廠房工程分包給被告湘潭四建公司，被告湘潭四建公司又將其承包項目中的廢水處理池防腐工程分包給原告中信防腐公司，原、被告均是國家認可的具有一定建設(shè)資質(zhì)的法人，原告在資質(zhì)許可的范圍內(nèi)承包防腐工程，其完成的工作構(gòu)成不動產(chǎn)，屬于工程的范疇。
因此，雖然本院立案時初定的案由為承攬合同糾紛，但根據(jù)查明的事實，本案的案由應為建設(shè)工程施工合同糾紛。
（二）關(guān)于原告中信防腐公司與被告湘潭四建公司所簽施工合同的效力問題。
被告中鋁馬蓮臺發(fā)電將馬蓮臺發(fā)電廠廢水零排放工程項目發(fā)包給被告武漢尚遠公司，被告武漢尚遠公司將該項目的土建、鋼結(jié)構(gòu)廠房工程分包給被告湘潭四建公司，被告湘潭四建公司又將其承包項目中的廢水處理池防腐工程分包給原告中信防腐公司。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條 ?、第二百七十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限被告湘潭市第四建筑工程有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告河北中信防腐工程有限公司工程款205430元，被告中鋁寧夏能源集團有限公司馬蓮臺發(fā)電廠對此承擔連帶責任；
二、駁回原告河北中信防腐工程有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費5670元，由被告湘潭市第四建筑工程有限公司負擔4381元，原告河北中信防腐工程有限公司負擔1289元。

審判長：馬艷萍

書記員：侯力銘