河北東某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司
蒲盼旗（河北泰通律師事務(wù)所）
李文彬
李某某

原告河北東某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司。
法定代表人楊東某，該公司董事長。
委托代理人蒲盼旗，河北泰通律師事務(wù)所律師。
被告李文彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托人代理人劉福祥，定州市西城區(qū)中山法律服務(wù)所法律工作者。
被告李某某（又名李淑香），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告河北東某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司與被告李文彬、李某某房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人蒲盼旗，被告李某某及被告李文彬的委托代理人劉福祥到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告因開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目需對原水泥廠家屬院地上建筑物進(jìn)行拆遷，其中包括拆遷房產(chǎn)73平米，二被告自稱為產(chǎn)權(quán)人向原告提供了相關(guān)證人證明，2010年11月20日，原告與被告李文彬就該房產(chǎn)拆遷達(dá)成《房屋拆遷安置協(xié)議書》，被告李淑香代為李文彬在協(xié)議中簽字。協(xié)議簽訂后，雙方依約履行，2012年3月，馬福有突然找到原告稱該拆遷房屋系其所有，并出示了定州法院（2005）定民初字第702號調(diào)解書及房屋產(chǎn)權(quán)證書（證號北城區(qū)字第××號），此時原告才知被拆遷房屋在馬福有與被告李淑香離婚時已歸馬福有所有，二被告對該房產(chǎn)并無所有權(quán)。被告對第三人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了處分，故協(xié)議應(yīng)屬無效，故要求確認(rèn)原告與被告于2010年11月20日簽訂的《房屋拆遷安置協(xié)議書》無效并判令二被告返還原告明月豪苑17號樓1單元601室。
本院認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對自己的財(cái)產(chǎn)享有的占有、使用、收益、處分的權(quán)利，公民私人的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，任何單位或者個人不得侵占、哄搶或破壞。無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效，反之無效。合同無效的法律后果是因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。本案所爭議的房產(chǎn)所有人為案外人馬福有，馬福有是該爭議房產(chǎn)的合法所有權(quán)人，被告李文彬與原告就案外人馬福有的房產(chǎn)簽訂置換協(xié)議，顯然侵犯了馬福有的合法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定；被告李文彬擅自處分他人財(cái)產(chǎn)，屬無處分權(quán)人，協(xié)議簽訂后馬福有表示了異議，對被告李文彬的簽協(xié)議行為未進(jìn)行追認(rèn)，故該協(xié)議應(yīng)屬無效，原告要求確認(rèn)《房屋拆遷安置協(xié)議書》無效，應(yīng)予以支持。被告依該協(xié)議從原告處置換得來的明月豪苑17號樓1單元401室應(yīng)返還給原告，原告依該協(xié)議收取的房款89635元及利息亦應(yīng)返還給被告李文彬。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第四條 ?、第三十九條 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?、第五十二條 ?、第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
原、被告所簽訂的《房屋拆遷安置協(xié)議書》無效。
原告返還被告李文彬房款89635元及利息。（利息自2012年6月10日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，利率按中國人民銀行同期存款利率計(jì)算）。
被告李文彬返還原告明月豪苑17號樓1單元401室一套。
駁回原告其他訴訟請求。
以上二、三項(xiàng)于判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1050元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對自己的財(cái)產(chǎn)享有的占有、使用、收益、處分的權(quán)利，公民私人的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，任何單位或者個人不得侵占、哄搶或破壞。無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效，反之無效。合同無效的法律后果是因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。本案所爭議的房產(chǎn)所有人為案外人馬福有，馬福有是該爭議房產(chǎn)的合法所有權(quán)人，被告李文彬與原告就案外人馬福有的房產(chǎn)簽訂置換協(xié)議，顯然侵犯了馬福有的合法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定；被告李文彬擅自處分他人財(cái)產(chǎn)，屬無處分權(quán)人，協(xié)議簽訂后馬福有表示了異議，對被告李文彬的簽協(xié)議行為未進(jìn)行追認(rèn)，故該協(xié)議應(yīng)屬無效，原告要求確認(rèn)《房屋拆遷安置協(xié)議書》無效，應(yīng)予以支持。被告依該協(xié)議從原告處置換得來的明月豪苑17號樓1單元401室應(yīng)返還給原告，原告依該協(xié)議收取的房款89635元及利息亦應(yīng)返還給被告李文彬。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第四條 ?、第三十九條 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?、第五十二條 ?、第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

原、被告所簽訂的《房屋拆遷安置協(xié)議書》無效。
原告返還被告李文彬房款89635元及利息。（利息自2012年6月10日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，利率按中國人民銀行同期存款利率計(jì)算）。
被告李文彬返還原告明月豪苑17號樓1單元401室一套。
駁回原告其他訴訟請求。
以上二、三項(xiàng)于判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1050元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：王朝
審判員：陳晨
審判員：趙景強(qiáng)

書記員：陳俊杰