原告（反訴被告）河北東某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司。住所地：河北省定州市自來佛街。
法定代表人楊東某，董事長。
委托代理人蒲盼旗，河北泰通律師事務(wù)所律師。
委托代理人于新科，河北東某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司職工。
被告（反訴原告）北京金萬眾空調(diào)制冷設(shè)備有限責(zé)任公司。住所地：北京市海淀區(qū)花園北路35號。
法定代表人丁衛(wèi)列，董事長。
委托代理人劉國慶，北京金萬眾空調(diào)制冷設(shè)備有限責(zé)任公司法務(wù)經(jīng)理。
委托代理人劉爽，北京金萬眾空調(diào)制冷設(shè)備有限責(zé)任公司法務(wù)專員。

原告（反訴被告）河北東某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司訴被告（反訴原告）北京金萬眾空調(diào)制冷設(shè)備有限責(zé)任公司設(shè)計、買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告河北東某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司委托代理人蒲盼旗、于新科、被告北京金萬眾空調(diào)制冷設(shè)備有限責(zé)任公司委托代理人劉國慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告河北東某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司訴稱，2007年原告開發(fā)建設(shè)的定州市明月豪苑住宅小區(qū)（一期）完工后，擬購進水源熱泵空調(diào)機組為小區(qū)取暖供熱。2007年8月12日及8月20日，被告分別給原告提供了《河北東某地產(chǎn)集團明月豪苑水源熱泵空調(diào)系統(tǒng)方案報價》、《有關(guān)水源熱泵空調(diào)機組國家標(biāo)準(zhǔn)及方案技術(shù)說明》，設(shè)計并提供了主選機型MSRB120（制熱量1637KW）、MSRB140（制熱量1908KW）各兩臺的設(shè)計方案，聲稱完全能夠滿足明月豪苑一期住宅面積所需的7090KW負(fù)荷要求。在此基礎(chǔ)上2007年9月17日雙方簽訂《工業(yè)品買賣合同》一份，原告購買被告水源熱泵機組MSRB120型、MSRB140型各2臺，購買價款2200000元。該合同第十四條約定：“乙方應(yīng)結(jié)合該小區(qū)已施工完畢的室內(nèi)地板采暖工程及室外熱力管線的實際敷設(shè)情況，進行方案設(shè)計，并確保該方案的可行性及合理性。同時作為合同附件，在使用過程中予以驗證”，“投入運行后，乙方應(yīng)對機組出力情況負(fù)完全責(zé)任，包括（1）室內(nèi)溫度達到設(shè)計要求，（2）回水溫度不低于40℃，（3）驗收以儀器儀表為準(zhǔn)”。合同簽訂后，2008年10月25日主機安裝完畢并開始投入運行，但是該機組自運行開始便故障不斷，小區(qū)室內(nèi)溫度遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于設(shè)計要求，而運行成本卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于設(shè)計要求，導(dǎo)致小區(qū)居民怨言不斷，物業(yè)費無法收取，給原告造成了極其惡劣的影響，因采暖效果不好，原告方因此補償業(yè)主339619元的采暖費。
原告為此多次書面或者電話要求被告進行維修，一直以來被告均以設(shè)備只是在安裝及個別元件上存在質(zhì)量問題為由，不斷的進行維修、更換。原告對此并無專業(yè)知識，只能聽信被告的說法，兩個采暖期內(nèi)花去維修費用就達447540元，但是這樣的維修并未帶來任何實質(zhì)性的效果，原告購買的機組始終無法達到設(shè)計的各項指標(biāo)要求。2010年在兩個采暖期結(jié)束后，該機組已處于完全癱瘓狀態(tài)，為此原告多次與被告交涉，要求進行檢查維修，但是被告以種種理由推脫并要求與原告簽訂《補充協(xié)議》否則不予維修，當(dāng)時采暖期將至不維修將會造成巨大損失和影響，原告無奈之下于2010年7月8日與被告達成《補充協(xié)議》，被告認(rèn)為該機組不能達到設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)的原因是因安裝施工將除沙器安裝反了且未按施工規(guī)范清洗管道，導(dǎo)致泥沙、焊渣等雜質(zhì)進入空調(diào)系統(tǒng)損壞壓縮機、蒸發(fā)器等設(shè)備部件，影響了甲方供暖，原告在應(yīng)付款中扣除250000元，作為該設(shè)備在上述原因下給原告造成損失的補償，同時原告支付維修費120000元由被告為原告更換一臺3號空調(diào)機組上的1號壓縮機（質(zhì)保期為一個采暖期）。原告認(rèn)為更換了壓縮機，該套設(shè)備應(yīng)當(dāng)能夠正常運轉(zhuǎn)，但是在當(dāng)年的采暖期內(nèi)該套機組仍然無法達到供熱設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)要求。
原告花費了巨額資金購置了水源熱泵設(shè)備，又花費了大量資金進行維修，可是在連續(xù)的3個采暖期內(nèi)該設(shè)備不僅根本未起到任何作用，反而造成了原告更大的經(jīng)濟損失，機組運行兩年，每年運行費用達到16元每平方米，與被告在合同里承諾的運行費用為10元每平方米相差甚遠(yuǎn)。后原告通過對該機組性能測試，結(jié)果表明兩種熱泵機組的制熱量分別為1324.2KW和1413.6KW，與產(chǎn)品銘牌標(biāo)明的制熱量數(shù)據(jù)分別缺失321.8KW和494.4KW。此時原告才知道該套機組不能正常供熱的根本原因并非被告所稱的機組存在質(zhì)量問題，而是被告提供的機組型號根本不符合雙方的約定，被告提供的機組是無論怎么樣運轉(zhuǎn)都不會達到設(shè)計要求的，故此原告迫于整體小區(qū)的物業(yè)壓力，也為避免更大的損失只能停止使用該套機組，并在2011年進行了整體拆除，現(xiàn)在機組封存在原告方，拆除及吊裝費用50000元。原告認(rèn)為，在雙方已明確約定制熱總量的情況下，被告明知其提供的機組實質(zhì)上無法達到約定的設(shè)計制熱量，反而利用其專業(yè)技術(shù)上的優(yōu)勢，采取不斷維修、更換的方式故意掩蓋這一事實，被告的這一行為是明顯的欺詐行為，構(gòu)成了合同根本性的違約，致使雙方合同目的無法實現(xiàn)，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。為維護原告合法權(quán)益特訴至貴院請求判令一、解除原、被告2007年9月17日簽訂的《工業(yè)品買賣合同》；二、被告退貨（MSRB120型、MSRB140型水源熱泵機組）并退還原告已支付的貨款1750000元；三、被告退還原告支付的維修費447540元；四、被告賠償原告物業(yè)公司因取暖不達標(biāo)退還業(yè)主的冬季采暖費用339619元；五、被告賠償原告支付的整體拆除時的拆除及吊裝費50000元。
被告北京金萬眾空調(diào)制冷設(shè)備有限責(zé)任公司辯稱，（一）、本案被告不存在違約行為。原告以被告提供的空調(diào)機組無法達到約定的設(shè)計制熱量，未達到合同要求，構(gòu)成合同根本性違約，致使合同目的無法實現(xiàn)為由要求解除合同、退還貨款和維修費、賠償損失等訴訟請求，缺少事實和法律依據(jù)。1、原、被告簽訂的《工業(yè)品買賣合同》和《補充協(xié)議》依法成立且生效，是雙方真實的意思表示，合法有效，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。2、合同簽訂后，被告依約履行了交貨、調(diào)試等合同義務(wù)。雙方已于2008年11月12日、2009年1月5日對本案所涉4臺水源熱泵機組進行了調(diào)試驗收，已經(jīng)原告工作人員驗收確認(rèn)。3、原告在《工業(yè)品買賣合同》第八條第2款約定的質(zhì)量異議期內(nèi)沒有向被告提出任何空調(diào)設(shè)備質(zhì)量異議。根據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定，視為空調(diào)設(shè)備質(zhì)量符合合同約定。4、原告提供的證據(jù)無法證明被告交付使用的“空調(diào)機組制熱量達不到合同要求，構(gòu)成根本性違約”的事實。被告不同意原告要求解除合同和退還貨款等請求。5、原告提出的退還維修費的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)。根據(jù)雙方簽訂的《維修協(xié)議》和《補充協(xié)議》約定，空調(diào)機組維修的原因是因為安裝施工方將除砂器安裝反了且未按施工規(guī)范清洗管道，導(dǎo)致泥沙、焊渣等雜質(zhì)進入空調(diào)系統(tǒng)損壞壓縮機、蒸發(fā)器等設(shè)備部件。并不屬于空調(diào)設(shè)備本身的質(zhì)量問題。《補充協(xié)議》第三條、第四條明確約定維修費用由原告承擔(dān)，與被告無關(guān)。6、原告主張的供暖費損失是由安裝施工方造成的，與被告無關(guān)。另雙方在《補充協(xié)議》中已作出處理，解決完畢。7、原告未經(jīng)被告同意單方拆除空調(diào)設(shè)備，更換新設(shè)備，與被告無關(guān)。所產(chǎn)生的拆除費、吊裝費等由原告承擔(dān)。被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
（二）、原告主張的“空調(diào)機組制熱未達到設(shè)計要求”、“壓縮機與空調(diào)設(shè)備不匹配”“未按設(shè)計要求提供符合合同要求的空調(diào)設(shè)備”等均屬于對產(chǎn)品設(shè)計和空調(diào)設(shè)備質(zhì)量提出的異議。雙方在2010年7月8日簽訂的《補充協(xié)議》中對上述問題已作出處理，解決完畢。
反訴原告北京金萬眾空調(diào)制冷設(shè)備有限責(zé)任公司稱，2007年9月17日反訴原告與反訴被告簽訂了一份《工業(yè)品買賣合同》，反訴被告向反訴原告購買4臺水源熱泵機組（2臺MSRB120型、2臺MSRB140型），貨款總額為2200000元，合同簽訂后，反訴原告依約履行了交貨和調(diào)試合同義務(wù)，反訴被告于2008年11月12日、2009年1月5日分別簽署4份《水冷（水源熱泵）主機調(diào)試驗收單》，書面確認(rèn)4臺水源熱泵機組調(diào)試驗收合格，均符合國家及合同約定標(biāo)準(zhǔn)。然而反訴被告嚴(yán)重違約，以種種理由拖延支付部分貨款。反訴原告為盡快收回貨款，于2010年7月8日與反訴被告簽訂《補充協(xié)議》，明確約定：反訴被告尚欠反訴原告空調(diào)設(shè)備貨款人民幣叁拾玖萬元整。反訴原告將新壓縮機運到反訴被告機房外地面現(xiàn)場之日，反訴被告支付貨款190000；反訴原告更換壓縮機完畢機組開始運行之日起15日內(nèi)，最遲不超過2010年12月8日前，反訴被告支付剩余貨款200000元。至今，反訴被告尚欠反訴原告貨款人民幣200000元未付。要求1、判令反訴被告繼續(xù)履行合同、補充協(xié)議并立即向反訴原告支付貨款200000元；2、判令反訴被告向反訴原告支付自2010年12月9日起至全部貨款付清之日止的逾期付款違約金。
反訴被告河北東某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司辯稱，反訴原告所說的欠貨款200000元是事實，未付款的原因是反訴原告未按設(shè)計要求提供相匹配的壓縮機，致使反訴原告提供的設(shè)備質(zhì)量無法達到約定的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)解除與反訴原告間的買賣合同，因此應(yīng)依法駁回反訴原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，2007年原告開發(fā)建設(shè)的定州市明月豪苑住宅小區(qū)（一期）完工后，擬購進水源熱泵空調(diào)機組為小區(qū)取暖供熱。2007年8月12日及8月20日，被告分別給原告提供了《河北東某地產(chǎn)集團明月豪苑水源熱泵空調(diào)系統(tǒng)方案報價》、《有關(guān)水源熱泵空調(diào)機組國家標(biāo)準(zhǔn)及方案技術(shù)說明》，設(shè)計并提供了主選機型MSRB120（制熱量1637KW）、MSRB140（制熱量1908KW）各兩臺的設(shè)計方案。在此其礎(chǔ)上，雙方于2007年9月17日簽訂了《工業(yè)品買賣合同》，合同約定：甲方（原告）購買乙方（被告）水源熱泵機組MSRB120型、MSRB140型各2臺，購買價款2200000元。質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)：按國標(biāo)及廠標(biāo)。設(shè)備的安裝與調(diào)試：由甲方負(fù)責(zé)設(shè)備的安裝，費用由甲方承擔(dān)；由乙方負(fù)責(zé)設(shè)備的調(diào)試，費用由乙方承擔(dān)。由甲方負(fù)責(zé)設(shè)備安裝的，甲方應(yīng)在收到貨物之日起30日內(nèi)完成設(shè)備安裝并配合乙方對設(shè)備進行調(diào)試，逾期視為調(diào)試合格。質(zhì)保期限：主機類空調(diào)產(chǎn)品自乙方發(fā)貨之日起30個月或開機調(diào)試運行之日起24個月，以兩者中先到者為準(zhǔn)。貨款支付時間和方式：合同簽訂3日內(nèi)甲方向乙方支付合同總價款30%的預(yù)付款，貨到現(xiàn)場設(shè)備安裝調(diào)試合格后甲方向乙方支付合同總價款的40%（最遲支付時間不遲于2007年12月6日），設(shè)備運行二個月后甲方向乙方支付總價款的25%（最遲支付時間不遲于2008年3月6日），余5%質(zhì)保金在設(shè)備運行第二個采暖期結(jié)束后甲方向乙方付清（最遲支付時間不遲于2009年3月16日）。其他約定事項：1、由乙方針對定州市“明月豪苑”住宅小區(qū)項目進行“水源熱泵”供暖方案的設(shè)計，確定含機房布置、井位及管網(wǎng)布置、管路系統(tǒng)施工圖（含水處理、循環(huán)、水箱、穩(wěn)壓罐、配電系統(tǒng)等附屬設(shè)備型號、參數(shù)及品牌）。乙方應(yīng)結(jié)合小區(qū)已施工完畢的室內(nèi)地板采暖工程及室外熱力的實際敷設(shè)情況，進行方案設(shè)計，并須確保該方案的可行性及合理性。同時做為合同附件，在使用過程中予以驗證。2、設(shè)計方案中的水源熱泵設(shè)備機組即為本合同中乙方提供的產(chǎn)品。如甲方另行委托設(shè)備安裝單位，乙方須全程監(jiān)管、指導(dǎo)、配合安裝，安裝完畢后乙方應(yīng)分步、及時簽字確認(rèn)合格情況，然后由乙方進行系統(tǒng)調(diào)試。乙方對安裝過程認(rèn)可后，如出現(xiàn)技術(shù)質(zhì)量問題，或影響使用功能的問題均由乙方負(fù)責(zé)。3、投放運行后，乙方應(yīng)對機組出力情況負(fù)完全責(zé)任，包括：（1）、室內(nèi)溫度達到設(shè)計要求（2）、回水溫度不低于40℃（3）、以儀表、儀器測定為準(zhǔn)。4、運行期間，乙方應(yīng)派員進行或指導(dǎo)進行機組的操作控制及日常維護，有義務(wù)對甲方相關(guān)人員進行培訓(xùn)。并須保證冬季采暖的運行費用不超過10元／平方米，（其中以電費0.5元／千瓦時，采暖季節(jié)在保證室內(nèi)溫度情況下每天運行不超過15小時，采暖面積暫按甲方提供的127229平方米計算，如實際電費價格發(fā)生變化或者供暖時間超出平均每天15個小時，或者竣工后的采暖面積增加，則按實際價格、實際時間和實際竣工圖紙面積計算）。
合同簽訂后，被告向原告提供了水源熱泵機組MSRB120型、MSRB140型各2臺，隨機資料中標(biāo)明MSRB120型機組每臺制熱量1647KW，MSRB140型機組每臺制熱量1908KW。每臺機組有2臺壓縮機，共8臺壓縮機，均為中意萊富康壓縮機（上海）有限公司生產(chǎn)，其中MSRB120型機組四臺壓縮機型號為：SRC-S-503-L4，生產(chǎn)序列號為：RE00078533、RE00084379、RE00060642、RE00078535；MSRB140型機組壓縮機型號為：SRC-S-553-L4，生產(chǎn)序列號為：RE00078793、RE00078795、RE00078787、RE00078799（2010年更換一臺壓縮機后）。上述機組原告委托了第三方安裝，2008年10月25日主機安裝完畢并開始投入運行。在使用中因采暖效果不好，2009年11月30日雙方簽訂維修協(xié)議：“甲方（原告）所使用的一臺MSRB-140M水源熱泵機組因水系統(tǒng)中的泥沙等雜物進入機組，導(dǎo)致電子膨脹閥損壞。同時機組蒸發(fā)器已有部分雜物，根據(jù)機組狀態(tài)須更換機組蒸發(fā)器和電子膨脹閥。經(jīng)雙方商定，由乙方對該機組進行維修。維修費用150700元”。2009年12月3日雙方再次簽訂維修協(xié)議：“因?qū)SRB120M一號系統(tǒng)進行檢測，發(fā)現(xiàn)壓縮機出現(xiàn)抱軸故障。經(jīng)檢查壓縮機內(nèi)存有銹斑及污垢，由于壓縮機內(nèi)部進水后造成上述故障。甲方（原告）委托乙方（被告）對此壓縮機進行更換。維修費用99500元”。經(jīng)過兩次維修后，小區(qū)取暖仍不能達標(biāo)，原告因此補償業(yè)主取暖費226070元。2010年7月8日原告與被告再次達成《補充協(xié)議》：“甲方（原告）提出空調(diào)機組制熱出水溫度未達到設(shè)計要求、因安裝施工方將除沙器安裝反了且未按施工規(guī)范清洗管道，導(dǎo)致泥沙、焊渣等雜質(zhì)進入空調(diào)系統(tǒng)損壞壓縮機、蒸發(fā)器等設(shè)備部件，影響了甲方供暖，給甲方造成減免用戶供暖費等損失。為了盡快回款，乙方（被告）同意甲方從應(yīng)付貨款中一次性扣除人民幣250000元，作為甲方提出的空調(diào)設(shè)備質(zhì)量問題、供暖費損失等所有問題的補償金。甲方承諾就前期發(fā)生問題不再向乙方提出任何設(shè)計、質(zhì)量問題等異議，不再追究乙方任何違約責(zé)任。同時甲方支付維修費120000元由乙方為甲方更換一臺3號空調(diào)機組上的1號壓縮機（質(zhì)保期為一個采暖期）。甲方尚欠乙方空調(diào)設(shè)備貨款人民幣叁拾玖萬元整。乙方將新壓縮機運到甲方機房外地面現(xiàn)場之日，甲方支付貨款190000；乙方更換壓縮機完畢機組開始運行之日起15日內(nèi)，最遲不超過2010年12月8日前，甲方支付剩余貨款200000元”。被告按補充協(xié)議更換了3號空調(diào)機組壓縮機一臺，原告支付了貨款190000元及維修費120000元。三次維修原告共支付被告維修費370200元。關(guān)于維修費原告還提交了2009年定州市暖通鍋爐經(jīng)銷處出具的票據(jù)，金額69748元，定州市北城區(qū)建筑維修隊的票據(jù)，金額3105元。原告分三次共支付被告貨款1750000元。經(jīng)過上述維修，機組供暖仍不能達標(biāo)，因此原告按收費標(biāo)準(zhǔn)少收取業(yè)主取暖費110566元。原告退還業(yè)主及減少收取取暖費共計336636元。2010年供暖結(jié)束后，原告于2011年整體拆除了水源熱泵機組，現(xiàn)存放在原告處，原告主張拆除整體機組的費用50000元，提交的兩張票據(jù)，基中一張為拆除工程費34000元，一張為改造機房設(shè)備款30000元。
經(jīng)原告申請，我院對中意萊富康壓縮機（上海）有限公司生產(chǎn)的SRC-S-503-L4、SRC-S-553-L4壓縮機的制熱量進行了調(diào)查取證，證明SRC-S-503-L4壓縮機在正常工況下制熱量704.6KW，SRC-S-553-L4壓縮機在正常工況下制熱量752.2KW。
被告提供的MSRB120型、MSRB140型機組各2臺，每臺壓縮機2臺，其中MSRB120型機組有2臺SRC-S-503-L4壓縮機，在標(biāo)準(zhǔn)工況下，SRC-S-503-L4壓縮機制熱量為704.6KW，兩臺壓縮機的制熱量為1409.2KW；MSRB140型機組有SRC-S-553-L4壓縮機制2臺，在標(biāo)準(zhǔn)工況下，SRC-S-553-L4壓縮機熱量為752.2KW，兩臺壓縮機的制熱量為1504.4KW，與被告在設(shè)計方案中提供的以及在產(chǎn)品隨機資料中標(biāo)注的MSRB120制熱量1647KW相差237.8KW；與MSRB140制熱量1908KW相差403.6KW。
上述事實，由原告提交的金萬眾有關(guān)水源熱泵空調(diào)機組國家標(biāo)準(zhǔn)及方案技術(shù)說明書、產(chǎn)品隨機資料、產(chǎn)品實物照片、購機組的發(fā)票、維修費用發(fā)票、退取暖費明細(xì)、減收取暖費明細(xì)及票據(jù)、中意萊富康壓縮機（上海）有限公司的證明、廣州市華安達實業(yè)有限公司的證明，原、被告雙方提交的工業(yè)品買賣合同、維修協(xié)議、補充協(xié)議，被告提交的用戶服務(wù)單、水源熱泵主機調(diào)試驗收單以及庭審筆錄證實。
本院認(rèn)為，2007年9月17日原告為定州市明月豪苑住宅小區(qū)一期供暖與被告簽訂的《工業(yè)品買賣合同》，是雙方的真實意思表示，內(nèi)容合法，原、被告間形成的買賣合同關(guān)系合法有效，本院予以確認(rèn)。被告根據(jù)該合同向原告提供的水源熱泵機組MSRB120型、MSRB140型各2臺，原告于2008年安裝完畢后開始使用。在使用過程中，因供暖效果不好，應(yīng)原告要求，被告對該機組進行了三次維修，但維修后供暖仍不能達到預(yù)期供熱效果，為此雙方產(chǎn)生了根本性分歧。訴訟中原告稱機組不能達到預(yù)期供熱效果的原因是因被告提供的產(chǎn)品不符合合同要求，被告認(rèn)為是機組安裝使用不當(dāng)造成的。對此根據(jù)雙方簽訂的合同及維修、補充協(xié)議等相關(guān)規(guī)定，被告對機組安裝、使用負(fù)有全程監(jiān)管、指導(dǎo)的義務(wù)，對機組投放運行及機組出力情況負(fù)全部責(zé)任。出現(xiàn)問題后被告業(yè)已按照自己的維修方案對機組進行了三次維修，但根據(jù)機組多次維修后仍不能達到預(yù)期供熱效果的現(xiàn)狀，結(jié)合本院已查明的被告實際提供的空調(diào)機組的壓縮機的制熱量與被告在產(chǎn)品隨機資料中標(biāo)注的產(chǎn)品制熱量不相符的事實，供熱不能達到預(yù)期效果的根本原因應(yīng)認(rèn)定為系機組不符合合同要求造成的。據(jù)此，對原告主張被告提供的產(chǎn)品不符合約定，致使合同目的無法實現(xiàn)，被告構(gòu)成了根本性違約，要求解除2007年9月17日與被告簽訂的《工業(yè)品買賣合同》的請求，本院予以確認(rèn)。原告稱解除合同通知已書面通知被告，被告否認(rèn)，解除日期應(yīng)以原告起訴日即2012年6月18日為準(zhǔn)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失”的規(guī)定，對原告要求退貨并要求被告退還原告已支付的貨款1750000元的主張，予以支持。由于造成合同不能繼續(xù)履行的主要原因在于被告提供的產(chǎn)品不符合約定，被告存在重大違約，給原告造成的采暖費損失336636元，應(yīng)由被告承擔(dān)。
原告使用了被告提供的機組設(shè)備，因產(chǎn)品的使用而出現(xiàn)的故障，維修費用應(yīng)由原告承擔(dān)。因此原告要求被告返還維修費的主張，不予支持。原告自行拆除機組設(shè)備，費用應(yīng)由原告自理。

被告主張其提供的產(chǎn)品已經(jīng)原告驗收、簽字，原告應(yīng)在合同約定的質(zhì)量異議期內(nèi)提出質(zhì)量異議，根據(jù)原、被告簽訂的《工業(yè)品買賣合同》其他約定事項第3項的規(guī)定，機組運行后，乙方應(yīng)對機組出力情況負(fù)完全責(zé)任，因此對被告的主張，不予支持。主合同解除后，基于主合同而簽訂的補充協(xié)議，也應(yīng)一并解除，因此反訴原告要求反訴被告支付貨款200000元及逾期付款違約金的請求，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第（四）項、第九十七條之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告河北東某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司與被告北京金萬眾空調(diào)制冷設(shè)備有限責(zé)任公司2007年9月17日簽訂的《工業(yè)品買賣合同》于2012年6月18日解除；
二、被告北京金萬眾空調(diào)制冷設(shè)備有限責(zé)任公司退還原告河北東某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司貨款1750000元，原告河北東某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司退還被告北京金萬眾空調(diào)制冷設(shè)備有限責(zé)任公司水源熱泵機組MSRB120型、MSRB140型各2臺；
三、被告北京金萬眾空調(diào)制冷設(shè)備有限責(zé)任公司賠償原告河北東某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司采暖費損失336636元；
以上二、三項限判決生效后十日內(nèi)履行。
四、駁回原告河北東某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司的其他訴訟請求；
五、駁回反訴原告北京金萬眾空調(diào)制冷設(shè)備有限責(zé)任公司的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；如果未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費27577元，由原告河北東某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司負(fù)擔(dān)5400元，被告北京金萬眾空調(diào)制冷設(shè)備有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)22177元；反訴費3071元，由反訴原告北京金萬眾空調(diào)制冷設(shè)備有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長 張淑惠
審判員 劉羅扣
審判員 楊建立

書記員： 李惠英