袁建準(zhǔn)
袁大闖
李晨光（河北天青律師事務(wù)所）
河北世某房產(chǎn)建筑有限公司
王鋒
苑濤（河北網(wǎng)都律師事務(wù)所）
魏舉

原告:袁建準(zhǔn)，，，，農(nóng)民，。
委托代理人:袁大闖，農(nóng)民。
委托代理人:李晨光，河北天青律師事務(wù)所律師。
被告:河北世某房產(chǎn)建筑有限公司。
住所地:安平縣紅旗大街44號(hào)
。
法定代表人:張福信，任公司總經(jīng)理。
委托代理人:王鋒，系該公司副總經(jīng)理。
委托代理人:苑濤，河北網(wǎng)都律師事務(wù)所律師。
第三人:魏舉，農(nóng)民。
原告袁建準(zhǔn)與被告河北世某房產(chǎn)建筑有限公司（以下簡(jiǎn)稱世某房產(chǎn)公司）、第三人魏舉因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，向本院提起訴訟，本院于2014年10月29日受理后，依法組成合議庭，于2014年12月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告袁建準(zhǔn)的委托代理人袁大闖、李晨光、被告世某房產(chǎn)公司的委托代理人王峰、苑濤、第三人魏舉均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告袁建準(zhǔn)訴稱:2013年8月16日原告到被告承建的位于安平縣為民西街法院
西路北尊貴世家工地處工作，第三人魏舉是工地負(fù)責(zé)人，原告被安排做澆筑樓頂?shù)墓ぷ?，日工資150元，雙方?jīng)]有簽訂書
面勞動(dòng)合同。
在2013年8月18日下午，原告在上班路上，行至深州市趙八莊路段時(shí)，發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告多處骨折，該交通事故經(jīng)深州市交警大隊(duì)認(rèn)定，原告負(fù)事故次要責(zé)任，后原告被送至河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院治療。
發(fā)生交通事故后，因被告沒(méi)有給原告繳納工傷保險(xiǎn)，也不為原告申請(qǐng)工傷，致使原告無(wú)法享受工傷待遇，給原告造成重大傷害及損失。
原告于2014年8月14日向安平縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求依法確認(rèn)原告與被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告提交了相關(guān)證據(jù)，并且證人也出庭接受了質(zhì)證，后該仲裁委于2014年10月15日作出了安勞仲案字（2014）08號(hào)
勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁書
，該裁決書
未支持原告的仲裁請(qǐng)求，原告認(rèn)為該仲裁所做出的仲裁認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，要求確認(rèn)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
被告世某房產(chǎn)公司未提交答辯狀，庭審中口頭辯稱:原告訴稱與事實(shí)不符，原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，請(qǐng)求駁回原告起訴。
第三人魏舉未提交答辯狀，庭審中口頭辯稱:同意被告世某房產(chǎn)公司的答辯意見(jiàn)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，征得各方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:原告與被告世某房產(chǎn)公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系？有何事實(shí)依據(jù)？圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告袁建準(zhǔn)提供證據(jù)如下:1、證人耿某出庭證言一份，證實(shí)2013年8月18日下午，證人和原告、袁小合、耿向達(dá)一起去安平世某公司打工，沒(méi)有走到工地，工地不知道在哪，在路上出了交通事故，袁建準(zhǔn)被撞了。
2、證人郭某出庭證言及其與魏舉等人談話錄音各一份，證實(shí)原告曾在尊貴世家工地工作期間的上班途中發(fā)生交通事故。
3、安勞仲案字（2014）08號(hào)
仲裁裁決書
，證實(shí)原告于2014年8月14日向安平縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求依法確認(rèn)原告與被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，該裁決書
未支持原告的仲裁請(qǐng)求。
針對(duì)原告提供的證據(jù)，被告世某房產(chǎn)公司提出如下質(zhì)證意見(jiàn):1、耿某所作證言部分不客觀，其陳述袁建準(zhǔn)找其去我公司工作，但沒(méi)有說(shuō)明工作地點(diǎn)和報(bào)酬，不符合基本事實(shí)，不符合基本的邏輯和常理。
證人證言說(shuō)明了一個(gè)基本事實(shí)，聽(tīng)袁建準(zhǔn)說(shuō)是耿向達(dá)找的他，這樣的證言和原告不一致，原告說(shuō)是魏舉通知的。
請(qǐng)求法庭對(duì)證言及原告陳述真實(shí)性予以考慮。
證人不是世某公司員工，從沒(méi)有在世某公司工作過(guò)一天，其對(duì)袁建準(zhǔn)是否是世某公司員工是沒(méi)有資格陳述的。
證人證言最后一部分已經(jīng)說(shuō)明了袁建準(zhǔn)沒(méi)有固定的工作。
2、郭某的證言只是承認(rèn)了參與調(diào)解的過(guò)程，不能證明原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系。
關(guān)于其陳述的原告給魏舉打工也是聽(tīng)原告自己的陳述。
證人證言存在相互矛盾的地方，他自己說(shuō)是來(lái)找小達(dá)，然后找的魏舉，我方詢問(wèn)下又陳述是直接找的魏舉，證人關(guān)于事實(shí)的陳述相互矛盾，證言的可信度請(qǐng)求法庭考慮。
3、錄音資料不能證明原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系。
第三人魏舉在錄音及原告整理的錄音資料中，都是想出于人道給適當(dāng)?shù)木戎?，并沒(méi)有認(rèn)可原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系。
魏舉雖然在錄音中有在這上班三天的陳述，但沒(méi)有表明原告姓名，而且作為原告在仲裁申請(qǐng)和仲裁庭審中包括本次訴訟的起訴書
中都主張其在工地是從8月16號(hào)
開(kāi)始工作，8月17號(hào)
沒(méi)有上班，8月18號(hào)
也是發(fā)生交通事故沒(méi)來(lái)上班，原告自己主張只在尊貴世家工作了一天，這和魏舉的陳述相矛盾。
原告提供的錄音筆錄中魏舉已經(jīng)提到向英兆來(lái)查詢，魏舉本人在仲裁庭審和本次庭審中都陳述不認(rèn)識(shí)袁建準(zhǔn)，出勤表、工資表都沒(méi)有袁建準(zhǔn)的名字。
原告的證據(jù)不能證明原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系。
兩份證據(jù)中都沒(méi)有提到原告的名字。
4、對(duì)仲裁裁決書
認(rèn)為裁決是客觀真實(shí)的。
針對(duì)原告提供的證據(jù)，第三人提出如下質(zhì)證意見(jiàn):1、對(duì)證人耿某及郭某的證言質(zhì)證意見(jiàn)同被告世某房產(chǎn)公司。
2、原告提供的錄音是在我不知情的情況下錄的，后來(lái)我查了工資表，沒(méi)有原告的名字。
我是承包了被告方在尊貴世家工地3號(hào)
樓部分主體工程的活，模板和鋼筋的活都分包出去了，澆筑混凝土的活自己做，活不是每天都有，有活的時(shí)候就叫工人來(lái)干，有時(shí)候工人也自己聯(lián)系工人，工人可以來(lái)也可以不來(lái)，不來(lái)我就找別人，誰(shuí)來(lái)干一天活就有一天的工資，干完了這一部分活工人就不用來(lái)了。
錄音是真實(shí)的，但是是在我不知情的情況下錄的，我表述的不準(zhǔn)確。
3、尊重仲裁庭意見(jiàn)。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，第三人魏舉提供證據(jù)如下:工人出勤表及工資表，證實(shí)原告袁建準(zhǔn)不是其雇傭的工人。
針對(duì)第三人魏舉提供的證據(jù)，原告提出如下質(zhì)證意見(jiàn):原告還沒(méi)有支取過(guò)工資就發(fā)生交通事故了，第三人證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
出勤表是第三人單方制作的，對(duì)真實(shí)性有異議。
針對(duì)第三人魏舉提供的證據(jù)，被告提出如下質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)第三人提交的證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒(méi)有異議。
工資表、考勤表上面沒(méi)有原告名字，說(shuō)明原告不是魏舉的工人，更不是被告公司的工人。
本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)是:對(duì)耿某證人證言，因耿某直到原告起訴時(shí)都未曾在第三人魏舉承建的被告公司尊貴世家3號(hào)
樓工地工作過(guò)，也未見(jiàn)過(guò)原告在該工地工作，況且其稱原告在被告處上班也是聽(tīng)原告本人說(shuō)的，故此證人證言并不能證明原告在被告公司工作的事實(shí)，該證人與原告又系同鄉(xiāng)，存在利害關(guān)系，對(duì)其效力依法應(yīng)不予采納。
對(duì)郭某的證人證言及錄音資料，其內(nèi)容僅能證實(shí)郭某參與了原告與第三人之間的調(diào)解，郭某并不是被告世某房產(chǎn)公司的員工，對(duì)原告與被告世某房產(chǎn)公司之間的關(guān)系、工作了多長(zhǎng)時(shí)間、工作內(nèi)容、工作報(bào)酬并不知情，整個(gè)調(diào)解過(guò)程亦不能證明上述內(nèi)容，原告亦沒(méi)有要求世某房產(chǎn)公司的人員參與，故此證據(jù)不能充分證明本案事實(shí)，對(duì)其效力依法不予采納。
安勞仲案字（2014）08號(hào)
仲裁裁決書
，系安平縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)依法作出，對(duì)其真實(shí)性依法認(rèn)定。
對(duì)第三人提交的出勤表及工資表，系其單方制作，且原告對(duì)其真實(shí)性提出異議，對(duì)其依法不予認(rèn)定。
本院認(rèn)為:雖然《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)
）第四條規(guī)定了在建筑施工企業(yè)、礦山企業(yè)等用人單位將工程或業(yè)務(wù)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人時(shí)，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任，但用工主體責(zé)任與構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系是兩個(gè)不同的法律概念，承擔(dān)用工主體責(zé)任并不代表雙方形成了勞動(dòng)關(guān)系，構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)該根據(jù)勞動(dòng)者是否接受用人單位的管理、指揮或者監(jiān)督、勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，用人單位是否向勞動(dòng)者提供基本勞動(dòng)條件以及向勞動(dòng)者支付報(bào)酬等因素綜合考慮。
被告世某房產(chǎn)公司將其承建的尊貴世家3號(hào)
樓部分主體工程違法分包給不具備用工主體資格的第三人魏舉，魏舉招用工人到工地工作，其工作內(nèi)容、工作時(shí)間由魏舉確定，工作報(bào)酬由魏舉承擔(dān)，工人并不接受被告世城房產(chǎn)公司的統(tǒng)一管理。
原告陳述其是經(jīng)過(guò)耿向達(dá)介紹給第三人去被告工地干活，一天150元，有活打電話就去，沒(méi)空也可以不去。
庭審中，原告所提供證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證認(rèn)定不能證實(shí)其以上陳述內(nèi)容的真實(shí)性，況且該陳述內(nèi)容本身就說(shuō)明原告工作存在隨意性，不受用工主體的管理約束，其與用工主體之間的法律關(guān)系并不明確。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，就此事實(shí)，應(yīng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任，而原告并未提供有效證據(jù)證實(shí)該事實(shí)。
故原告主張其與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，證據(jù)不足，事實(shí)不清，不能成立。
綜上所述，依照《勞動(dòng)合同法》第七條、參照《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)
）第一條、第二條、第四條的規(guī)定，判決如下:駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或衡水市中級(jí)人民法院
遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為:雖然《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)
）第四條規(guī)定了在建筑施工企業(yè)、礦山企業(yè)等用人單位將工程或業(yè)務(wù)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人時(shí)，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任，但用工主體責(zé)任與構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系是兩個(gè)不同的法律概念，承擔(dān)用工主體責(zé)任并不代表雙方形成了勞動(dòng)關(guān)系，構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)該根據(jù)勞動(dòng)者是否接受用人單位的管理、指揮或者監(jiān)督、勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，用人單位是否向勞動(dòng)者提供基本勞動(dòng)條件以及向勞動(dòng)者支付報(bào)酬等因素綜合考慮。
被告世某房產(chǎn)公司將其承建的尊貴世家3號(hào)
樓部分主體工程違法分包給不具備用工主體資格的第三人魏舉，魏舉招用工人到工地工作，其工作內(nèi)容、工作時(shí)間由魏舉確定，工作報(bào)酬由魏舉承擔(dān)，工人并不接受被告世城房產(chǎn)公司的統(tǒng)一管理。
原告陳述其是經(jīng)過(guò)耿向達(dá)介紹給第三人去被告工地干活，一天150元，有活打電話就去，沒(méi)空也可以不去。
庭審中，原告所提供證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證認(rèn)定不能證實(shí)其以上陳述內(nèi)容的真實(shí)性，況且該陳述內(nèi)容本身就說(shuō)明原告工作存在隨意性，不受用工主體的管理約束，其與用工主體之間的法律關(guān)系并不明確。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，就此事實(shí)，應(yīng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任，而原告并未提供有效證據(jù)證實(shí)該事實(shí)。
故原告主張其與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，證據(jù)不足，事實(shí)不清，不能成立。
綜上所述，依照《勞動(dòng)合同法》第七條、參照《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)

）第一條、第二條、第四條的規(guī)定，判決如下:駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李恩