上訴人（原審被告）：河北世某管件制造有限公司。住所地滄縣李天木鄉(xiāng)軍馬站村東渤海新區(qū)滄東工業(yè)園。法定代表人：劉云生，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：馬元清，北京慈惠律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)。委托訴訟代理人：鞏珍珍，河北福鑫律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：劉斌，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)。委托訴訟代理人：劉建平，河北海岳律師事務所律師。上訴人河北世某管件制造有限公司（以下簡稱“世某公司”）因與被上訴人劉某某、劉斌合同糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初99號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月10日立案后，??法組成合議庭，對本案進行了審理。上訴人世某公司的法定代表人劉云生和委托訴訟代理人馬云青、被上訴人劉某某的委托訴訟代理人鞏珍珍、被上訴人劉斌的委托訴訟代理人劉建平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

河北世某管件制造有限公司上訴請求：1、請求二審法院依法撤銷一審判決，改判駁回被上訴人劉某某對上訴人的訴訟請求。2、訴訟費用及上訴費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審判決認定被上訴人劉某某給上訴人投資1497572.64元，沒有事實依據(jù)的錯判。1、一審判決認定，被上訴人劉某某通過劉斌的銀行賬戶向上訴人世某公司投入資金1497572.64元，沒有任何證據(jù)加以證明。2、被上訴人劉某某提供的“實收資本劉某某（法蘭）”記賬表格，不能證明劉某某在與劉斌合作期間向上訴人世某公司投入了資金。二、一審認定劉斌與??建軍簽訂協(xié)議的行為是職務行為，上訴人為本案的適格主體，缺乏事實依據(jù)。1、被上訴人劉某某在訴狀中稱：“自2015年7月份開始，被告已陸續(xù)給付原告50萬元賠償”，上訴人從來沒向被上訴人劉某某支付過任何資金，也未發(fā)生過任何關(guān)系，更談不上賠償。2、在劉某某提供的實收資本表中，第一項就是劉斌抵款鋼坯，劉某某投入法蘭生產(chǎn)。表明該筆款項是劉斌用鋼坯抵頂?shù)膶Ρ簧显V人劉某某的借款，計入劉某某的投入資金之內(nèi)。也進一步證明了劉某某與劉斌的共同利益關(guān)系。與劉某某合作的是劉斌本人而不是世某公司。3、合作協(xié)議在第一條第三項中明確劉斌與被上訴人劉某某是合作人。雙方明明是劉某某和劉斌個人而非上訴人。三、本案程序錯誤。1、劉斌經(jīng)合法傳喚沒有到庭。本案是在第一被告劉斌缺席的情況下進行審理的。庭后劉斌向法庭提交了答辯狀。2、一審判決承擔的訴訟費數(shù)額錯誤。一劉某某被駁回的訴訟請求部分的訴訟費應該由劉某某承擔。也就是我方只承擔6863.56元的訴訟費。其余部分應該由劉某某承擔。劉某某答辯稱：1.不存在將回收資金重復投入的情況，公司系于2015.7月底不再經(jīng)營，劉某某投入資金大部分均在2015.7月之前已經(jīng)完成一百多萬的投資。2.劉斌為上訴人公司原法人，在與劉某某簽訂合同時完全是職務行為，且在合同約定中明確公司債務的承擔，如果是二人的自然人行為不會出現(xiàn)相關(guān)條款的約定。3.會計記賬憑證關(guān)于鋼坯的記載是由于上訴人在購買鋼坯之后并未支付貨款。該34.4萬元是由劉某某直接支付給賣方，屬于資金投入行為。4.上訴人股東劉鳳鳴工資低并不代表其不知道上訴人與劉某某合作的實情。股東在公司中付出勞動應當收取相應報酬，其收入不單是工資收入，應當還有根據(jù)公???賬上所取得利潤分配。一審法院在庭審后向被上訴人劉某某釋明了答辯狀一事，也組織了對答辯狀所述事實的質(zhì)證，一審法院程序符合法律規(guī)定。劉斌答辯稱：本案涉案的協(xié)議簽訂主體是上訴人和劉某某，履行主體也是上訴人和劉某某。從合作協(xié)議上看協(xié)議上蓋有上訴人公章，劉斌的簽字行為是作為法定代表人履行的職務行為。從內(nèi)容上看雙方的合作也是劉某某與上訴人的合作。特別是協(xié)議第二條第六款能明顯看出，該條明確寫明合作合同簽訂之日上訴人原債務由乙方自行承擔，上訴人是法人單位，是有限責任公司，他的債務只能法人承擔，不是股東承擔。由此可見，本案涉案合同中的乙方是上訴人。從劉某某在一審中提供的六月份管理人員工資表中除莊翠萍外其余人員均為上訴人員工。其中有股東劉鳳鳴，工資表中有劉斌、劉某某、劉安良的審批簽字。劉鳳鳴簽字領(lǐng)取工資時必定看到劉某某簽字。故作為股東的劉鳳鳴對劉某某于上訴人合作是完全知情，并予以參與。從劉某某提供的記賬憑證看，劉某某的投資投到了上訴人處，使用也是用在上訴人日常的生產(chǎn)經(jīng)營中。特別是電費的支出是用在了上訴人電費賬戶上。所以上訴人對劉斌的上訴請求不能成立。從以上事實看，一審判決劉斌不承擔責任認定事實清楚，適用法律正確。一審程序符合法律規(guī)定，一審開庭時劉斌因患胃癌在北京住院，因此不能到庭，開庭之前已經(jīng)向法庭說明理由。經(jīng)一審法院允許在庭后提交答辯狀。程序并不違反法律規(guī)定。后一審法院庭外組織質(zhì)證，不違反法律規(guī)定。劉某某向一審法院起訴請求：依法判令：一、解除2015年4月29日簽訂的合作協(xié)議書，判令二被告返還原告投入1500000元的出資；判令二被告賠償原告損失20000元；判令二???告支付違約金50000元。一審法院認定事實：2008年4月30日至2015年8月21日期間，被告劉斌為被告世某公司的法定代表人。2015年4月29日原告劉某某與被告世某公司簽訂了合作協(xié)議書，原告以人民幣1500000元對項目所需的流動資金進行投資，占項目50%股權(quán)。其中第二條第（三）項乙方需保證設(shè)備工人隨時待產(chǎn)并保證產(chǎn)品質(zhì)量與工人安全，應于2015年4月20日前生產(chǎn)產(chǎn)品，保證每月2500-3000噸的產(chǎn)量，并負責銷售量達到每月2000-3000噸。如在合作協(xié)議簽訂后三月內(nèi)未能按照約定履行義務，原告有權(quán)解除合同并抽回所出資金。并附《世某公司法蘭生產(chǎn)設(shè)備清單》，被告世某公司的法人劉斌在合作協(xié)議書乙方處簽字并加蓋了世某公司的公章。合作協(xié)議書簽訂后，原告劉某某通過法人劉斌的銀行賬戶向世某公司共投入資金1497572.64元。后因生產(chǎn)、銷售未達到合同約定的數(shù)額，??告將二被告訴至本院。一審法院認為：2015年4月29日被告劉斌在簽訂合作協(xié)議書時系被告世某公司的法定代表人，其在乙方處簽字，并加蓋世某公司的公章，該行為屬于職務行為，該份合作協(xié)議書的合作雙方為原告劉某某與被告世某公司，被告世某公司作為被告系適格的主體，故本院認為原告劉某某與被告世某公司簽訂的合作協(xié)議書合法有效。對被告世某公司辯稱世某公司不是本案適格主體、涉案合作協(xié)議書無效，應當由劉斌承擔責任的抗辯，本院不予支持。合作協(xié)議書中出資方式約定原告劉某某以人民幣1500000元對項目所需的流動資金進行投資，用于購買生產(chǎn)法蘭材料并監(jiān)督管理廠子的生產(chǎn)運營情況，原告劉某某提交開銷明細、銀行打款憑據(jù)、證人證言等證據(jù)已經(jīng)證明合作協(xié)議書簽訂后，原告劉某某自2015年5月12日至2015年8月18日共向世某公司投入1497572.64??作為流動資金，本院認為原告履行了約定，對被告劉斌辯稱原告未按照約定投入資金的抗辯意見，本院不予支持。在合作協(xié)議書中已明確約定被告方需保證設(shè)備工人隨時待產(chǎn)并保證產(chǎn)品質(zhì)量與工人安全，應于2015年4月20日前生產(chǎn)產(chǎn)品，保證月產(chǎn)量2500噸-3500噸，每月銷售量達到2000噸-3000噸，并約定被告如在簽訂后三個月內(nèi)，未按照約定履行義務，原告有權(quán)解除合同，并抽回甲方所出資金。被告世某公司、劉斌均未提交證據(jù)證明自2015年4月29日簽訂合作協(xié)議書至2015年7月28日按照上述約定履行了上述生產(chǎn)及銷售義務，故本院認為原告劉某某有權(quán)解除合同。對被告劉斌辯稱原告起訴合同解除的條件不具備，要求解除合同并退還投資款無事實和法律依據(jù)的抗辯，本院不予支持。雖然在協(xié)議書中約定如未按合作協(xié)議履行雙方各自義務，給守約方造成損失的應承擔1500000元的違約責??，但原告劉某某并未舉證證明自己的損失情況，故本院對原告的該項訴訟請求，不予支持。原告劉某某自認被告世某公司已經(jīng)賠償其500000元，故被告世某公司應當返還原告投入的資金為997572.64元（1497572.64元-500000元）。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九條、四十四條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十三條、第一百一十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、解除原告劉某某與被告河北世某管件制品有限公司2015年4月29日簽訂的合作協(xié)議書；二、被告河北世某管件制造有限公司于判決生效后10日內(nèi)返還原告劉某某投入資金997572.64元；三、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。如未按本判決指定期間履行給付金錢義務，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件??理費18930元，由被告河北世某管件制造有限公司有限公司承擔。本院二審期間，劉某某提交一份回款清單及相關(guān)記賬憑證，證實其收回的款項。上訴人世某公司質(zhì)證人認為：這些記賬憑證銷售所入的賬號都是劉某某個人賬戶，與上訴人沒有任何關(guān)聯(lián)性。上訴人不認可這是上訴人支付給劉某某的。這些銷售行為簽字的大部分都是劉安良，與上訴人沒有任何關(guān)系。被上訴人劉斌質(zhì)證認為：對回款50萬沒有異議，但不能證明總共回款50萬，想證明總共的回款應拿出完整的證據(jù)，應該與相應材料賬、庫存帳、銷售賬向?qū)?。對以上證據(jù)的真實性和關(guān)聯(lián)性本院予以確認。以上證據(jù)能夠證實：被上訴人劉某某自2015年7月25日至2015年8月17日共回收資金504460元。本院經(jīng)審理查明的事實與原審查明事實一致。本院認為，被上訴人劉斌、劉某某在合作協(xié)議書上簽字，上訴人世某公司在合作協(xié)議書上加蓋公司印章。該協(xié)議意思表示真實，內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定合法有效。協(xié)議明確約定：“合作合同簽訂之日上訴人原債務由乙方自行承擔”，且雙方在世某公司工場內(nèi)經(jīng)營，除會計莊翠萍外，其余人員均為上訴人世某公司的員工，且其中有公司股東劉鳳鳴，可見劉某某與上訴人合作股東是完全知情，并予以參與。故依據(jù)以上事實和證據(jù)，一審法院認定劉斌與劉某某簽訂協(xié)議的行為是職務行為，上訴人為本案適格的主體并無不當。雙方在合作協(xié)議中就公司的財務人員已經(jīng)進行了約定，一審過程中，被上訴人劉某某已經(jīng)提交了投入資本表格及相應的記賬憑證、轉(zhuǎn)賬憑證，該投資表格及記賬憑證均有上訴人當時的法定代表人劉斌的簽字確認，且款項均來自被上訴人劉某某的個人資金帳戶，該??目是雙方合作期間聘任的會計人員出具，且被上訴人劉斌對于被上訴人劉某某資金投入的事實均予以認可。故通過以上證據(jù)及各方庭審意見能夠證實被上訴人劉某某自2015年5月12日至2015年8月18日共向世某公司投入1497572.64元作為流動資金的事實。上訴人就自己的上訴請求沒有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，應當承擔不利的后果。二審期間，被上訴人劉某某提供證據(jù)證實，其已經(jīng)收回資金504460元，故上訴人應返還的資金數(shù)額應為減除該數(shù)額后的余額，即993112.64元。一審按500000元認定，數(shù)額不準確，應予以糾正。答辯狀是針對于原告的起訴而提出的反駁意見，上訴人關(guān)于答辯狀沒有組織質(zhì)證程序錯誤的主張，沒有法律依據(jù)，本院不予支持；一審判決對原審原告的訴求并未全部支持，故應按照支持訴求的數(shù)額確定訴訟費的負擔。一審裁判訴訟費全部由??訴人負擔有誤，本院予以糾正。綜上所述，上訴人的大部分上訴請求不能成立，一審判決認定基本事實正確。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第九十三條第二款、第一百零七條、第一百一十三條、第一百一十四條，及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初99號民事判決第一、三項；二、變更河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初99號民事判決第二項為“上訴人河北世某管件制造有限公司于判決生效后十日內(nèi)返還被上訴人劉某某資金993112.64元”。如未按本判決指定期間履行給付金錢義務，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費18930元，由河北世某管件制造有限公司負擔11974元，由劉某某負擔6956元；二審案件受理費13775元，由河北世某管件制造有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　郭景嶺
審判員　　王蘭英
審判員　　劉曉莉

書記員：張曄