河北萬潤(rùn)新元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
朱志勇（北京盈科律師事務(wù)所）
張某
李江波（河北冀華律師事務(wù)所）

原告河北萬潤(rùn)新元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地，石家莊市裕華東路106-1號(hào)萬隆國(guó)際3號(hào)公寓513室。
法定代表人謝志剛，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人朱志勇，北京盈科律師事務(wù)所律師。
被告張某。
委托代理人李江波，河北冀華律師事務(wù)所律師。
原告河北萬潤(rùn)新元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告張某房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人朱志勇，被告張某的委托代理人李江波到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂《購(gòu)房合同補(bǔ)充協(xié)議》是雙方意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，雙方應(yīng)按照協(xié)議約定履行義務(wù)并承擔(dān)違約責(zé)任，但依據(jù)公平原則，《合同法》第一百一十四條規(guī)定，約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院可依當(dāng)事人申請(qǐng)予適當(dāng)減少。（但協(xié)議中違約責(zé)任的約定，原告沒有相關(guān)證據(jù)證實(shí)該違約條款已經(jīng)采取合理的方式或者醒目的字體標(biāo)注提示被告注意，也沒有向被告詳細(xì)說明，從內(nèi)容上看明顯存在顯示公平。因此，本院認(rèn)為該違約條款屬于加重被告責(zé)任的格式條款，應(yīng)認(rèn)定為無效條款。）本案中，原告要求被告支付違約金837000元，被告認(rèn)為過高，但雙方均未提供相應(yīng)證據(jù)證明違約損失的具體數(shù)額，也沒有證據(jù)證實(shí)違約金超過損失的30%，所以無法根據(jù)實(shí)際損失與違約金的差額是否過高的判斷，在此情形下，結(jié)合雙方合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則對(duì)違約金是否過高作出裁量。從合同的履行情況來看，被告沒有按照合同約定的時(shí)間一次性付清余款，而是分期付款的，故本院認(rèn)定被告違反了協(xié)議約定的義務(wù)，原告有權(quán)要求被告支付違約金，合同中違約金的約定為合同總價(jià)款2700萬元的每日萬分之五，被告提出違約金過高，應(yīng)予以調(diào)低。因違約金應(yīng)以補(bǔ)償因違約造成的損失為主，原告并未證明被告違約給其造成損失的數(shù)額以支持其主張違約金數(shù)額的合理性，按照公平原則，本院認(rèn)為將違約金調(diào)低為其被告未按協(xié)議約定一次性付清810萬元余款的每日萬分之五的違約金即（810萬元×62天×5／10000／天＝251100元）。據(jù)此，依照，最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，判決如下:
一、本判決生效后十日內(nèi)，被告張某向原告河北萬潤(rùn)新元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付違約金251100元。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)12170元，由原告負(fù)擔(dān)8519元，被告負(fù)擔(dān)3651元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂《購(gòu)房合同補(bǔ)充協(xié)議》是雙方意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，雙方應(yīng)按照協(xié)議約定履行義務(wù)并承擔(dān)違約責(zé)任，但依據(jù)公平原則，《合同法》第一百一十四條規(guī)定，約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院可依當(dāng)事人申請(qǐng)予適當(dāng)減少。（但協(xié)議中違約責(zé)任的約定，原告沒有相關(guān)證據(jù)證實(shí)該違約條款已經(jīng)采取合理的方式或者醒目的字體標(biāo)注提示被告注意，也沒有向被告詳細(xì)說明，從內(nèi)容上看明顯存在顯示公平。因此，本院認(rèn)為該違約條款屬于加重被告責(zé)任的格式條款，應(yīng)認(rèn)定為無效條款。）本案中，原告要求被告支付違約金837000元，被告認(rèn)為過高，但雙方均未提供相應(yīng)證據(jù)證明違約損失的具體數(shù)額，也沒有證據(jù)證實(shí)違約金超過損失的30%，所以無法根據(jù)實(shí)際損失與違約金的差額是否過高的判斷，在此情形下，結(jié)合雙方合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則對(duì)違約金是否過高作出裁量。從合同的履行情況來看，被告沒有按照合同約定的時(shí)間一次性付清余款，而是分期付款的，故本院認(rèn)定被告違反了協(xié)議約定的義務(wù)，原告有權(quán)要求被告支付違約金，合同中違約金的約定為合同總價(jià)款2700萬元的每日萬分之五，被告提出違約金過高，應(yīng)予以調(diào)低。因違約金應(yīng)以補(bǔ)償因違約造成的損失為主，原告并未證明被告違約給其造成損失的數(shù)額以支持其主張違約金數(shù)額的合理性，按照公平原則，本院認(rèn)為將違約金調(diào)低為其被告未按協(xié)議約定一次性付清810萬元余款的每日萬分之五的違約金即（810萬元×62天×5／10000／天＝251100元）。據(jù)此，依照，最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，判決如下:

一、本判決生效后十日內(nèi)，被告張某向原告河北萬潤(rùn)新元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付違約金251100元。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)12170元，由原告負(fù)擔(dān)8519元，被告負(fù)擔(dān)3651元。

審判長(zhǎng)：黃林
審判員：高雙志
審判員：劉意

書記員：王嬌