上訴人（原審被告）：滄州鴻信賓館，住所地滄州市新華區(qū)新華中路80號(hào)。
法定代表人：張英杰，該公司總經(jīng)理.
委托訴訟代理人：齊玲瑞，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：韓成某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托訴訟代理人：韓成海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運(yùn)河區(qū),系被上訴人哥哥。
原審被告：中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司滄州市分公司，住所地滄州市新華中路80號(hào)。
法定代表人：趙齊軍，該公司經(jīng)理。

上訴人滄州鴻信賓館因與被上訴人韓成某、中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司滄州市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)滄州網(wǎng)通公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2016）冀0902民初1421號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人滄州鴻信賓館委托代理人齊玲瑞、被上訴人韓成風(fēng)及其委托代理人韓成海到庭參加訴訟。原審被告滄州網(wǎng)通公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
滄州鴻信賓館上訴請(qǐng)求：該案已超過(guò)仲裁時(shí)效；韓成風(fēng)的訴訟請(qǐng)求是上訴人繳納社會(huì)保險(xiǎn)，在一審沒(méi)有變更訴訟請(qǐng)求的情況下，應(yīng)判決駁回被上訴人韓成風(fēng)的訴訟請(qǐng)求。單一審法院卻判令上訴人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，超出了訴訟請(qǐng)求范圍。
韓成某辯稱(chēng)，上訴人滄州鴻信賓館應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)，在上訴人沒(méi)有為上訴人繳納保險(xiǎn)費(fèi)的情況下，被上訴人自行代替上訴人繳納了相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)用，上訴人應(yīng)當(dāng)償付被上訴人為其墊付的養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司滄州市分公司未到庭參加訴訟亦未提交書(shū)面答辯狀。
韓成某向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判令二被告為原告辦理繳納五險(xiǎn)，依法判令二被告支付原告待崗期間生活費(fèi)22176元。該案被發(fā)回重審后，韓成風(fēng)的訴訟請(qǐng)求變更為：二被告應(yīng)返還原告2001年10月至2009年12月以及2015年全年的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)28327.80元和2008年至今的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)14115元；二被告支付原告待崗期間的生活費(fèi)數(shù)額變更為40572元。
一審法院查明：被告滄州鴻信賓館系1999年成立的具有獨(dú)立法人資格的單位。原告在被告滄州鴻信賓館工作至2013年2月。2013年9月11日，原告向被告滄州鴻信賓館提交了列表清單，要求被告支付被單位解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。2014年11月24日，原告向滄州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求二被告為其繳納五險(xiǎn)一金，并支付原告待崗期間的生活費(fèi)。滄州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)以韓成某的仲裁請(qǐng)求已超過(guò)仲裁時(shí)效為由，駁回了韓成某的仲裁請(qǐng)求，原告對(duì)該仲裁裁決書(shū)不服，起訴至本院。審理過(guò)程中，證人豐愛(ài)華、李?lèi)?ài)儒出庭證明曾于2014年1月陪同原告找被告滄州鴻信賓館法定代表人張英杰反映情況。
雙方對(duì)入職時(shí)間說(shuō)法不一。原告稱(chēng)其于2001年10月入職，2013年2月被通知回家待崗；被告滄州鴻信賓館則稱(chēng)原告系2010年1月到被告處工作，雙方簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，至2013年2月勞動(dòng)合同期滿后雙方勞動(dòng)關(guān)系終止。為證明各自主張，原告提交了銀行卡及賬戶流水查詢、交易明細(xì)查詢、證人張某及宋秀華的書(shū)面證言；被告滄州鴻信賓館提交了合同期限自2009年7月25日至2013年2月25日的勞動(dòng)合同書(shū)復(fù)印件。
另查明，原告自行繳納了2001年10月至2009年12月和2015年1月至2016年12月的養(yǎng)老保險(xiǎn)以及2008年4月至2016年12月的醫(yī)療保險(xiǎn)。被告滄州鴻信賓館為原告繳納了2010年1月至2013年2月的養(yǎng)老保險(xiǎn)。以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述、社會(huì)保險(xiǎn)參保繳費(fèi)證明、參保人員養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)表、原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)的收據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，原告于2013年9月11日向被告滄州鴻信賓館主張解除勞動(dòng)合同的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并提交列表清單。該列表清單表明原告于2013年9月11日已經(jīng)知道其被滄州鴻信賓館解除勞動(dòng)合同，已經(jīng)知道其權(quán)利被侵害，仲裁時(shí)效期間開(kāi)始計(jì)算。原告又于2014年1月向被告滄州鴻信賓館的法定代表人張英杰反映情況，故仲裁時(shí)效期間因原告向被告滄州鴻信賓館主張權(quán)利而中斷，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算。故原告于2014年11月24日向滄州勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)并未超過(guò)仲裁時(shí)效。
對(duì)于原告與被告滄州鴻信賓館之間勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)的期間，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定，因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。被告滄州鴻信賓館提交的勞動(dòng)合同書(shū)為復(fù)印件，且原告不予認(rèn)可，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。因此原告在被告滄州鴻信賓館開(kāi)始工作的時(shí)間應(yīng)為原告所主張的2001年10月。原告在被告滄州鴻信賓館工作至2013年2月，原告于2013年9月11日向被告滄州鴻信賓館提交列表清單，主張被解除勞動(dòng)合同各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，表明原告已知其被滄州鴻信賓館解除勞動(dòng)合同，因此也就不存在原告停工的問(wèn)題，故原告要求被告支付待崗期間生活費(fèi)的主張，本院不予支持。
在原告與被告滄州鴻信賓館勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)之間，原告自行繳納了2001年10月至2009年12月的養(yǎng)老保險(xiǎn)以及2008年4月至2013年2月的醫(yī)療保險(xiǎn)，對(duì)于其中應(yīng)由被告滄州鴻信賓館承擔(dān)的部分（具體數(shù)額以社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定為準(zhǔn)）由被告滄州鴻信賓館償付原告。對(duì)于原告要求辦理繳納其他期間的社會(huì)保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是社保管理部門(mén)的職責(zé)，社保管理部門(mén)與繳費(fèi)義務(wù)主體之間是管理與被管理的行政法律關(guān)系，被告滄州鴻信賓館不按規(guī)定為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，原告訴請(qǐng)被告滄州鴻信賓館為其辦理繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，不屬于人民法院民事案件受理范圍。
被告滄州鴻信賓館系獨(dú)立法人單位，原告要求被告中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司滄州市分公司承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，判決如下：一、原告自行繳納的2001年10月至2009年12月的養(yǎng)老保險(xiǎn)以及2008年4月至2013年2月的醫(yī)療保險(xiǎn)，對(duì)于其中應(yīng)由被告滄州鴻信賓館承擔(dān)的部分（具體數(shù)額以社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定為準(zhǔn)）由被告滄州鴻信賓館償付原告；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。上述給付內(nèi)容限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)10元，由被告滄州鴻信賓館承擔(dān)。
二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的上訴請(qǐng)求與被上訴人的答辯理由，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：該案是否超過(guò)仲裁時(shí)效；原審判決是否超過(guò)被上訴人訴訟請(qǐng)求范圍。
關(guān)于該案是否超過(guò)仲裁時(shí)效問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款和第二款規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門(mén)請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，或者對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算。本案中，根據(jù)被上訴人提交的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償列表清單與證人證言能證明韓成風(fēng)在2013年9月11日與2014年1月向上訴人滄州鴻信賓館主張過(guò)權(quán)利，仲裁時(shí)效自主張權(quán)利時(shí)兩次發(fā)生中斷，自2014年1月仲裁時(shí)效中斷之日起至被上訴人2014年11月提起仲裁之日止，該案并未超時(shí)一年仲裁時(shí)效。
關(guān)于原審判決是否超過(guò)被上訴人訴訟請(qǐng)求范圍問(wèn)題。根被上訴人韓成風(fēng)在向法院起訴時(shí)的訴訟請(qǐng)求為依法判令二被告為原告辦理繳納五險(xiǎn)，依法判令二被告支付原告待崗期間生活費(fèi)22176元。但在該案被發(fā)回重審后，韓成風(fēng)的訴訟請(qǐng)求變更為：二被告應(yīng)返還原告2001年10月至2009年12月以及2015年全年的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)28327.80元和2008年至今的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)14115元；二被告支付原告待崗期間的生活費(fèi)數(shù)額變更為40572元。原審法院在該案被發(fā)回重審后根據(jù)韓成風(fēng)變更后的訴訟請(qǐng)求，判令上訴人償付被上訴人代替用人單位（上訴人）繳納的保養(yǎng)老險(xiǎn)費(fèi)和醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)費(fèi)用符合法律規(guī)定，未超出被上訴人韓成風(fēng)的訴訟請(qǐng)求范圍。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，滄州鴻信賓館的上訴請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元由上訴人滄州鴻信賓館承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郭淑仙 審判員　　張　梅 審判員　　劉俊蓉

書(shū)記員：張雅君