上訴人（原審被告）：滄州鴻信賓館，住所地滄州市新華區(qū)新華中路80號。
法定代表人：張英杰，該公司總經理.
委托訴訟代理人：齊玲瑞，河北海岳律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：韓成某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運河區(qū)。
委托訴訟代理人：韓成海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運河區(qū),系被上訴人哥哥。
原審被告：中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司滄州市分公司，住所地滄州市新華中路80號。
法定代表人：趙齊軍，該公司經理。

上訴人滄州鴻信賓館因與被上訴人韓成某、中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司滄州市分公司（以下簡稱滄州網(wǎng)通公司）勞動爭議一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2016）冀0902民初1421號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月11日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人滄州鴻信賓館委托代理人齊玲瑞、被上訴人韓成風及其委托代理人韓成海到庭參加訴訟。原審被告滄州網(wǎng)通公司經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
滄州鴻信賓館上訴請求：該案已超過仲裁時效；韓成風的訴訟請求是上訴人繳納社會保險，在一審沒有變更訴訟請求的情況下，應判決駁回被上訴人韓成風的訴訟請求。單一審法院卻判令上訴人繳納養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險費用，超出了訴訟請求范圍。
韓成某辯稱，上訴人滄州鴻信賓館應當為勞動者繳納養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險，在上訴人沒有為上訴人繳納保險費的情況下，被上訴人自行代替上訴人繳納了相關保險費用，上訴人應當償付被上訴人為其墊付的養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險費用。原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司滄州市分公司未到庭參加訴訟亦未提交書面答辯狀。
韓成某向一審法院起訴請求：依法判令二被告為原告辦理繳納五險，依法判令二被告支付原告待崗期間生活費22176元。該案被發(fā)回重審后，韓成風的訴訟請求變更為：二被告應返還原告2001年10月至2009年12月以及2015年全年的養(yǎng)老保險費28327.80元和2008年至今的醫(yī)療保險費14115元；二被告支付原告待崗期間的生活費數(shù)額變更為40572元。
一審法院查明：被告滄州鴻信賓館系1999年成立的具有獨立法人資格的單位。原告在被告滄州鴻信賓館工作至2013年2月。2013年9月11日，原告向被告滄州鴻信賓館提交了列表清單，要求被告支付被單位解除勞動合同的經濟補償。2014年11月24日，原告向滄州市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求二被告為其繳納五險一金，并支付原告待崗期間的生活費。滄州市勞動人事爭議仲裁委員會以韓成某的仲裁請求已超過仲裁時效為由，駁回了韓成某的仲裁請求，原告對該仲裁裁決書不服，起訴至本院。審理過程中，證人豐愛華、李愛儒出庭證明曾于2014年1月陪同原告找被告滄州鴻信賓館法定代表人張英杰反映情況。
雙方對入職時間說法不一。原告稱其于2001年10月入職，2013年2月被通知回家待崗；被告滄州鴻信賓館則稱原告系2010年1月到被告處工作，雙方簽訂書面勞動合同，至2013年2月勞動合同期滿后雙方勞動關系終止。為證明各自主張，原告提交了銀行卡及賬戶流水查詢、交易明細查詢、證人張某及宋秀華的書面證言；被告滄州鴻信賓館提交了合同期限自2009年7月25日至2013年2月25日的勞動合同書復印件。
另查明，原告自行繳納了2001年10月至2009年12月和2015年1月至2016年12月的養(yǎng)老保險以及2008年4月至2016年12月的醫(yī)療保險。被告滄州鴻信賓館為原告繳納了2010年1月至2013年2月的養(yǎng)老保險。以上事實有當事人陳述、社會保險參保繳費證明、參保人員養(yǎng)老保險繳費基數(shù)表、原告繳納社會保險的收據(jù)等證據(jù)予以證實。
原審法院認為，原告于2013年9月11日向被告滄州鴻信賓館主張解除勞動合同的各項經濟補償，并提交列表清單。該列表清單表明原告于2013年9月11日已經知道其被滄州鴻信賓館解除勞動合同，已經知道其權利被侵害，仲裁時效期間開始計算。原告又于2014年1月向被告滄州鴻信賓館的法定代表人張英杰反映情況，故仲裁時效期間因原告向被告滄州鴻信賓館主張權利而中斷，仲裁時效期間重新計算。故原告于2014年11月24日向滄州勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請并未超過仲裁時效。
對于原告與被告滄州鴻信賓館之間勞動關系存續(xù)的期間，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任。被告滄州鴻信賓館提交的勞動合同書為復印件，且原告不予認可，故本院對該證據(jù)不予采信。因此原告在被告滄州鴻信賓館開始工作的時間應為原告所主張的2001年10月。原告在被告滄州鴻信賓館工作至2013年2月，原告于2013年9月11日向被告滄州鴻信賓館提交列表清單，主張被解除勞動合同各項經濟補償，表明原告已知其被滄州鴻信賓館解除勞動合同，因此也就不存在原告停工的問題，故原告要求被告支付待崗期間生活費的主張，本院不予支持。
在原告與被告滄州鴻信賓館勞動關系存續(xù)之間，原告自行繳納了2001年10月至2009年12月的養(yǎng)老保險以及2008年4月至2013年2月的醫(yī)療保險，對于其中應由被告滄州鴻信賓館承擔的部分（具體數(shù)額以社會保險費征繳經辦機構核定為準）由被告滄州鴻信賓館償付原告。對于原告要求辦理繳納其他期間的社會保險，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國社會保險法》的規(guī)定，征繳社會保險費是社保管理部門的職責，社保管理部門與繳費義務主體之間是管理與被管理的行政法律關系，被告滄州鴻信賓館不按規(guī)定為原告繳納社會保險費，原告訴請被告滄州鴻信賓館為其辦理繳納社會保險費，不屬于人民法院民事案件受理范圍。
被告滄州鴻信賓館系獨立法人單位，原告要求被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司滄州市分公司承擔連帶責任的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條，《中華人民共和國社會保險法》的相關規(guī)定，判決如下：一、原告自行繳納的2001年10月至2009年12月的養(yǎng)老保險以及2008年4月至2013年2月的醫(yī)療保險，對于其中應由被告滄州鴻信賓館承擔的部分（具體數(shù)額以社會保險費征繳經辦機構核定為準）由被告滄州鴻信賓館償付原告；二、駁回原告的其他訴訟請求。上述給付內容限本判決生效之日起十日內履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費10元，由被告滄州鴻信賓館承擔。
二審查明事實與一審查明事實一致。

本院認為，根據(jù)上訴人的上訴請求與被上訴人的答辯理由，本案的爭議焦點為：該案是否超過仲裁時效；原審判決是否超過被上訴人訴訟請求范圍。
關于該案是否超過仲裁時效問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條第一款和第二款規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。前款規(guī)定的仲裁時效，因當事人一方向對方當事人主張權利，或者向有關部門請求權利救濟，或者對方當事人同意履行義務而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。本案中，根據(jù)被上訴人提交的經濟補償列表清單與證人證言能證明韓成風在2013年9月11日與2014年1月向上訴人滄州鴻信賓館主張過權利，仲裁時效自主張權利時兩次發(fā)生中斷，自2014年1月仲裁時效中斷之日起至被上訴人2014年11月提起仲裁之日止，該案并未超時一年仲裁時效。
關于原審判決是否超過被上訴人訴訟請求范圍問題。根被上訴人韓成風在向法院起訴時的訴訟請求為依法判令二被告為原告辦理繳納五險，依法判令二被告支付原告待崗期間生活費22176元。但在該案被發(fā)回重審后，韓成風的訴訟請求變更為：二被告應返還原告2001年10月至2009年12月以及2015年全年的養(yǎng)老保險費28327.80元和2008年至今的醫(yī)療保險費14115元；二被告支付原告待崗期間的生活費數(shù)額變更為40572元。原審法院在該案被發(fā)回重審后根據(jù)韓成風變更后的訴訟請求，判令上訴人償付被上訴人代替用人單位（上訴人）繳納的保養(yǎng)老險費和醫(yī)療保險費費用符合法律規(guī)定，未超出被上訴人韓成風的訴訟請求范圍。
綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，滄州鴻信賓館的上訴請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元由上訴人滄州鴻信賓館承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　郭淑仙 審判員　　張　梅 審判員　　劉俊蓉

書記員：張雅君