原告：滄州銀行股份有限公司解放路支行，住所地河北省滄州市運(yùn)河區(qū)解放西路31號，組織機(jī)構(gòu)代碼9113090010669432XL。
法定代表人：孟朝輝，系該行行長。
委托代理人：王俊杰，男，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人：楊學(xué)峰，系該行副行長。
被告：河北華洋鋼管有限公司，住所地孟村回族自治縣希望新區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼91130930779151514K。
法定代表人：張國清，系董事長。
委托代理人：劉玉剛，男，河北建平律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張久綠，男，河北建平律師事務(wù)所律師。

原告滄州銀行股份有限公司解放路支行（以下簡稱滄州銀行）與被告河北華洋鋼管有限公司（以下簡稱華洋公司）借款合同糾紛一案，本院于2017年11月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告滄州銀行股份有限公司解放路支行及其委托代理人王俊杰、楊學(xué)峰，被告河北華洋鋼管有限公司的委托代理人劉玉剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
滄州銀行股份有限公司解放路支行向本院提出訴訟請求：一、判令被告賠償原告損失6474681.03元。其中：借款本金5000000元，利息1269289.03元（暫計(jì)算至2017年9月20日，以后利息按照合同約定利率15.12%計(jì)算至履行完畢止）；原告墊付的一審案件受理費(fèi)47092元，保全費(fèi)5000元，二審案件受理費(fèi)3300元；終審判定的律師費(fèi)150000元。二、本案訴訟費(fèi)、公告費(fèi)、律師費(fèi)等由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年2月13日，張國祥向原告借款5000000元，張建朋、吳振英、張建路、孫立明、河北葆通公路材料有限公司對張國祥還款承擔(dān)連帶責(zé)任。相互簽訂有《借款合同》，《保證合同》。同日，被告向原告出具《證明承諾書》，承諾張建朋在被告的30%的股權(quán)未經(jīng)原告書面同意，不轉(zhuǎn)讓，不質(zhì)押，不置換。否則，給原告造成損失由被告和張建朋全部承擔(dān)。借款合同、保證合同簽訂后，原告履行了放款義務(wù)，截止2015年10月20日，張國祥違約，未履行還本付息義務(wù)。
2015年10月23日，原告向滄州市運(yùn)河區(qū)法院對被告及張國祥、張建朋、吳振英、張建路、孫立明、河北葆通公路材料有限公司提起民事訴訟，要求被告及張國祥、張建朋、吳振英、張建路、孫立明、河北葆通公路材料有限公司承擔(dān)清償借款相應(yīng)民事責(zé)任。經(jīng)運(yùn)河區(qū)法院一審、滄州市中級人民法院二審判決張國祥張建朋、吳振英、張建路、孫立明、河北葆通公路材料有限公司承擔(dān)清償借款相應(yīng)民事責(zé)任，并判定如若確因轉(zhuǎn)股行為給滄州銀行解放路支行造成損失，滄州銀行解放路支行可依據(jù)承諾書中的約定主張損失賠償責(zé)任。滄州市中級人民法院2016年8月25日作出的（2016）冀09民終3896號《民事判決書》已經(jīng)發(fā)生法律效力。
原告依據(jù)滄州市中級人民法院生效的《民事判決書》，向運(yùn)河區(qū)法院申請執(zhí)行張國祥、張建朋、吳振英、張建路、孫立明河北葆通公路材料有限公司的財(cái)產(chǎn)，經(jīng)過運(yùn)河區(qū)法院對以上被執(zhí)行人采取執(zhí)行措施，確認(rèn)張國祥、張建朋、吳振英、張建路、孫立明、河北葆通公路材料有限公司未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。運(yùn)河區(qū)法院于2017年10月16日作出（2017）冀0903執(zhí)362號執(zhí)行裁定書，裁定終結(jié)（2015）運(yùn)民初字第2595號民事判決書的本次執(zhí)行程序。
被告未履行《證明承諾書》承諾的義務(wù)，擅自對張建朋持有的被告公司30%的股權(quán)向常文博轉(zhuǎn)讓給予協(xié)助，并辦理了股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商登記手續(xù)。2017年9月12日，黃驊市法院出具（2016）冀0983執(zhí)1387號之二和（2016）冀0983執(zhí)1388號之二《執(zhí)行裁定書》，將常文博持有的在被告的全部股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行抵頂張國祥、張建朋、常文博的債務(wù)。
被告的行為，已經(jīng)導(dǎo)致原告不能執(zhí)行張建朋股權(quán)資產(chǎn)，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失6269289.03元，為主張權(quán)利原告已墊付訴訟費(fèi)55392元，判定的律師費(fèi)150000元，上述損失和費(fèi)用，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本次訴訟發(fā)生的訴訟費(fèi)、公告費(fèi)、律師費(fèi)等，亦應(yīng)有由被告承擔(dān)。
原告為支持其訴求，提交以下證據(jù)：1、證明原被告主體資格的材料；2、證明承諾書、運(yùn)河區(qū)法院（2015）運(yùn)民初字第2595號民事判決書、滄州市中院（2016）冀09民終字3896號民事判決書；3、黃驊市法院（2016）冀0983執(zhí)1387號之二、執(zhí)1388號之二執(zhí)行裁定書，運(yùn)河區(qū)法院（2017）冀0903執(zhí)362號執(zhí)行裁定書，華洋公司的股東變動(dòng)情況說明；4、滄州銀行解放路支行墊付訴訟費(fèi)用單據(jù)、貸款欠款情況表、代理合同。
被告河北華洋鋼管有限公司辯稱，原告主張華洋公司承擔(dān)責(zé)任的唯一證據(jù)是一張《證明承諾書》，該承諾書不能成為華洋公司承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，1、從承諾的性質(zhì)看，不能成為華洋公司承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。華洋公司的承諾不是對借款合同的借款人張國祥進(jìn)行擔(dān)保法規(guī)定的保證，即張國祥不能按照借款合同還款，則華洋公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對方的認(rèn)識是錯(cuò)誤的。承諾的只是一種間接責(zé)任。如果張建朋在保證期間轉(zhuǎn)股，其轉(zhuǎn)股可能會(huì)對原告造成損失，且因轉(zhuǎn)股已經(jīng)對原告造成損失，華洋公司對于此行為給銀行造成的損失承擔(dān)責(zé)任?；蛘哒f，華洋公司只是對張建朋的轉(zhuǎn)股行為給銀行造成的損失承擔(dān)一種損失賠償責(zé)任。轉(zhuǎn)股和損失之間必須存在根本的、唯一的因果關(guān)系。2、華洋公司的承諾沒有法律效力。（1）我國《公司法》第十六條第二款規(guī)定，公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。本案中，華洋公司的承諾沒有經(jīng)過上述法定程序，明顯違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無效；（2）根據(jù)我國《民事訴訟法》及相關(guān)規(guī)定，單位證明應(yīng)當(dāng)由負(fù)責(zé)人簽字確認(rèn)。該承諾書存在如此違反法律規(guī)定的缺陷，同樣也不應(yīng)當(dāng)生效；（3）該承諾書上華洋公司的印章是張建朋和華洋公司一般工作人員違反公司規(guī)章制度私自加蓋，屬于無權(quán)處分甚至惡意，也應(yīng)當(dāng)無效。3、本案的轉(zhuǎn)股不可能產(chǎn)生損失。首先是股權(quán)沒有實(shí)質(zhì)對外轉(zhuǎn)讓。本案中的轉(zhuǎn)股是在具有特殊身份關(guān)系的張建朋與常文博夫妻之間轉(zhuǎn)讓股份。轉(zhuǎn)股之后，對于夫妻雙方來說，只是持有人不同，對外債權(quán)債務(wù)不會(huì)產(chǎn)生任何影響。該轉(zhuǎn)讓不能構(gòu)成實(shí)質(zhì)意義上的轉(zhuǎn)讓，產(chǎn)生不了正常股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律后果。無異于一個(gè)人將物品從左兜放進(jìn)右兜。這實(shí)際上只是一種名義上的變更。二是擔(dān)保股權(quán)沒有變化。本案中，張建朋將股權(quán)轉(zhuǎn)讓到其妻子常文博名下。如此“轉(zhuǎn)讓”，華洋公司30%的股權(quán)還是屬于張建朋夫妻共同所有。轉(zhuǎn)讓前后，屬于張建朋的股權(quán)比例，也就是用于擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的股權(quán)比例沒有因轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生任何變化。即常文博名下的股權(quán)仍有張建朋的一半。三是轉(zhuǎn)股與所謂的損失沒有關(guān)系。張建朋轉(zhuǎn)股時(shí)，原告沒有損失，轉(zhuǎn)股后原告也沒有立即損失，張建朋的股份之所以在原告執(zhí)行時(shí)沒有了，不是因?yàn)檗D(zhuǎn)股造成的，是因?yàn)槠涔煞荼稽S驊市法院在先查封、訴訟、執(zhí)行等合法程序執(zhí)行的。即使張建朋轉(zhuǎn)股，如果原告能都查封在先，其照樣有可能實(shí)現(xiàn)預(yù)先設(shè)定的權(quán)利。如果張建朋不轉(zhuǎn)股，有其他法院的在先查封，原告照樣有可能實(shí)現(xiàn)不了其權(quán)利。4、原告損失尚不確定。原告本次起訴的依據(jù)是滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院的一份執(zhí)行裁定，認(rèn)為500萬元貸款的借款人及其他擔(dān)保人沒有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，其損失已經(jīng)產(chǎn)生。單從裁定來說，運(yùn)河法院只是暫時(shí)終結(jié)本次執(zhí)行，如果發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人還有財(cái)產(chǎn)，還是應(yīng)執(zhí)行。
被告華洋公司提交以下證據(jù)：1、承諾證明書；2、運(yùn)河法院和滄州市中院的判決書，證明原告還沒有充分的證據(jù)，證實(shí)其會(huì)產(chǎn)生損失和已經(jīng)產(chǎn)生損失；3、孟村工商局的工商登記、張建朋與常文博的結(jié)婚證復(fù)印件及二人的身份證復(fù)印件，證明轉(zhuǎn)股發(fā)生在夫妻之間，該轉(zhuǎn)股不可能對原告的權(quán)利產(chǎn)生影響；4、黃驊市法院的民事裁定書兩份、調(diào)解書兩份、執(zhí)行裁定書兩份，證明張建朋與常文博的轉(zhuǎn)股是經(jīng)法定程序被依法執(zhí)行的；5、運(yùn)河區(qū)法院的民事裁定書送達(dá)回證一份、協(xié)助送達(dá)通知書一份，證明運(yùn)河區(qū)法院于2016年4月29日對常文博財(cái)產(chǎn)的查封，屬于輪候查封；6、運(yùn)河區(qū)法院兩份判決書，證明兩份判決已經(jīng)生效，并進(jìn)入執(zhí)行程序，在該案中，黃河路支行查封了葆通公司等被執(zhí)行人大量的財(cái)產(chǎn)，包括土地、房屋、設(shè)備等，執(zhí)行尚未終結(jié)。
原告稱，被告向原告做出的承諾，符合《公司法》第21條之規(guī)定，《證明承諾書》具有法律效力。被告違背《公司法》第6條誠實(shí)信用原則，違背承諾義務(wù)，配合張建朋將股權(quán)轉(zhuǎn)讓至常文博名下，損害了解放路支行控制張建朋股權(quán)，進(jìn)而控制張建朋資產(chǎn)，保障張國祥在原告借款500萬元有張建朋資產(chǎn)可供償還的權(quán)益。被告配合張建朋轉(zhuǎn)股具有民事過錯(cuò)，屬于違約行為。該違約行為已被生效的滄州市中級人民法院《民事判決書》所認(rèn)定。張建朋將股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓至常文博名下后，被黃驊市人民法院執(zhí)行給張建奎和張國清。該股權(quán)執(zhí)行行為，有黃驊市法院裁定所證實(shí)。按照《民事訴訟法司法解釋》第九十三條規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無須舉證證明?！逗贤ā返?07條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中，被告的違約行為，使原告喪失了對張建朋股權(quán)的有效控制，導(dǎo)致張國祥在原告借款500萬元不履行還款義務(wù)時(shí)，不能用張建朋的股權(quán)價(jià)值承擔(dān)連帶償還責(zé)任，亦即原告受到實(shí)際損失如訴訟所請求金額647.468103元。被告應(yīng)在此范圍內(nèi)對協(xié)助張建朋轉(zhuǎn)股的過錯(cuò)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年2月13日，張國祥向原告借款5000000元，張建朋、吳振英、張建路、孫立明、河北葆通公路材料有限公司對張國祥還款承擔(dān)連帶責(zé)任，同日，張建朋和被告向原告出具證明承諾書，承諾張建朋在華洋公司30%的股權(quán)未經(jīng)原告書面同意，不轉(zhuǎn)讓、不質(zhì)押、不置換，否則給原告造成損失由被告和張建朋全部承擔(dān)。
上述事實(shí)由運(yùn)河區(qū)人民法院、滄州市中級人民法院的判決書，證明承諾書，原被告的當(dāng)庭陳述等予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原被告雙方所提交的證據(jù)主要分為以下幾類：一是張國祥向原告借款500萬元，張建朋等人和河北葆通公路材料有限公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任的證據(jù)；二是張建朋和被告華洋公司出具的《證明承諾書》及股權(quán)變更情況；三是張國祥的借款違約，使法院判決后暫無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行；四是原被告及涉案相關(guān)人員身份關(guān)系的證據(jù)。這些證據(jù)雙方多是重疊提交，如運(yùn)河區(qū)法院和滄州市中院的判決書、黃驊市法院和運(yùn)河區(qū)法院的執(zhí)行裁定書等，故對這些證據(jù)的真實(shí)性雙方均無異議。但原告認(rèn)為，張建朋和其妻子常文博之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，被告華洋公司應(yīng)經(jīng)原告書面同意，正是因?yàn)槿A洋公司未經(jīng)原告同意的該違約行為，使原告喪失了對張建朋股權(quán)的有效控制，導(dǎo)致張建朋對原告的連帶責(zé)任承擔(dān)不能，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告在借款本息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)范圍內(nèi)的所有費(fèi)用。被告則主張張建朋與常文博之間的轉(zhuǎn)股系夫妻之間的轉(zhuǎn)股行為，該股權(quán)變更沒有造成實(shí)質(zhì)上的股權(quán)變化。本院認(rèn)為張建朋與常文博夫妻二人之間的轉(zhuǎn)股行為，未造成股權(quán)變動(dòng)或股權(quán)比例增減，直至該股權(quán)被黃驊市法院和運(yùn)河區(qū)法院查封時(shí)，仍處于穩(wěn)定可控的狀態(tài)，運(yùn)河區(qū)人民法院（2015）運(yùn)民初字第2595-1號民事裁定書中，對張建朋和常文博所持華洋公司股權(quán)查封的變更也說明了這一點(diǎn)。因此華洋公司未違背《證明承諾書》的約定，至于后來的股權(quán)變更是被黃驊市人民法院生效法律文書所確認(rèn)的，故這種轉(zhuǎn)股行為并不必然導(dǎo)致原告不能收回債權(quán)繼而遭受損失，而黃驊市人民法院和運(yùn)河區(qū)人民法院對該股權(quán)查封的先后順序?qū)υ鎮(zhèn)鶛?quán)的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)的影響。且本案中原告所提交的證據(jù)不足以證明張建朋與常文博夫妻之間的轉(zhuǎn)股行為與原告目前遭受的損失之間存在因果關(guān)系。因此原告的訴訟請求證據(jù)不足，依法不能得到支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的司法解釋第九十條、第九十三條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告滄州銀行股份有限公司解放路支行的訴訟請求。
案件受理費(fèi)28561元，由原告滄州銀行股份有限公司解放路支行承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 劉俊勤

書記員： 尹美玉