原告滄州銀行股份有限公司橋西支行。
負責人崔學華，該行行長。
住所滄州市運河區(qū)解放中路229號。
委托代理人張東志，河北衡泰律師事務所律師。
被告張廣旺。
被告汪某某。

原告滄州銀行股份有限公司橋西支行訴被告張廣旺、汪某某買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告滄州銀行股份有限公司橋西支行委托代理人張東志到庭參加訴訟，被告張廣旺、汪某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2010年9月21日被告汪某某與被告張廣旺（滄州市運河區(qū)衛(wèi)生學校負責人）訂立房屋買賣合同，約定將位于滄州市運河區(qū)衛(wèi)生學校北樓1-504室出售給被告汪某某，并于2010年10月11日取得房權(quán)證字第××號房屋所有權(quán)證。但清退該房屋過程中，發(fā)現(xiàn)該房屋居住人為張鳳，此后本案原告滄州銀行股份有限公司橋西支行、張鳳、張廣旺及汪某某之間遂起糾紛，就二被告訂立的運河區(qū)衛(wèi)生學校北樓1-504室房屋買賣合同的效力問題，本院曾受理張鳳反訴汪某某、張廣旺（滄州市運河區(qū)衛(wèi)生學校）請求確認該房屋買賣合同無效，本院作出（2011）運民二初字第354號民事判決書，確認該房屋買賣合同無效。被告汪某某不服提起上訴，滄州市中級人民法院作出（2011）滄民終字第3171號民事判決書，判決撤銷確認該房屋買賣合同無效的一審判決內(nèi)容，駁回張鳳的反訴請求。本案原告訴稱該房屋張廣旺在原滄州市河西信用社（后更名為原告名稱）借款76000元，因逾期不能歸還借款，張廣旺遂以滄州市運河區(qū)學校座落于運河區(qū)朝陽西路北樓404室、504室的房屋抵款給河西信用社，并將衛(wèi)生學校內(nèi)部住房證交到原告處，工作單位注明為河西金融所（后更名為滄州銀行股份有限公司橋西支行），1997年5月21日，信用社主任張德琴委托信用社會計李志強將上述504室即訟爭房屋以45000元的價格售予案外人張鳳。張鳳如約付清款項，信用社交付了房屋。張鳳實際居住訟爭房屋至今。遂起訴請求判決確認二被告訂立的該房屋買賣合同無效。訴訟費由被告承擔。

本院認為，依據(jù)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，原告應就其訴求提交相應的證據(jù)。但原告并未提交相關(guān)證據(jù)證明張廣旺以滄州市運河區(qū)衛(wèi)生學校北樓404室、504室房屋進行抵押的證據(jù)，也未提交其有權(quán)處分并將504室房屋賣給張鳳的相關(guān)證據(jù)，原告提交的相關(guān)證據(jù)亦不能證實上述事實。因此，原告以其與該房屋有利害關(guān)系為由并請求確認該房屋買賣合同無效的訴訟請求，本院不予支持。同時，就該房屋買賣合同的效力問題，滄州市中級人民法院作出（2011）滄民終字第3171號民事判決書，撤銷了本院作出的確認該房屋買賣合同無效的判決內(nèi)容，駁回了張鳳的反訴請求，且該判決為終審判決，已發(fā)生法律效力，其生效的判決內(nèi)容本院亦給以認定。綜上，原告訴求事實不清，證據(jù)不足，應予駁回。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第五十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告滄州銀行股份有限公司橋西支行的訴訟請求。
訴訟費5100元，由原告滄州銀行股份有限公司橋西支行負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　　張德山 人民陪審員　　武興忠 人民陪審員　　邱俊玲

書記員：姚國彥