原告滄州銀行股份有限公司。
法定代表人劉澤平，該公司董事長(zhǎng)。
企業(yè)代碼70071395。
企業(yè)住所地滄州市運(yùn)河區(qū)清池南大道28號(hào)。
委托代理人李風(fēng)，該公司資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中心副主任。
被告滄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社。
法定代表人劉學(xué)清，該聯(lián)社理事長(zhǎng)。
企業(yè)代碼71585478-X。
企業(yè)住所地滄州市新華區(qū)解放東路101號(hào)。
委托代理人盧相勇，該聯(lián)社職員。
委托代理人徐躍民，河北海岳律師事務(wù)所律師。

原告滄州銀行股份有限公司訴被告滄縣農(nóng)村信用聯(lián)社其他合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉志新獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人李風(fēng)、被告委托代理人盧相勇、徐躍民到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告滄州銀行股份有限公司訴稱，1996年9月19日，原告所轄解放路城市信用社與被告所轄滄縣杜林信用社訂立一份協(xié)議書，因杜林信用社無貸款規(guī)模，將350萬元存入解放路信用社，委托解放路信用社為滄縣仿古建筑公司貸款300萬元。貸款到期后，借款人未能按照合同約定履行還款義務(wù)。為盡快收回貸款，解放路信用社于1998年為其墊付訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)76314元，代杜林信用社履行收貸義務(wù)訴訟期間聘請(qǐng)通和律師事務(wù)所律師，代理費(fèi)163143元。按照委托貸款協(xié)議，原告為其發(fā)放貸款，應(yīng)收取被告委托貸款手續(xù)費(fèi)42660元。為保護(hù)原告利益不受侵害，根據(jù)《民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定，特提起訴訟，請(qǐng)求依法判令被告給付原告代為墊付的訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師代理費(fèi)239457元及其孳息167693.99元(按照人民銀行同檔貸款利率計(jì)算)；依法判令被告給付原告委托貸款手續(xù)費(fèi)42660元；本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告滄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社辨稱，1、原告所主張的各項(xiàng)款項(xiàng)已經(jīng)超出訴訟時(shí)效。2、原告支出的訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)是以信用社為被告提出的訴訟，并非為信用社利益支出的費(fèi)用，該費(fèi)用已經(jīng)法院判決確定承擔(dān)主體，不應(yīng)由信用社來進(jìn)行承擔(dān)，而且原告是否申請(qǐng)執(zhí)行需要原告提供予以支持。3、原告主張的律師費(fèi)屬于其自行委托律師，與信用社沒有進(jìn)行過商議，而且是以信用社為被告支出的費(fèi)用，且超出了正常的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)由原告出具正式發(fā)票。原告主張貸款手續(xù)費(fèi)用，并無合同依據(jù)，合同約定的是原告向借款人按照原告貸款利率自行收取，與被告方無關(guān)。綜合以上四點(diǎn)意見，請(qǐng)求法庭駁回原告訴求。
經(jīng)審理查明，原滄縣杜林信用社、滄州市解放路城市信用社分別于2000年、1998年歸屬于滄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社和滄州銀行。1996年9月19日，原杜林信用社簽訂1份協(xié)議，按照協(xié)議約定，由該社存入解放路信用社3500000元，委托解放路信用社向滄縣仿古建筑工程公司貸款3000000元。同年9月20日原解放路信用社與滄縣仿古建筑工程公司簽訂借款合同，約定利率月息9.24‰，期限3個(gè)月，其中原解放路信用社并將其與滄縣仿古建筑工程公司約定的利率中的月息4.5‰返還給杜林信用社。
后因滄縣仿古建筑工程公司未能償還上述借款本息，1998年9月，原解放路信用社分別以杜林信用社、滄縣仿古建筑工程公司和保證人滄州市物資貿(mào)易中心、河北省勇士國(guó)際俱樂部為被告，向滄州市中級(jí)人民法院提起訴訟，并經(jīng)一審、二審審理。1999年6月5日河北省高級(jí)人民法院作出(1999)冀經(jīng)一終字第296號(hào)民事判決書，依法判決滄縣仿古建筑工程公司償還上述借款本息；滄州市物資貿(mào)易中心負(fù)連帶責(zé)任。同時(shí)認(rèn)定，原杜林信用社與解放路信用社雙方所簽訂的協(xié)議實(shí)質(zhì)內(nèi)容是解放路信用社受杜林信用社的委托，將杜林信用社的款按杜林信用社的指定貸給用款人，貸款的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任由杜林信用社承擔(dān)。雙方的法律關(guān)系為委托貸款關(guān)系。原告并將該案已向滄州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，但至今未能執(zhí)行。原告為此向本院提起訴訟，請(qǐng)求依法判令被告給付為追償委托貸款所墊付一審訴訟費(fèi)28157元、二審訴訟費(fèi)28157元、申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi)20000元；委托貸款手續(xù)費(fèi)42660元；律師代理費(fèi)163143元；按中國(guó)人民銀行同期貸款利率損失167693.99元，共計(jì)449810.99元。訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告滄州銀行為支持其訴求向本院提交了原、被告雙方簽訂的協(xié)議書、借款合同、河北省高級(jí)人民法院(1999)冀經(jīng)一終字第296號(hào)民事判決書，訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師代理費(fèi)票據(jù)、墊付訴訟費(fèi)用明細(xì)表、利息計(jì)息表予以證實(shí)。
被告滄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社經(jīng)質(zhì)證，對(duì)原告所訴事實(shí)無異議，但稱，1、本案已超過訴訟時(shí)效。原告主張的的訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)及代理費(fèi)等全部的費(fèi)用，是屬于原告所稱的為被告墊付的費(fèi)用，該費(fèi)用自實(shí)際發(fā)出的時(shí)候即交納訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)就已形成債的形式，這個(gè)時(shí)候，如果原告認(rèn)為應(yīng)主張權(quán)利了，應(yīng)自拿到票據(jù)時(shí)向被告主張權(quán)利，已經(jīng)超過10年的時(shí)間，所以時(shí)效肯定超過了。訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)及代理費(fèi)的支出并不是連續(xù)行為的結(jié)果，是有一個(gè)時(shí)間點(diǎn)的，這個(gè)時(shí)間應(yīng)當(dāng)以判決確定責(zé)任承擔(dān)主體，以及律師事務(wù)所開具的正式的收到手續(xù)時(shí)應(yīng)當(dāng)計(jì)算時(shí)效的起算點(diǎn)，所以超過兩年。2、涉及的事實(shí)以省高院的判決作出雙方法律關(guān)系以及發(fā)生事實(shí)經(jīng)過的確認(rèn)證據(jù)，我們無異議。但指出的是，在原來的判決中，原告是以信用社作為其中一個(gè)被告提出的訴訟，而且原告在1999年提出的上訴，也是以信用社為主要的上訴對(duì)象提出的上訴意見，在兩次訴訟中均以信用社為針對(duì)主體，在此過程中支付的訴訟費(fèi)、上訴費(fèi)及律師代理費(fèi)，不是以被告利益支出的費(fèi)用。該費(fèi)用應(yīng)依照法院判決由相應(yīng)的判決確認(rèn)主體承擔(dān)，與被告無關(guān)。并且雙方協(xié)議中第二條約定，由原告按本社的利率收取利息，我們?cè)谠搮f(xié)議中沒有委托貸款手續(xù)費(fèi)進(jìn)行約定。3、對(duì)原告訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)無異議。律師費(fèi)是原告自行與律師事務(wù)所協(xié)商的，該費(fèi)用不應(yīng)由被告承擔(dān)，代理費(fèi)也明顯偏高。我們堅(jiān)持訴訟時(shí)效和利益支出的問題。
原告滄州銀行對(duì)被告的質(zhì)證意見稱，1、本案委托貸款尚在執(zhí)行當(dāng)中，我們有滄州市中級(jí)人民法院開出的執(zhí)行票據(jù)，共計(jì)20000元。到現(xiàn)在沒有執(zhí)行完畢，不像原告說的自票據(jù)開出之日起多少年。所以原告的主張未超過訴訟時(shí)效。2、被告指出的訴訟期間均以被告為訴訟主體，在1996年最高院有一個(gè)批復(fù)，專門對(duì)委托貸款進(jìn)行了闡述，在履行委托貸款過程，由于借款人不按期歸還借款，委托人代理人可以向人民法院起訴。證明原告向借款人主張權(quán)利，是有法可依的。3、按委托貸款的規(guī)定，因?yàn)楹颖笔「咴航K審判決明確了雙方貸款關(guān)系，原告應(yīng)收取委托代理費(fèi)，條件不是必須經(jīng)借款人將貸款還清，委托貸款協(xié)議上原告收取代理費(fèi)是合同利率減去給被告支付的利息，簽訂委托協(xié)議書證明原告在沒有收到利息的情況下，不可能給付被告按4.5‰計(jì)息，原告沒收到利息，可以向被告主張委托貸款手續(xù)費(fèi)。4、因省高院(1999)冀經(jīng)一終字第296號(hào)民事判決書已經(jīng)認(rèn)定本次貸款合同所有的風(fēng)險(xiǎn)都由杜林信用社承擔(dān)。原告代替被告將杜林信用社還有借款人及擔(dān)保人訴至法院，原告是為了保證借款人與被告杜林信用社的權(quán)益不受損害。

本院認(rèn)為，原、被告之間的委托貸款關(guān)系，業(yè)經(jīng)河北省高級(jí)人民法院作出的(1999)冀經(jīng)一終字第296號(hào)民事判決書認(rèn)定，對(duì)此雙方均無異議，本院依法確認(rèn)。因該委托貸款的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)，原告按照協(xié)議約定所主張的三個(gè)月委托貸款手續(xù)費(fèi)42660元，為追償該筆借款所墊付的一審訴訟費(fèi)28157元、二審訴訟費(fèi)28157元、申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi)20000元，共計(jì)118974元，被告應(yīng)予給付，并承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。對(duì)原告主張的一、二審律師代理費(fèi)，由于屬原告自行行為，未經(jīng)委托人被告同意，對(duì)原告該項(xiàng)主張，本院不予支持。對(duì)于原告主張的利息既無合同約定又無法律依據(jù)，因此對(duì)原告關(guān)于利息的訴求本院不予支持。關(guān)于被告的抗辯理由，由于借款人滄縣仿古建筑工程公司未按期償還貸款，原告為此提起訴訟，屬于維護(hù)被告的權(quán)益，雖將原杜林信用社訴為被告，卻因雙方在杜林信用社存入原告處的350萬元是否系質(zhì)押?jiǎn)栴}發(fā)生爭(zhēng)議，經(jīng)一、二審均以償還該筆委托貸款作出判決結(jié)果。同時(shí)，原告并已向滄州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，至今尚在執(zhí)行中，本案未超過訴訟時(shí)效。對(duì)被告抗辯理由，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第三百九十六條、第三百九十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，判決如下：

被告滄縣杜林信用合作聯(lián)社在判決生效之日起十日內(nèi)給付原告滄州銀行股份有限公司委托貸款手續(xù)費(fèi)、墊付一、二審訴訟費(fèi)、申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi)118974元。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8047元，由原、被告各承擔(dān)4023.5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員 劉志新

書記員： 姚國(guó)彥