滄州銀行股份有限公司三河支行
張國慶（河北張國慶律師事務(wù)所）
三河市利某印刷有限公司
王某
王敏
張德民

原告滄州銀行股份有限公司三河支行，住所地河北省廊坊市三河市102國道北側(cè)昶友房地產(chǎn)東側(cè)紫竹灣小區(qū)G1號樓。
負(fù)責(zé)人楊潔，行長。
委托代理人張國慶，河北張國慶律師事務(wù)所律師。
被告三河市利某印刷有限公司，住所地三河市京哈路東環(huán)島南側(cè)。
法定代表人王某，經(jīng)理。
被告王某。
被告王敏。
被告張德民。
原告滄州銀行股份有限公司三河支行（以下簡稱“滄州銀行三河支行”）與被告三河市利某印刷有限公司（以下簡稱“利某印刷公司”）、王某、王敏、張德民借款合同糾紛一案，本院于2015年12月22日立案受理后，依法由審判員丁瑞芹適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張國慶，被告張德民到庭參加訴訟，被告利某印刷公司、王某、王敏經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告于2014年12月11日簽訂的《流動資金借款合同》及《最高額保證合同》、《最高額抵押擔(dān)保借款合同》，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。合同簽訂當(dāng)日滄州銀行三河支行向利某印刷公司xxxx0賬號匯入人民幣2000000元，依約履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，被告利某印刷公司在借款合同期滿后未能按時償還借款本金，構(gòu)成違約。故原告滄州銀行三河支行要求被告利某印刷公司償還貸款2000000元并支付自2015年12月11日起至貸款還清之日止的逾期付款利息的主張，本院予以支持。庭審中被告張德民稱2015年7月利某印刷公司已經(jīng)關(guān)門，貸款挪作他用，被告王某、王敏不知去向，滄州銀行明知上述情況卻不采取必要的措施，不清收貸款，由此造成的損失應(yīng)由滄州銀行三河支行自行承擔(dān)。對此主張被告張德民雖然提供錄音及短信證據(jù)，但該證據(jù)不能證明被告利某印刷公司挪用貸款用途，且貸款期內(nèi)利某印刷公司一直償付利息，不存在違約情形。故對被告張德民不承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的主張本院不予采信。但作為保證人及抵押擔(dān)保人在簽訂保證合同及抵押擔(dān)保合同時應(yīng)預(yù)料到擔(dān)保存在的風(fēng)險，現(xiàn)被告利某印刷公司在借款期限屆滿后不能按時償還借款本金及利息，按照保證合同及抵押擔(dān)保合同約定，被告王某、王敏應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，張德民承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。原告要求被告王某、王敏、張德民承擔(dān)其為實(shí)現(xiàn)該債權(quán)實(shí)際支付的律師費(fèi)135000元，該主張符合合同約定，本院予以支持。被告利某印刷公司、王某、王敏經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，亦未向法庭提供反駁原告的證據(jù)，視為其自愿放棄抗辯的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對其不利的法律后果。綜上，原告滄州銀行三河支行的訴訟請求，事實(shí)清楚，于法有據(jù)，本院予以支持。故依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?、第三十一條 ?、第四十六條 ?、第五十三條 ?、第五十七條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告三河市利某印刷有限公司于本判決生效后七日內(nèi)償還原告滄州銀行股份有限公司三河支行借款本金人民幣2000000元及利息（自2015年12月11日起至判決確定給付之日止，按照年利率11.76%計算）；
二、被告三河市利某印刷有限公司于本判決生效后七日內(nèi)支付原告滄州銀行股份有限公司三河支行律師費(fèi)人民幣135000元；
三、被告王某、王敏對上述（一）（二）項還款承擔(dān)連帶責(zé)任。二被告承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告三河市利某印刷有限公司追償；
四、被告張德民以其名下的坐落于河北省廊坊市三河市區(qū)南環(huán)路北建興路西商住樓B段12號房產(chǎn)（房屋所有權(quán)證號為三河市房權(quán)證泃字第××號）對上述（一）（二）項還款承擔(dān)最高額抵押擔(dān)保責(zé)任。原告滄州銀行股份有限公司三河支行有權(quán)依法處置該抵押房產(chǎn)，并以折價或拍賣、變賣該抵押物所得價款優(yōu)先受償。被告張德民承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向被告三河市利某印刷有限公司追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11940元，由被告三河市利某印刷有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后三日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告于2014年12月11日簽訂的《流動資金借款合同》及《最高額保證合同》、《最高額抵押擔(dān)保借款合同》，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。合同簽訂當(dāng)日滄州銀行三河支行向利某印刷公司xxxx0賬號匯入人民幣2000000元，依約履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，被告利某印刷公司在借款合同期滿后未能按時償還借款本金，構(gòu)成違約。故原告滄州銀行三河支行要求被告利某印刷公司償還貸款2000000元并支付自2015年12月11日起至貸款還清之日止的逾期付款利息的主張，本院予以支持。庭審中被告張德民稱2015年7月利某印刷公司已經(jīng)關(guān)門，貸款挪作他用，被告王某、王敏不知去向，滄州銀行明知上述情況卻不采取必要的措施，不清收貸款，由此造成的損失應(yīng)由滄州銀行三河支行自行承擔(dān)。對此主張被告張德民雖然提供錄音及短信證據(jù)，但該證據(jù)不能證明被告利某印刷公司挪用貸款用途，且貸款期內(nèi)利某印刷公司一直償付利息，不存在違約情形。故對被告張德民不承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的主張本院不予采信。但作為保證人及抵押擔(dān)保人在簽訂保證合同及抵押擔(dān)保合同時應(yīng)預(yù)料到擔(dān)保存在的風(fēng)險，現(xiàn)被告利某印刷公司在借款期限屆滿后不能按時償還借款本金及利息，按照保證合同及抵押擔(dān)保合同約定，被告王某、王敏應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，張德民承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。原告要求被告王某、王敏、張德民承擔(dān)其為實(shí)現(xiàn)該債權(quán)實(shí)際支付的律師費(fèi)135000元，該主張符合合同約定，本院予以支持。被告利某印刷公司、王某、王敏經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，亦未向法庭提供反駁原告的證據(jù)，視為其自愿放棄抗辯的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對其不利的法律后果。綜上，原告滄州銀行三河支行的訴訟請求，事實(shí)清楚，于法有據(jù)，本院予以支持。故依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?、第三十一條 ?、第四十六條 ?、第五十三條 ?、第五十七條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告三河市利某印刷有限公司于本判決生效后七日內(nèi)償還原告滄州銀行股份有限公司三河支行借款本金人民幣2000000元及利息（自2015年12月11日起至判決確定給付之日止，按照年利率11.76%計算）；
二、被告三河市利某印刷有限公司于本判決生效后七日內(nèi)支付原告滄州銀行股份有限公司三河支行律師費(fèi)人民幣135000元；
三、被告王某、王敏對上述（一）（二）項還款承擔(dān)連帶責(zé)任。二被告承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告三河市利某印刷有限公司追償；
四、被告張德民以其名下的坐落于河北省廊坊市三河市區(qū)南環(huán)路北建興路西商住樓B段12號房產(chǎn)（房屋所有權(quán)證號為三河市房權(quán)證泃字第××號）對上述（一）（二）項還款承擔(dān)最高額抵押擔(dān)保責(zé)任。原告滄州銀行股份有限公司三河支行有權(quán)依法處置該抵押房產(chǎn)，并以折價或拍賣、變賣該抵押物所得價款優(yōu)先受償。被告張德民承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向被告三河市利某印刷有限公司追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11940元，由被告三河市利某印刷有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后三日內(nèi)交納）。

審判長：丁瑞芹

書記員：周宇杰