原告滄州銀某典當(dāng)有限公司。
法定代表人劉智甫，董事長。
委托代理人季蘭華，河北建平律師事務(wù)所律師。
被告張淑珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)服刑。
委托代理人張金發(fā)，通和律師事務(wù)所律師。
被告白某松，男，1957年7月出生，漢族，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
被告黃新慶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市新華區(qū)。
上述二被告委托代理人李秀樹，東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
第三人滄州市住房建設(shè)管理局。
法定代表人王振祥，局長。
委托代理人李洪彬，河北海岳律師事務(wù)所律師。

原告滄州銀某典當(dāng)有限公司訴被告張淑珍、白某松、黃新慶、第三人滄州市住房建設(shè)管理局典當(dāng)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉志新獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人季蘭華、被告張淑珍委托代理人張金發(fā)、被告白某松、黃新慶委托代理人李秀樹、第三人滄州市住房建設(shè)管理局委托代理人李洪彬到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，被告白某松于2007年1月與原告簽訂了《滄州銀某典當(dāng)有限公司(當(dāng)金)抵押合同》(編號：[2007]002)，合同約定原告向被告貸款5萬元，月利率0.6%，月綜合費(fèi)率為2.7%，當(dāng)期自2007年1月10日至2007年7月10日。抵押為被告白某松夫妻所有的位于滄州市交通大街醫(yī)藥局小區(qū)9-3-201號房屋，并于2007年1月19日在滄州市房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍處辦理了房屋他項權(quán)利登記。合同簽訂及辦理抵押登記后，原告依約履行了借款義務(wù)，但被告卻沒有按照合同的約定及時向原告支付利息和綜合費(fèi)用，也沒有償還本金并贖回當(dāng)物。在原告向被告白某松進(jìn)行催收時，被告白某松稱對借款一事不知情，其身份證和房產(chǎn)證是被張淑珍騙走的，后來經(jīng)公安機(jī)關(guān)查實，被告張淑珍于2006年9月以辦理住房公積金為由，取走被告白某松夫妻身份證和房產(chǎn)證，并在原告處進(jìn)行了抵押貸款。被告張淑珍現(xiàn)已因詐騙行為被新華區(qū)人民法院判處有期徒刑，而被告白某松已向運(yùn)河區(qū)法院確認(rèn)抵押合同無效，并要求原告返還房產(chǎn)證。按照法律規(guī)定，擔(dān)保合同無效應(yīng)當(dāng)由過錯方承擔(dān)責(zé)任，由于被告白某松、黃新慶將房產(chǎn)證、身份證借于被告張淑珍，被告張淑珍才能順利與原告簽訂抵押合同，并在房產(chǎn)部門進(jìn)行抵押登記后在原告處騙走貸款，由于三被告的行為致使原告遭受重大損失，至今本金、綜合費(fèi)用、利息等共計124635.00元(大寫：壹拾貳萬肆仟陸佰叁拾伍元整)均未收回。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，請求法院依據(jù)事實和法律，判令三被告償還所欠原告本金及利息、綜合費(fèi)用等款項。
被告張淑珍辯稱，一、作為張淑珍列為本案被告，無可非議。但是，張淑珍從目前狀況來看，也是一個受害者，本來是一種借款糾紛，或叫擔(dān)保糾紛的民事案件，而弄成詐騙的情形，她當(dāng)初貸款的目的是作藥材生意，因賠了錢，未能及時償還，她的目的不是占為已有，是由于被判了刑，在監(jiān)獄里出不來，有些事情無法進(jìn)行，她本人的經(jīng)濟(jì)損失更沒法提了。二、在本案當(dāng)中，原告有重大的失誤。首先，原告方對本案當(dāng)初的借款合同一切手續(xù)，都是由原告具體操作，他們享有絕對優(yōu)勢，貸款過程操作違規(guī)操作，害了自己也害了張淑珍。其次，本來是借款合同民事糾紛，張淑珍卻因詐騙判了刑，客觀不能償還。
被告白某松、黃新慶辯稱，原告訴求白某松、黃新慶承擔(dān)給付責(zé)任既無事實依據(jù)，又無法律依據(jù)。理由如下：一、原告與張淑珍以白某松的名義所簽訂的抵押合同是張淑珍采取欺詐手段，原告方未經(jīng)合法審查，在存在重大過失的情況下所簽訂，該合同違背了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)屬于無效合同。二、滄州市新華區(qū)人民法院出具的張淑珍刑事判決書，已經(jīng)確認(rèn)黃新慶、白某松是在受欺詐情況下房證被她人騙走，而且，并不知道張淑珍用該房證去騙取貸款，故而，白某松、黃新慶無義務(wù)承擔(dān)給付責(zé)任。三、滄州市住房建設(shè)管理局為原告辦理抵押登記手續(xù)，違背了城市房屋權(quán)屬登記辦法第十、第十一、第十二、第十三條的規(guī)定，還違背了擔(dān)保法及擔(dān)保法司法解釋的相關(guān)規(guī)定，房管局的權(quán)屬登記行為，存在過錯，該過錯與白某松、黃新慶不具有任何關(guān)系。故此，白某松、黃新慶不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。綜上，人民法院應(yīng)依法駁回原告對白某松、黃新慶的訴訟請求。
第三人滄州市住房建設(shè)管理局陳述，一、本案不應(yīng)將滄州市住房建設(shè)管理局追加為第三人，理由是：滄州市住房建設(shè)管理局作出的房屋登記行為，系行政行為，如當(dāng)事人認(rèn)為該行政行為違法，應(yīng)另行行政訴訟，將該行政行為撤銷。這是行政訴訟法所明確規(guī)定的。而本案中，將行政機(jī)關(guān)列為民事第三人，違反法律的規(guī)定，若法院認(rèn)為，民事行為和行政行為可以競合，請明示相關(guān)法律依據(jù)或習(xí)慣或判例。二、第三人的登記行為沒有任何過錯，理由是該份抵押登記檔案當(dāng)中，有相關(guān)當(dāng)事人的合法身份和簽字，特別是該抵押登記手續(xù)系原告的工作人員進(jìn)行了代理，而作為行政機(jī)關(guān)無法核實相關(guān)證件是否系偽造，因此，我們認(rèn)為我們的登記行為沒有過錯。
經(jīng)審理查明，被告白某松、黃新慶系夫妻關(guān)系。2006年9月份，被告張淑珍以為黃新慶辦理提取住房公積金為由，將被告白某松、黃新慶的身份證及座落在市新華區(qū)交通大街134號醫(yī)藥局宿舍小區(qū)9-3-201的房產(chǎn)證騙走，并在被告白某松、黃新慶不知情的情況下，以白某松的名義與原告滄州銀某典當(dāng)有限公司簽訂了房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同，向原告借款50000元，月利率0.6%，月綜合費(fèi)率2.7%，典當(dāng)期限從2007年1月10日至2007年7月10日止。同時，通過委托方式由原告工作人員楊勇在第三人處將被告白某松、黃新慶上述座落在市新華區(qū)交通大街134號醫(yī)藥局宿舍小區(qū)9-3-201房屋辦理了抵押登記。后除原告扣除綜合費(fèi)8100元外，剩余的借款41900元由被告張淑珍支取，逃至外地。2010年7月26日滄州市新華人民法院以被告張淑珍構(gòu)成合同詐騙罪，作出了(2010)新刑初字第118號刑事判決書，依法判令被告張淑珍有期徒刑二年，現(xiàn)在押。2011年4月12日經(jīng)被告白某松、黃新慶向本院提起訴訟，本院作出了(2011)運(yùn)民二初字第49號民事判決書，依法判令原告滄州銀某典當(dāng)有限公司與被告張淑珍簽訂的典當(dāng)?shù)盅汉贤猩婕耙园啄乘勺涫行氯A區(qū)交通大街134號醫(yī)藥局宿舍小區(qū)9-3-201的房屋抵押條款無效；原告滄州銀某典當(dāng)有限公司將房產(chǎn)證返還給被告白某松。該民事判決書并已發(fā)生法律效力。原告滄州銀某典當(dāng)有限公司為此向本院提起訴訟，請求依法判令三被告以抵押房產(chǎn)償還本金、利息、綜合費(fèi)用、違約金等共計124635元(計算至2011年4月1日)；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。被告白某松、黃新慶并申請追加滄州市住房建設(shè)管理局為本案的第三人。
原告為支持其訴訟請求向本院提交證據(jù)如下：一、典當(dāng)?shù)盅汉贤?。二、?dāng)票存根、續(xù)當(dāng)憑證。三、房屋他項權(quán)證，證實本案所涉房屋進(jìn)行了抵押登記。四、運(yùn)河區(qū)人民法院(2011)運(yùn)民二初字第49號民事判決書。證實由于上述被告的過錯行為，導(dǎo)致原告和白某松的抵押無效，給原告造成了重大損失。我方損失截止到2011年4月1日124635元，包括本金5萬元，其余為利息和綜合費(fèi)。
被告白某松、黃新慶質(zhì)證稱，一、對抵押合同，該合同上面的白某松簽字不是白某松本人簽字，抵押合同不能作為原告主張權(quán)利的依據(jù)，而且，合同上約定，利息數(shù)額超過法律規(guī)定，不應(yīng)作為原告訴求的依據(jù)。二、2007年4月9號續(xù)當(dāng)憑證，不具有合法性，當(dāng)戶簽章原告應(yīng)向法庭說明白某松三字是誰書寫。三、2007年1月至5月當(dāng)票存根，也不應(yīng)該成為白某松、黃新慶承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，原告應(yīng)向法庭說明當(dāng)戶簽章張淑珍是否本人所為，原告還應(yīng)當(dāng)向法庭說明簽訂本當(dāng)票合同時，在場人有誰，白某松、黃新慶是否在場，同時，還應(yīng)說明他們辦理當(dāng)票手續(xù)應(yīng)如何審查本人身份。四、房屋他項權(quán)利證，該權(quán)利證因為違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定而屬無效證件，且有效期限是到2007年7月10號，現(xiàn)已到2011年6月7日，該他項權(quán)利證早已失效。在此，被告黃新慶和白某松補(bǔ)充抗辯一點，原告訴求超過了法定訴訟時效。我們認(rèn)為，原告的這些證據(jù)不能證實白某松、黃新慶有義務(wù)承擔(dān)給付責(zé)任。
被告白某松、黃新慶提交證據(jù)如下：一、新華區(qū)人民法院刑事判決書。二、運(yùn)河區(qū)人民法院(2011)運(yùn)民二初字第49號民事判決書。
第三人質(zhì)證稱，一、對抵押合同，1、同意白某松、黃新慶代理人的意見。2、該抵押合同不能證實第三人有過錯，因為，這是一個民事合同，民事合同的簽訂行政機(jī)關(guān)無權(quán)干預(yù)。3、其利息主張，沒有依據(jù)，既然是無效合同，利息計算從何而來。二、續(xù)當(dāng)憑證、當(dāng)票存根同白某松、黃新慶代理人的意見。三、他項權(quán)證，認(rèn)可是我局簽發(fā)，但意見同白某松、黃新慶代理人的意見。
被告張淑珍質(zhì)證稱，這些證據(jù)我看過了。損失應(yīng)由原告自己承擔(dān)，因為在他們在操作過程中有過錯，不僅害了其他被告，也害了張淑珍，如果原告把握嚴(yán)了，張淑珍不會入監(jiān)獄。二、原告一再強(qiáng)調(diào)三被告的共同過錯造成的損失，張淑珍在簽訂合同當(dāng)中只是有過錯，不是犯罪，典當(dāng)行法定代表人也提出張淑珍不應(yīng)定詐騙罪，為什么后來判了，不得而知，知情者清楚。張淑珍已經(jīng)負(fù)了刑事責(zé)任，張淑珍客觀是不能償還這筆貸款的，永遠(yuǎn)不會。本來是借貸關(guān)系，非定詐騙，張淑珍是受害者。
第三人滄州市住房建設(shè)管理局提交證據(jù)如下：一、白某松的房產(chǎn)證和平面圖，證明我們辦理的抵押登記的房屋存在而且是白某松的。二、房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)調(diào)查表，經(jīng)過我們檔案工作人員查詢，該套房屋確系白某松所有。三、白某松的身份證復(fù)印件，證明白某松所有的意思表示真實的。四、典當(dāng)合同的抵押合同，證明典當(dāng)行和白某松想進(jìn)行抵押。五、房屋評估。六、白某松的委托書。說明原告讓楊勇拿著白某松的授權(quán)書辦理的抵押登記。六、我們局簽發(fā)的審批書，經(jīng)過相關(guān)工作人員審查，手續(xù)齊全，給辦理的手續(xù)。
被告張淑珍質(zhì)證稱，看到第三人的證據(jù)，本人很遺憾，典當(dāng)行始終沒有提過張淑珍構(gòu)成詐騙罪，詐騙罪是非法占有他的財產(chǎn)為目的，她只是借了一個房產(chǎn)證，是道德問題，但構(gòu)成詐騙罪，原告方管理的行為有責(zé)任，原告管理人員是幫兇，行政機(jī)關(guān)存檔，我們調(diào)證不能。房產(chǎn)證是有效證明，張淑珍并沒有占據(jù)白某松、黃新慶的房產(chǎn)，如果典當(dāng)行不承擔(dān)責(zé)任，張淑珍更冤了。
被告黃新慶、白某松質(zhì)證稱，一、原告方負(fù)有對該證據(jù)材料主要證據(jù)委托書上白某松的簽字是否本人所為作出說明。二、楊勇是不是原告的工作人員，楊勇所從事的行為是職務(wù)行為還是個人行為，必須向法庭說明，因涉及到楊勇責(zé)任的問題。三、登記資料、產(chǎn)權(quán)證是真實的，但是，原告發(fā)放典當(dāng)貸款應(yīng)該是夫妻二人共同簽字，在典當(dāng)貸款當(dāng)中，不存在表見代理的問題，而且，原告必須要審查相應(yīng)的身份和證件來源手續(xù)，因此，我們認(rèn)為，這些資料不能證實白某松、黃新慶應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付責(zé)任。但是，進(jìn)一步證實了原告自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，至于張淑珍該不該承擔(dān)責(zé)任由法院依法律來確定。
原告質(zhì)證稱，一、第三人提交的證據(jù)，證實了一個事實，刑事判決書認(rèn)定的事實是清楚的，被告張淑珍和他冒充白某松的人給原告典當(dāng)行出具了手續(xù)，而且也拿去了被告白某松、黃新慶的身份證原件，然后，在原告要求其簽字，他們達(dá)到了進(jìn)行房產(chǎn)抵押的條件，身份證和房產(chǎn)證都是真實的，原告不是一個刑事偵查機(jī)關(guān)，無法核實帶去的叫白某松的人是否是本人，如果白某松真的去了，不會產(chǎn)生后面詐騙的案子，是被告張淑珍騙白某松夫妻的行為，白某松、黃新慶將身份證、房產(chǎn)證原件借給張淑珍，導(dǎo)致原告根據(jù)相關(guān)證件和張淑珍帶去的冒充白某松的行為，他們才辦理的典當(dāng)?shù)盅盒袨?。針對三被告的質(zhì)證意見，1、本案是由于張淑珍騙取白某松夫妻的證件，去典當(dāng)行以白某松名義借貸，導(dǎo)致原告產(chǎn)生損失，至于張淑珍因借貸定性為詐騙，張淑珍無力償還借款，不是本案審查的范圍。張淑珍在本案有重大責(zé)任是無疑問的，她應(yīng)不應(yīng)定性為詐騙，和她有無能力償還，不是她推卸民事責(zé)任的理由，關(guān)于白某松、黃新慶夫妻從刑事判決書第一頁、第四頁，能夠證實張淑珍借身份證，后白某松夫妻沒要，身份證、房產(chǎn)證借了好幾個月不要，導(dǎo)致了被告張淑珍產(chǎn)生了拿房產(chǎn)證借錢的主觀的故意，被告黃新慶的證言中，2008年9月在原告典當(dāng)行向她要催要抵押的5萬元的時候，才知道張淑珍拿房證借款了，足以證明黃新慶夫妻放棄房產(chǎn)證二年不收，在房證保管上也有過錯。在借貸過程中，白某松沒出現(xiàn)，假如白某松真的去貸款了，就不會有詐騙了。由于白某松夫妻疏于保管，導(dǎo)致張淑珍騙取借款的故意，我們看到張淑珍拿著身份證原件、房產(chǎn)證原件我們才會放款。從時效上來看，從抵押無效到我們起訴沒有間隔，沒有超過時效的問題。關(guān)于擔(dān)保期間，不存在超期的問題，見擔(dān)保法解釋第十二條規(guī)定。關(guān)于利息的問題，因為被告提到利息高，根據(jù)典當(dāng)管理辦法第三十八條。原告給被告放貸的時候，月綜合費(fèi)、利息均不超過法律的規(guī)定，都是合法有效的。關(guān)于滄州市住房建設(shè)管理局，對于滄州市住房建設(shè)管理局的過錯，在形式上審查不出白某松是否為本人，我們認(rèn)同，根據(jù)典當(dāng)管理辦法第四十二條規(guī)定。所以說，我們在這個過程中，工作人員在他那邊辦理了抵押登記后，我們才放款，辦不了抵押登記的話，我們不會放款。滄州市住房建設(shè)管理局有相應(yīng)責(zé)任?；谝陨衔覀兊囊庖?，根據(jù)擔(dān)保法解釋第七條，由于被告張淑珍的騙取的行為，白某松夫妻對證件管理的過錯，由于被告的行為導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，根據(jù)擔(dān)保法第七條，我們認(rèn)為，被告應(yīng)當(dāng)連帶賠償給原告所造成的損失。

本院認(rèn)為，被告張淑珍在騙取白某松、黃新慶身份證和房產(chǎn)證后，以被告白某松的名義與原告滄州銀某典當(dāng)有限公司簽訂房產(chǎn)抵押合同，并在被告白某松、黃新慶不知情的情況下，將其房屋進(jìn)行了抵押登記，該事實業(yè)經(jīng)滄州市新華區(qū)人民法院作出的(2010)新刑初字第118號刑事判決書認(rèn)定，本院依法予以確認(rèn)。被告張淑珍以白某松名義與原告滄州銀某典當(dāng)有限公司簽訂的房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同不是白某松真實意思表示，屬無效合同。被告張淑珍應(yīng)根據(jù)合同法第五十八條規(guī)定，返還因該合同取得的原告借款50000元；對給原告造成的利息、綜合費(fèi)損失74635元，由于原告疏于審查，僅憑被告張淑珍持有白某松、黃新慶身份證和房產(chǎn)證，便與被告張淑珍簽訂合同，并由其工作人員楊勇，持非白某松出具的委托書，在第三人處辦理了房產(chǎn)抵押登記，原告也存在過錯，該損失應(yīng)由原告和被告張淑珍各自承擔(dān)50%。對原告所稱的被告白某松、黃新慶將身份證、房產(chǎn)證長期交由張淑珍，是造成原告被騙的原因之一，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的訴求，因缺乏法律依據(jù)，本院不予認(rèn)定。對第三人滄州市住房建設(shè)管理局抵押登記行為，屬行政行為，不屬本案民事審理范圍，可另行行政訴訟。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第五款、第五十六條、第五十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張淑珍返還原告滄州銀某典當(dāng)有限公司借款本金50000元，賠償損失37317.5元，共計87317.5元。限本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告對被告白某松、黃新慶和第三人滄州市住房建設(shè)管理局的訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1397元，由原告承擔(dān)698.5元，被告張淑珍承擔(dān)698.5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 劉志新

書記員： 姚國彥