滄州鑫達(dá)建筑器材廠
王娜娜（河北中旺律師事務(wù)所）
中鐵七局集團(tuán)武漢工程有限公司
段耀峰（河南耀驊律師事務(wù)所）
邱偉（河南耀驊律師事務(wù)所）

原告滄州鑫達(dá)建筑器材廠，住所地河北省獻(xiàn)縣河街鎮(zhèn)小屯村。
投資人劉振開，男，1956年8月10日生，漢族，住河北省獻(xiàn)縣。
委托代理人王娜娜，河北中旺律師事務(wù)所律師。
被告中鐵七局集團(tuán)武漢工程有限公司，住所地湖北省武漢市江夏區(qū)大橋新區(qū)大橋路6號。
法定代表人吳越，職務(wù)董事長。
委托代理人段耀峰，河南耀驊律師事務(wù)所律師。
委托代理人邱偉，河南耀驊律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
上列當(dāng)事人間租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告滄州鑫達(dá)建筑器材廠的委托代理人王娜娜、被告中鐵七局集團(tuán)武漢工程有限公司的委托代理人段耀峰、邱偉到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告滄州鑫達(dá)建筑器材廠訴稱，2011年12月11日，原告與被告下屬的鄭州市黃河路下穿北編組站工程1標(biāo)項(xiàng)目經(jīng)理部簽訂了《物資租賃合同書》一份，合同約定了雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系及相應(yīng)的違約責(zé)任，原告履行了自己的供貨義務(wù)，被告未按合同約定支付租金，至今欠租金、丟失賠償、維修費(fèi)204878.4元，由于被告違約，故訴至法院，要求被告給付租金113363.59元、賠償丟失租賃物價(jià)款83804.92元、支付維修費(fèi)7534.74元，給付違約金50000元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原告滄州鑫達(dá)建筑器材廠為支持自己的主張，向法庭提交了如下證據(jù):
一、《物資租賃合同書》一份。
擬證實(shí)原告與被告之間存在租賃合同關(guān)系及合同約定了租賃物的租金價(jià)格、租金給付期限、租賃物價(jià)格、違約責(zé)任、維修標(biāo)準(zhǔn)等。
被告中鐵七局集團(tuán)武漢工程有限公司質(zhì)證意見稱，對租賃合同真實(shí)性不予認(rèn)可，承租方簽字人陳江不是被告及其下屬的鄭州市黃河路下穿北編組站工程1標(biāo)項(xiàng)目經(jīng)理部員工，無權(quán)代表被告，被告未授權(quán)其代表被告及其該項(xiàng)目部對外簽訂合同。
被告及其該項(xiàng)目部未與原告之間形成租賃關(guān)系，陳江以被告項(xiàng)目部名義與原告簽訂的合同與被告無關(guān)，建議法院和原告追加陳江參加訟。
對租賃合同真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性不予認(rèn)可。
二、出庫單二十一張、退貨單十四張，提、退貨情況匯總及未退租賃物價(jià)值表一張。
擬證實(shí)被告租用原告租賃物上托L550MM的14136根、下托L550MM的6390根、橫桿HG90的6404根、橫桿HG60的29794根、立桿LG300的2450根、立桿LG240的3580根、立桿LG180的1900根、立桿LG120的362根、立桿LG30的2450根。
退還租賃物上托L550MM的13951根、下托L550MM的6390根、橫桿HG90的5605根、橫桿HG60的29664根、立桿LG300的2202根、立桿LG240的3377根、立桿LG180的1894根、立桿LG120的132根、立桿LG30的2429根。
未退還租賃物上托L550MM的185根、橫桿HG90的799根、橫桿HG60的130根、立桿LG300的248根、立桿LG240的203根、立桿LG180的6根、立桿LG120的230根、立桿LG30的21根。
未退還租賃物價(jià)值83804.92元。
被告中鐵七局集團(tuán)武漢工程有限公司質(zhì)證意見稱，對出庫單、退貨單的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性不予認(rèn)可，雙方不存在合同關(guān)系，不存在提、退貨單問題，被告沒有收到、使用原告的租賃物。
三、租金結(jié)算表十七張。
擬證實(shí)租賃物自2011年12月24日至2013年12月31日共產(chǎn)生租金173363.59元。
被告給付原告租金60000元，尚欠租金113363.59元。
被告中鐵七局集團(tuán)武漢工程有限公司質(zhì)證意見稱，對租金結(jié)算表的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性不予認(rèn)可，合同不存在，故不存在結(jié)算問題，租金結(jié)算表上承租方的簽字人不代表被告及其項(xiàng)目部，與被告無關(guān)。
四、維修費(fèi)用表三張。
擬證實(shí)被告退還的租賃物損壞的品種、數(shù)量，按合同約定的維修標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，產(chǎn)生維修費(fèi)7534.74元。
被告中鐵七局集團(tuán)武漢工程有限公司質(zhì)證意見稱，對維修費(fèi)用表的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性不予認(rèn)可，沒有被告及其項(xiàng)目部人員簽字確認(rèn)，簽字人員沒有被告及其項(xiàng)目部的授權(quán)，與被告及其項(xiàng)目部無關(guān)。
被告中鐵七局集團(tuán)武漢工程有限公司辯稱，被告及其下屬的鄭州市黃河路下穿北編組站工程1標(biāo)項(xiàng)目經(jīng)理部未與原告簽訂租賃合同，雙方不存在合同關(guān)系，被告不拖欠原告租金，原告的起訴無依據(jù)。
被告及其項(xiàng)目部未授權(quán)陳江與原告簽訂合同，陳江不是被告員工，無權(quán)代表被告簽訂合同，原告的訴訟請求不成立。
為查明事實(shí)建議法庭追加陳江為被告參加訴訟。
被告中鐵七局集團(tuán)武漢工程有限公司為支持自己的主張，向法庭提交了如下證據(jù):
證明兩份、印模一份。
擬證實(shí)合同承租方簽訂人陳江不是被告的員工，沒有授權(quán)陳江與原告簽訂合同，與原告之間沒有合同關(guān)系。
原告提交的合同上加蓋的項(xiàng)目部印章是否真實(shí)不知道，是否存在私刻不得而知。
原告滄州鑫達(dá)建筑器材廠質(zhì)證意見稱，對兩份證明的真實(shí)性、合法性不予認(rèn)可，是被告及其項(xiàng)目部出具，不能證實(shí)被告的主張。
項(xiàng)目部印模是被告單方提供，不能證實(shí)被告的主張，不能證實(shí)是項(xiàng)目部對外使用的印章，但是項(xiàng)目部印章印模經(jīng)原告目測基本與合同中的項(xiàng)目部印章一致，可證實(shí)合同的真實(shí)性。
本院認(rèn)為，原告滄州鑫達(dá)建筑器材廠與被告中鐵七局集團(tuán)武漢工程有限公司所簽訂的《物資租賃合同書》，對其真實(shí)性應(yīng)予已認(rèn)定，并已實(shí)際履行，證實(shí)是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定合同合法有效，雙方應(yīng)按合同約定全面履行義務(wù)。
被告中鐵七局集團(tuán)武漢工程有限公司應(yīng)給付原告滄州鑫達(dá)建筑器材廠租金113263.59元、退還租賃物上托L550MM的185根、橫桿HG90的799根、橫桿HG60的130根、立桿LG300的248根、立桿LG240的203根、立桿LG180的6根、立桿LG120的230根、立桿LG30的21根、逾期未退還，按合同約定的價(jià)值向原告支付價(jià)款83804.92元。
原告滄州鑫達(dá)建筑器材廠要求被告中鐵七局集團(tuán)武漢工程有限公司支付維修費(fèi)7534.74元，退貨單中已載明了丟失、損壞租賃物零部件的數(shù)量，合同中規(guī)定了賠償標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)予支持。
原告滄州鑫達(dá)建筑器材廠要求被告中鐵七局集團(tuán)武漢工程有限公司支付違約金50000元，因被告中鐵七局集團(tuán)武漢工程有限公司未按合同約定付清租金，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，以被告中鐵七局集團(tuán)武漢工程有限公司所欠原告滄州鑫達(dá)建筑器材廠租金113263.59元為基數(shù)，自2015年6月11日（本案起訴之日）起，依照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款逾期利率的1.3倍，向原告滄州鑫達(dá)建筑器材廠支付違約金至本判決生效之日止，違約金總額不超過50000元。
關(guān)于雙方所簽租賃合同，根據(jù)本案實(shí)際情況，以解除為宜。
被告中鐵七局集團(tuán)武漢工程有限公司下屬的鄭州市黃河路下穿北編組站工程1標(biāo)項(xiàng)目經(jīng)理部不具有法人資格，其民事應(yīng)由具備法人資格的被告中鐵七局集團(tuán)武漢工程有限公司承擔(dān)。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十四第一款 ?第三項(xiàng)條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十二條 ?、第二百二十六條 ?、第二百三十五條 ?、《中華人民共和國公司法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原、被告之間的租賃合同。
二、被告中鐵七局集團(tuán)武漢工程有限公司給付原告滄州鑫達(dá)建筑器材廠租金113263.59元、維修費(fèi)7534.74元。
被告中鐵七局集團(tuán)武漢工程有限公司以所欠原告滄州鑫達(dá)建筑器材廠租金113263.59元為基數(shù)，自2015年6月11日起，依照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款逾期利率的1.3倍，向原告滄州鑫達(dá)建筑器材廠支付違約金至本判決生效之日止，違約金總額不超過50000元。
于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
三、被告中鐵七局集團(tuán)武漢工程有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)退還原告滄州鑫達(dá)建筑器材廠租賃物上托L550MM的185根、橫桿HG90的799根、橫桿HG60的130根、立桿LG300的248根、立桿LG240的203根、立桿LG180的6根、立桿LG120的230根、立桿LG30的21根，逾期未退還，向原告滄州鑫達(dá)建筑器材廠支付價(jià)款83804.92元
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5123元，由被告中鐵七局集團(tuán)武漢工程有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告滄州鑫達(dá)建筑器材廠與被告中鐵七局集團(tuán)武漢工程有限公司所簽訂的《物資租賃合同書》，對其真實(shí)性應(yīng)予已認(rèn)定，并已實(shí)際履行，證實(shí)是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定合同合法有效，雙方應(yīng)按合同約定全面履行義務(wù)。
被告中鐵七局集團(tuán)武漢工程有限公司應(yīng)給付原告滄州鑫達(dá)建筑器材廠租金113263.59元、退還租賃物上托L550MM的185根、橫桿HG90的799根、橫桿HG60的130根、立桿LG300的248根、立桿LG240的203根、立桿LG180的6根、立桿LG120的230根、立桿LG30的21根、逾期未退還，按合同約定的價(jià)值向原告支付價(jià)款83804.92元。
原告滄州鑫達(dá)建筑器材廠要求被告中鐵七局集團(tuán)武漢工程有限公司支付維修費(fèi)7534.74元，退貨單中已載明了丟失、損壞租賃物零部件的數(shù)量，合同中規(guī)定了賠償標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)予支持。
原告滄州鑫達(dá)建筑器材廠要求被告中鐵七局集團(tuán)武漢工程有限公司支付違約金50000元，因被告中鐵七局集團(tuán)武漢工程有限公司未按合同約定付清租金，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，以被告中鐵七局集團(tuán)武漢工程有限公司所欠原告滄州鑫達(dá)建筑器材廠租金113263.59元為基數(shù)，自2015年6月11日（本案起訴之日）起，依照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款逾期利率的1.3倍，向原告滄州鑫達(dá)建筑器材廠支付違約金至本判決生效之日止，違約金總額不超過50000元。
關(guān)于雙方所簽租賃合同，根據(jù)本案實(shí)際情況，以解除為宜。
被告中鐵七局集團(tuán)武漢工程有限公司下屬的鄭州市黃河路下穿北編組站工程1標(biāo)項(xiàng)目經(jīng)理部不具有法人資格，其民事應(yīng)由具備法人資格的被告中鐵七局集團(tuán)武漢工程有限公司承擔(dān)。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十四第一款 ?第三項(xiàng)條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十二條 ?、第二百二十六條 ?、第二百三十五條 ?、《中華人民共和國公司法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原、被告之間的租賃合同。
二、被告中鐵七局集團(tuán)武漢工程有限公司給付原告滄州鑫達(dá)建筑器材廠租金113263.59元、維修費(fèi)7534.74元。
被告中鐵七局集團(tuán)武漢工程有限公司以所欠原告滄州鑫達(dá)建筑器材廠租金113263.59元為基數(shù)，自2015年6月11日起，依照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款逾期利率的1.3倍，向原告滄州鑫達(dá)建筑器材廠支付違約金至本判決生效之日止，違約金總額不超過50000元。
于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
三、被告中鐵七局集團(tuán)武漢工程有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)退還原告滄州鑫達(dá)建筑器材廠租賃物上托L550MM的185根、橫桿HG90的799根、橫桿HG60的130根、立桿LG300的248根、立桿LG240的203根、立桿LG180的6根、立桿LG120的230根、立桿LG30的21根，逾期未退還，向原告滄州鑫達(dá)建筑器材廠支付價(jià)款83804.92元
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5123元，由被告中鐵七局集團(tuán)武漢工程有限公司承擔(dān)。

審判長：張冬梅
審判員：尹洪利
審判員：高勇

書記員：趙秋菊