浙江新東陽建設集團有限公司
楊開兵
王吉倉
滄州鑫泰商品砼有限責任公司
趙金濤（河北新旭光律師事務所）
吳志彪（河北榆軒律師事務所）

上訴人（原審被告、反訴原告）:浙江新東陽建設集團有限公司。
法定代表人:盧大根，該公司董事長。
委托代理人:楊開兵。
委托代理人:王吉倉。
被上訴人（原審原告、反訴被告）:滄州鑫泰商品砼有限責任公司。
法定代表人:岳桂森，該公司經(jīng)理。
委托代理人:趙金濤，河北新旭光律師事務所律師。
委托代理人:吳志彪，河北榆軒律師事務所律師。
上訴人浙江新東陽建設集團有限公司（以下簡稱新東陽公司）因與被上訴人滄州鑫泰商品砼有限責任公司（以下簡稱鑫泰公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省滄州市中級人民法院（2013）滄民初字第40號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員李欣任審判長，代理審判員鮑立斌、王洋參加的合議庭，書記員楊杰擔任本案記錄，于2014年9月3日公開開庭審理了本案。上訴人新東陽公司的委托代理人楊開兵、王吉倉，被上訴人鑫泰公司的委托代理人趙金濤、吳志彪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:本案爭議的焦點問題為:1、新東陽公司延遲付款后，鑫泰公司是否可以停止供貨、是否有單方解除買賣合同的行為以及鑫泰公司延遲供貨的時間；2、合同中對“如鑫泰公司不能連續(xù)供貨導致新東陽公司不能按時完成，鑫泰公司賠償2000元／小時的損失”的約定屬于對違約金的約定還是對損失計算方式的約定以及鑫泰公司應如何承擔延遲供貨的違約責任。
關于第一個焦點問題。合同約定如果新東陽公司延遲付款，鑫泰公司有權(quán)停止供貨，因此，鑫泰公司在新東陽公司延遲付款后有權(quán)停止供貨。鑫泰公司停止供貨后向新東陽公司發(fā)出了催款函，從催款函的內(nèi)容來看，鑫泰公司沒有單方解除合同的意思表示，鑫泰公司僅是向新東陽公司催要貨款，并說明了如仍不按期付款的后果。故，鑫泰公司并未單方解除合同，不應承擔單方解除合同的違約責任。
雙方當事人認可新東陽公司向鑫泰公司主張延遲供貨的違約責任的前提為新東陽公司按照合同的約定提前24或72小時向鑫泰公司發(fā)出通知單，新東陽公司認為鑫泰公司延遲供貨共計788小時，并提交了時差匯總表，鑫泰公司僅認可延遲供貨118小時。新東陽公司主張如果新東陽公司沒有提前通知，那么應當用鑫泰公司延遲供貨的時間為延遲供貨的時間減去未提前通知的時間。本院認為，如果新東陽公司沒有按照合同約定的時間通知鑫泰公司供貨，那么即使鑫泰公司對于該批貨物存在晚于通知到貨的時間的情況，也不能認定鑫泰公司違約。時差匯總表中，鑫泰公司自認延遲供貨的通知單的序號為12、18、19，共延遲118小時。時差匯總表中，新東陽公司自認沒有提前通知的通知單的序號為9、10、11、17，故上述通知單和發(fā)貨單中體現(xiàn)的延遲供貨的時間不予支持。時差匯總表中，序號為1、2、4、5、6、7、8、13、15、16、20的通知單屬于隔天或當天通知的情形，新東陽公司不能證明系提前24或72小時通知鑫泰公司，故上述通知單和發(fā)貨單中體現(xiàn)的延遲供貨的時間不予支持。時差匯總表中，序號為1、3、5、14、15、17的發(fā)貨單中沒有鑫泰公司的簽字，且新東陽公司不能證明鑫泰公司故意隱瞞相關證據(jù)，故上述通知單和發(fā)貨單中體現(xiàn)的延遲供貨的時間不予支持。時差匯總表中顯示的2011年11月26日之前的12號樓的延遲供貨時間，已經(jīng)由雙方在12號樓混凝土匯總表中確定為36小時，已由雙方協(xié)商扣除違約金。綜上，本院將鑫泰公司延遲供貨的時間確定為118小時，時差匯總表中對應的序號為12、18、19。
關于第二個焦點問題。合同中關于“如鑫泰公司不能連續(xù)供貨導致新東陽公司不能按時完成，鑫泰公司賠償2000元／小時的損失”的約定，新東陽公司主張是損失的計算方式，鑫泰公司主張是違約金。本院認為，雙方在簽訂合同時損失沒有實際發(fā)生，雙方不能確定每延遲供貨一小時賠償2000元能否彌補因延遲供貨所造成的損失，也不能確定按上述約定計算出的具體數(shù)額是否過分高于實際損失。同時結(jié)合違約金帶有懲罰違約方和彌補守約方損失的性質(zhì)，將這種約定應認定為是對違約金的約定較為合理。鑫泰公司延遲交付的貨物的價款為177400元，按照合同約定計算出的違約金的數(shù)額為236000元（118小時×2000元），違約金明顯超出了貨物的價款，且新東陽公司沒有舉證證明其實際損失。因此，鑫泰公司認為違約金過高，要求調(diào)整的主張應予支持，本院將違約金酌定為59000元（236000×1／4）。故，新東陽公司對鑫泰公司的欠款數(shù)額應為2522113元（2581113元-59000元）。
綜上，原審判決認定部分事實不清，適用法律錯誤，應予改判。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省滄州市中級人民法院（2013）滄民初字第40號民事判決第一項，即“解除雙方于2011年8月30日簽訂的《商品混凝土買賣合同》”；
二、變更河北省滄州市中級人民法院（2013）滄民初字第40號民事判決第二項為:浙江新東陽建設集團有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)給付滄州鑫泰商品砼有限責任公司貨款2522113元，利息從2012月6月19日開始按中國人民銀行同期貸款利率計算至本金付清之日止；
三、撤銷河北省滄州市中級人民法院（2013）滄民初字第40號民事判決第三項，即“駁回浙江新東陽建設集團有限公司的反訴請求”。
一審案件受理費28718元，反訴費19500元，共計48218元，由浙江新東陽建設集團有限公司負擔46771元，由滄州鑫泰商品砼有限責任公司負擔1447元；二審案件受理費17756.1元，由浙江新東陽建設集團有限公司負擔17223.4元，由滄州鑫泰商品砼有限責任公司負擔532.7元。
本判決為終審判決。

本院認為:本案爭議的焦點問題為:1、新東陽公司延遲付款后，鑫泰公司是否可以停止供貨、是否有單方解除買賣合同的行為以及鑫泰公司延遲供貨的時間；2、合同中對“如鑫泰公司不能連續(xù)供貨導致新東陽公司不能按時完成，鑫泰公司賠償2000元／小時的損失”的約定屬于對違約金的約定還是對損失計算方式的約定以及鑫泰公司應如何承擔延遲供貨的違約責任。
關于第一個焦點問題。合同約定如果新東陽公司延遲付款，鑫泰公司有權(quán)停止供貨，因此，鑫泰公司在新東陽公司延遲付款后有權(quán)停止供貨。鑫泰公司停止供貨后向新東陽公司發(fā)出了催款函，從催款函的內(nèi)容來看，鑫泰公司沒有單方解除合同的意思表示，鑫泰公司僅是向新東陽公司催要貨款，并說明了如仍不按期付款的后果。故，鑫泰公司并未單方解除合同，不應承擔單方解除合同的違約責任。
雙方當事人認可新東陽公司向鑫泰公司主張延遲供貨的違約責任的前提為新東陽公司按照合同的約定提前24或72小時向鑫泰公司發(fā)出通知單，新東陽公司認為鑫泰公司延遲供貨共計788小時，并提交了時差匯總表，鑫泰公司僅認可延遲供貨118小時。新東陽公司主張如果新東陽公司沒有提前通知，那么應當用鑫泰公司延遲供貨的時間為延遲供貨的時間減去未提前通知的時間。本院認為，如果新東陽公司沒有按照合同約定的時間通知鑫泰公司供貨，那么即使鑫泰公司對于該批貨物存在晚于通知到貨的時間的情況，也不能認定鑫泰公司違約。時差匯總表中，鑫泰公司自認延遲供貨的通知單的序號為12、18、19，共延遲118小時。時差匯總表中，新東陽公司自認沒有提前通知的通知單的序號為9、10、11、17，故上述通知單和發(fā)貨單中體現(xiàn)的延遲供貨的時間不予支持。時差匯總表中，序號為1、2、4、5、6、7、8、13、15、16、20的通知單屬于隔天或當天通知的情形，新東陽公司不能證明系提前24或72小時通知鑫泰公司，故上述通知單和發(fā)貨單中體現(xiàn)的延遲供貨的時間不予支持。時差匯總表中，序號為1、3、5、14、15、17的發(fā)貨單中沒有鑫泰公司的簽字，且新東陽公司不能證明鑫泰公司故意隱瞞相關證據(jù)，故上述通知單和發(fā)貨單中體現(xiàn)的延遲供貨的時間不予支持。時差匯總表中顯示的2011年11月26日之前的12號樓的延遲供貨時間，已經(jīng)由雙方在12號樓混凝土匯總表中確定為36小時，已由雙方協(xié)商扣除違約金。綜上，本院將鑫泰公司延遲供貨的時間確定為118小時，時差匯總表中對應的序號為12、18、19。
關于第二個焦點問題。合同中關于“如鑫泰公司不能連續(xù)供貨導致新東陽公司不能按時完成，鑫泰公司賠償2000元／小時的損失”的約定，新東陽公司主張是損失的計算方式，鑫泰公司主張是違約金。本院認為，雙方在簽訂合同時損失沒有實際發(fā)生，雙方不能確定每延遲供貨一小時賠償2000元能否彌補因延遲供貨所造成的損失，也不能確定按上述約定計算出的具體數(shù)額是否過分高于實際損失。同時結(jié)合違約金帶有懲罰違約方和彌補守約方損失的性質(zhì)，將這種約定應認定為是對違約金的約定較為合理。鑫泰公司延遲交付的貨物的價款為177400元，按照合同約定計算出的違約金的數(shù)額為236000元（118小時×2000元），違約金明顯超出了貨物的價款，且新東陽公司沒有舉證證明其實際損失。因此，鑫泰公司認為違約金過高，要求調(diào)整的主張應予支持，本院將違約金酌定為59000元（236000×1／4）。故，新東陽公司對鑫泰公司的欠款數(shù)額應為2522113元（2581113元-59000元）。
綜上，原審判決認定部分事實不清，適用法律錯誤，應予改判。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省滄州市中級人民法院（2013）滄民初字第40號民事判決第一項，即“解除雙方于2011年8月30日簽訂的《商品混凝土買賣合同》”；
二、變更河北省滄州市中級人民法院（2013）滄民初字第40號民事判決第二項為:浙江新東陽建設集團有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)給付滄州鑫泰商品砼有限責任公司貨款2522113元，利息從2012月6月19日開始按中國人民銀行同期貸款利率計算至本金付清之日止；
三、撤銷河北省滄州市中級人民法院（2013）滄民初字第40號民事判決第三項，即“駁回浙江新東陽建設集團有限公司的反訴請求”。
一審案件受理費28718元，反訴費19500元，共計48218元，由浙江新東陽建設集團有限公司負擔46771元，由滄州鑫泰商品砼有限責任公司負擔1447元；二審案件受理費17756.1元，由浙江新東陽建設集團有限公司負擔17223.4元，由滄州鑫泰商品砼有限責任公司負擔532.7元。

審判長：李欣
審判員：鮑立斌
審判員：王洋

書記員：楊杰